Решение по делу № 2-1808/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-1808 /2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       18 декабря 2017 года                            п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бычковой В.А.

с участием представителя истца Адушкиной А.Г.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Н.М. к Акционерному обществу «Связной Логистика», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, расходов за проведение экспертизы, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

                У С Т А Н О В И Л:

Максимов Н.М. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов Н.М. приобрел в магазине акционерного общества «Связной Логистика» телефон - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., защита покупки для устройства в сумме <данные изъяты> руб., консультация пакета все включено <данные изъяты> руб., карта памяти <данные изъяты> руб., кейс-книжка - <данные изъяты> руб., АЗУ <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный товар был приобретен за счет кредитных средств предоставленных ООО «<данные изъяты>», на товар выдан страховой полис ООО «СК «ВТБ Страхование», срок действия которого указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате использования в данном товаре Максимовым Н.М. был выявлен существенный недостаток: телефон технически неисправен (периодически сеть не работает, появляется сообщение «Вставьте SIM»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ Максимовым Н.М. для проведения дополнительной проверки качества был сдан телефон, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.    По результатам заключения инженера по сервисному обслуживанию, ремонту по заявленным неисправностям дефект не обнаружен, смартфон исправен. Данный факт подтверждается техническим заключением по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения в устной форме сотрудником продавца сообщено Максимову Н.М. о том, что смартфон является товаром надлежащего качества, в удовлетворении предъявленного требования о возврате денежных средств потребителю было отказано.

Сомневаясь в результатах проведенной продавцом проверки качества товара, Максимов Н.М. с целью определения дефектов и причины их образования провел независимую экспертизу, заключив договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования объекта экспертизы в телефоне торговой марки <данные изъяты> бывший в эксплуатации, в количестве 1 шт. обнаружено наличие дефекта производственного характера в виде неисправности основной платы, который существенно влияет на использование телефона по его основному функциональному назначению и относится к существенным дефектам, а именно наличие:

-критического дефекта - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно;

-значительного дефекта - дефект существенно влияет на использование продукции по назначению или его долговечность;

-неисправного    дефекта (брак)    - дефект, устранение которого экономически нецелесообразно.

Таким образом, смартфон имеет дефекты производственного характера, которые существенно влияют на использование телефона по его основному функциональному назначению, и относится к существенным дефектам товара.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Максимов Н.М. через своего представителя обратился в магазин АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., защита покупки для устройства в сумме <данные изъяты> руб., консультация пакета все включено VIP — <данные изъяты> руб., карта памяти <данные изъяты> руб., кейс-книжка - <данные изъяты> руб., АЗУ <данные изъяты> руб., возвратить уплаченную за товар денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.; возместить расходы по оплате независимой экспертизы согласно договору на выполнение работ по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

     В ответе на претензию АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что договор на оказание услуги «<данные изъяты>» заключен между Максимовым Н.М. и компанией ООО СК «ВТБ Страхование». За возвратом денежных средств необходимо обратиться непосредственно в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором просил возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Заявление страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ не получен, требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Максимов Н.М. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в разумный срок, и считает, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.                        Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия, направленная в адрес ответчика АО «Связной Логистика», получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию об отказе в удовлетворения требований датирован ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ истец считает возможным взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты>.

Претензия, направленная в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» получена ДД.ММ.ГГГГ, последним днем удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за невыполнение требований потребителя исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. - неустойка за 3 дня.

Далее истец указал, что вследствие неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ответчики несут ответственность, предусмотренную ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также обязаны компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, и неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

По приведенным основаниям истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максимовым Н.М. и Акционерным обществом «Связной Логистика», взыскать в пользу него уплаченную за товар - <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» уплаченную за защиту покупки для устройства сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика», Общества с ограниченно] ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб.; взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Истец Максимов Н.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Адушкина А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования Максимова Н.М. по вышеприведенным основаниям и вновь привела их суду.

Ответчики АО «Связной Логистика», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. От ответчика АО «Связной Логистика» поступили возражения на исковое заявление, ООО СК «ВТБ Страхование» не сообщило о причинах неявки представителя.

В своих возражениях ответчик АО «Связной Логистика» сослался на недопустимость представленного истцом акта экспертизы по тем основаниям, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, экспертами не установлено наличие существенного недостатка технически сложного товара, экспертиза не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам ГПК РФ.

В соответствии с частями 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Максимова Н.М. и представителей ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст. 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Максимов Н. М. приобрел в магазине акционерного общества «Связной Логистика» телефон - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., защита покупки для устройства в сумме <данные изъяты> руб., консультация пакета все включено VIP - <данные изъяты> руб., карта памяти <данные изъяты> руб., кейс-книжка - <данные изъяты> руб., АЗУ <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула» или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11. 2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ Максимовым Н.М. для проведения дополнительной проверки качества был сдан телефон, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом покупателем были заявлены дефекты: появляется сообщение «Вставьте SIM», прочие проблемы с сетью, плохое качество приема, проблема с прочими приложениями устройства. Не фиксирует входящие звонки, нет входящей связи, сброс звонков, сеть занята, телефон не видит SIM-карту, теряет сеть в режиме ожидания, теряет сеть в режиме разговора, теряет сеть при входящих звонках.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ инженера по сервисному обслуживанию, ремонту, по заявленным неисправностям дефект не обнаружен, смартфон исправен.

Между тем, как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования объекта экспертизы в телефоне торговой марки <данные изъяты>, бывший в эксплуатации, в количестве 1 шт. обнаружено наличие дефекта производственного характера в виде неисправности основной платы, который существенно влияет на использование телефона по его основному функциональному назначению и относится к существенным дефектам, а именно наличие:

- критического дефекта - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно;

-    значительного дефекта - дефект существенно влияет на использование продукции по назначению или его долговечность;

-    неисправного    дефекта (брак)    - дефект, устранение которого экономически нецелесообразно.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как указано в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, плата- это главная вещь, на которой находятся внутренние и внешние компоненты, периферийные устройства. Она является базовым элементом и не подлежит восстановлению и составляет большую часть стоимости телефона. Замена платы и всех ее компонентов нецелесообразна, по стоимости составляет 90% от стоимости телефона.

Суд принимает данный акт экспертизы № надлежащим и допустимым доказательств наличия в товаре существенного недостатка, поскольку экспертное исследование проведено группой специалистов, имеющих соответствующее образование в области товароведческой экспертизы непродовольственных товаров, в области стандартизации, сертификации и управления качеством продукции.

Исследовательская часть акта экспертизы содержит подробное описание методики исследования, и выводы основаны на результатах проверки функциональных действий телефона, тестирования приемо-передающей части, в результате чего обнаружено нарушение работы операционной системы и программного обеспечения, периодическое отсутствие сети.

При этом экспертами сделан вывод о наличии в предъявленном на исследовании телефоне неисправности производственного характера – неисправность материнской платы вследствие низкого качества комплектующих, что существенно влияет на использование продукции по назначению или его долговечность, устранение дефекта экономически нецелесообразно.

Ссылка ответчика - АО «Связной Логистика» о недопустимости представленного доказательства не основано на конкретных фактах и обстоятельствах применительно к возникшему спору, а носит абстрактный характер и общие ссылки на процедуру проведения судебной экспертизы.

Между тем, истец воспользовался своим правом на получение доказательств, обосновывающих его требования, что не противоречит положениям ст. 55,71 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен приобретенный смартфон Продавцу, и Продавец имел реальную возможность провести экспертизу качества товара, не ограничившись лишь составлением технического заключения по проверке качества.

Следовательно, истец вправе был самостоятельно принять меры для установления неисправности в приобретенном товаре и причины их возникновения в процессе эксплуатации смартфона.

     Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, а именно наличие в телефоне недостатка, стоимость его устранения, составляющей более половины стоимости товара, характера недостатка, не позволяющего использовать товар по назначению, свидетельствует о наличии существенного недостатка товара- <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из претензии Максимова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., защита покупки для устройства в сумме <данные изъяты> руб., консультация пакета все включено VIP — <данные изъяты> руб., карта памяти <данные изъяты> руб., кейс-книжка - <данные изъяты> руб., АЗУ <данные изъяты> руб., заключенный между акционерным обществом «Связной Логистика» и Максимовым Н.М.; возвратить Максимову Н.М. уплаченную за товар - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., защита покупки для устройства в сумме <данные изъяты> руб., консультация пакета все включено VIP - <данные изъяты> руб., карта памяти <данные изъяты> руб., кейс-книжка- <данные изъяты> руб., АЗУ <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. возместить Максимову Н.М. расходы по оплате независимой экспертизы согласно договору на выполнение работ по экспертизе № от 29.08.2017г., акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.                    В соответствии со ст. 22 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок рассмотрения претензии ответчиком составляет 10 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия, направленная Максимовым Н.М. в адрес ответчика АО «Связной Логистика», получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию об отказе в удовлетворения требований датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за невыполнение требований потребителя следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты>

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, исключительных обстоятельств, по которым законная неустойка может быть снижена, судом не установлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки судом удовлетворяются в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ год истцом направлена претензия в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором просил возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Заявление страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, правоотношения истца с ООО СК «ВТБ Страхование» возникли на основании продажи ему услуги- защита покупки устройства, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., следовательно ответственность данного ответчика ограничивается указанной стоимостью услуги.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено доказательств рассмотрения претензии истца и дачи ответа, следовательно, имеются основания признать, что требования потребителя не были удовлетворены, что в силу ст. со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ № влечет ответственность по уплате неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 23, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом внесенной суммы за услугу- защита покупки для устройства в сумме <данные изъяты> руб. неустойка за 3 дня просрочки составляет <данные изъяты>

Истцом не заявлено о дальнейшем начислении неустойки, в связи с чем, рассматривая дело по заявленным требованиям, суд не входит в обсуждение вопроса о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, ограничившись периодом просрочки в рамках заявленных требований.                                    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что продажей товара ненадлежащего качества ООО «Связной Логистика» истцу причинен существенный моральный вред, поскольку по вине продавца истец был лишен возможности удовлетворения своих повседневных потребностей комфортного общения по телефону, впоследствии при обнаружении существенных недостатков ответчик уклонился от исполнения законных требований потребителя.

С учетом приведенных обстоятельств, и степени вины ООО «Связной Логистика» суд признает соответствующим требованиям разумности взыскание денежной компенсации морального вреда с ООО «Связной Логистика» в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд усматривает вину ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в причинении морального вреда истцу Максимову Н.М., поскольку им также не были исполненные законные требования потребителя по возврату уплаченной суммы услуги, которой фактически истец не смог воспользоваться в виду продажи ему товара ненадлежащего качества в комплекте с услугой защита покупки для устройства.

С учетом степени вины ответчика -ООО СК ВТБ Страхование, наступивших для истца неблагоприятных последствий, справедливой и разумной компенсацией морального вреда суд признает взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Требований истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы суд находит подлежащим удовлетворению за счет ответчика ООО «Связной Логистика», поскольку данные расходы понесены им для проверки качества и состояния товара, который продан ООО «Связной Логистика».

В связи с этим ответственность за продажу товара ненадлежащего качестве и понесенные потребителем убытки должны быть возложены на виновного лица- продавца товара.                                                В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или    уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Таким образом, с учетом присужденной истцу сумм: стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом присужденных сумм с ответчика – ООО «СК «ВТБ Страхование»: стоимость услуги защиты покупки в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков: с ООО «Связной Логистика» с учетом удовлетворенных требований материального характера на общую сумму <данные изъяты>. и нематериального требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» - в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максимовым Н.М. и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Максимова Н.М.:

- уплаченные за товар –<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

- штраф неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Максимова Н.М.:

-уплаченную за защиту покупки денежные средства в сумме <данные изъяты>

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

- штраф неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                             А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.