Решение по делу № 33-7093/2023 от 24.08.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

УИД: 05RS0018-01-2022-009909-41

дело в суде первой инстанции № 2-677/2023

дело № 33-7093/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании недействительными правоустанавливающих документов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО13 о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО35, выслушав доводы истца ФИО1 и ее представителей - ФИО23 и ФИО33, адвоката ФИО34 в интересах ФИО2 и ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 с исковым заявлением о признании незаконной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи и передаточного акта от <дата>, заключенного между ФИО37 ФИО42 и ФИО1, на основании которых покупателем ФИО15 ФИО56. составлены все последующие правоустанавливающие документы на земельный участок; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка № с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>); признании незаконной (ничтожной) фиктивной доверенность от <дата> от имени ФИО1 на ФИО8 (дочь ФИО37 ФИО60 признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <дата>, заключенного между продавцом ФИО8 и ФИО37 ФИО61. о продаже спорного земельного участка от имени ФИО1 своей матери ФИО37 P.O. и применении последствий ничтожной сделки, путем аннулирования записей в ЕГРН; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО57 и ФИО3, применении последствий ничтожной сделки путем аннулирования записей в ЕГРН от <дата> (с кадастровым номером №); аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № от <дата> расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес> участок №; возложении обязанности на ФИО3-ФИО12 снести за свой счет двухэтажное строение, по адресу: <адрес> участок № общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №; признании действительным договора купли-продажи и передаточного акта, заключенного <дата> заключенного между ФИО58 и ФИО1, которые ФИО1 были представлены в Росреестр (в последующем этот действительный договор оказался у ФИО62.); признании права собственности за ФИО1 на спорный земельный участок №, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым первоначальным номером №, принадлежавшим ФИО1, ныне с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>); взыскании с ответчика ФИО37 ФИО59 суммы судебных расходов в размере 85 183 руб., в том числе: по оплате госпошлины в размере 5 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., оплаты услуг МФЦ -2100 руб., лечение в больнице и после выписки -17 083 руб., квитанции об оплате эксперту за проведение экспертизы 15 000 руб., оплату нотариусу за доверенность представителя 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> № ФИО5, под индивидуальное жилищное строительство, на землях ОПХ в районе Новой автостанции г. Махачкалы, был предоставлен земельный участок №, общей площадью 1000 кв.м.

<дата> ФИО1, на основании договора купли-продажи (купчая) и передаточного акта, приобрела 1/2 часть земельного участка № у ФИО5, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, МКР <адрес>.

<дата> ФИО1, в установленном законом порядке, получила правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок с видом права - общая долевая собственность 1/2, вторую часть - земельного участка приобрела ФИО37 ФИО65

В последующем, ФИО37 ФИО63 воспользовавшись отсутствием ФИО1 в Дагестане, <дата> произвела раздел спорного земельного участка с участием ФИО8, действующей по доверенности, якобы от ФИО1, разделив земельный участок на две части, т.е. провела межевание, заведомо зная, что ФИО1 межевание своего земельного участка не производила, границы не установила и самовольно захватила 14 кв.м., граничащего с ней земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 После чего построила шлакоблочный забор, который также выступает на 40 см на территорию земельного участка ФИО1 При этом, ФИО37 ФИО64 изменила кадастровый номер земельного участка ФИО1 с № на №, после чего продала указанный земельный участок, принадлежавший ФИО1 - ФИО3 Согласно сведениям ЕГРН от <дата> правообладателем данного земельного участка общей площадью 500 кв.м., в настоящее время является ФИО3

В ходе доследственной проверки выявлен факт подделки подписи истца ФИО1 в доверенности, составленной нотариусом ФИО24 <дата>, выданной на имя ФИО8 для совершения сделок с земельным участком, о чем истцу ФИО1 стало известно лишь в 2022 г. На спорном земельном участке возведен каркас двухэтажного жилого дома.

В свою очередь ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО13 о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта к договору купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка № площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> сторонами договора ФИО5 и ФИО1 и ФИО37 P.O. лично не подписан, учиненные в договоре купли-продажи земельного участка и в передаточном акте подписи, сторонам договора не принадлежат. При продаже земельного участка с кадастровым номером № и заключении договора купли-продажи от имени ФИО5 по доверенности, действовала ФИО13, договор купли-продажи указанного земельного участка был заключен <дата>

ФИО3 также обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы со встречным иском к ФИО1, ФИО5, и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка № площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (после уточнения: <адрес>, <адрес> <адрес>

В обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от <дата> ФИО3 приобрел у ФИО37 P.O. земельный участок № площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г. Махачкала, пгт. Семендер, мкр 2, (после уточнения адрес: <адрес> <адрес>).

До подписания договора купли-продажи ФИО3 произведена оплата стоимости земельного участка в полном объеме.

<дата> земельный участок продавцом передан в фактическое владение покупателя, который с указанной даты владеет и пользуется земельным участком в соответствии с его назначением.

ФИО3 на приобретенном им земельном участке в 2020 г. начато строительство жилого дома, строительство дома общей площадью 187,4 кв.м. и завершено в 2021 г.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>).

До заключения договора купли-продажи земельного участка продавцом ФИО37 P.O. покупателю были предоставлены все правоустанавливающие документы на продаваемый земельный участок, в том числе выписка из ЕГРН, из которого следовало, что зарегистрированным собственником земельного участка № с кадастровым номером № с <дата> является ФИО55 какие-либо ограничения или обременения в отношении земельного участка отсутствовали. Кроме того, ФИО3, до подписания договора купли-продажи через юристов МФЦ проверил и подтвердил достоверность и актуальность записи в ЕГРН о принадлежности земельного участка ФИО37 ФИО54 При регистрации перехода права на земельный участок на имя покупателя ФИО3 Управлением Росреестра по РД также, в соответствии с требованиями законодательства, проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, после чего право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Уточненный и дополненный иск ФИО1 к ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО8, третьим лицам ФИО7, ФИО13, Администрации МО ГОсВД "город Махачкала", Управлению Росреестра по РД иск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд.

Признать незаконной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи и передаточный акт от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО11.

Признать незаконной (ничтожной) фиктивной доверенность от <дата> от имени ФИО1 на ФИО8.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.12.2019г., заключенный между ФИО8 от имени ФИО1 и ФИО11 и применении последствий ничтожной сделки, путем аннулирования записей в ЕГРН о регистрации права.

Признать недействительными правоустанавливающие документы в отношении ФИО6 на земельный участок № с площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (название улицы отсутствует):

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, МКР-2 <адрес>, (название улицы отсутствует);

- договор купли-продажи и передаточный акт, заключенные между ФИО11 и ФИО6, от <дата> на земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, (название улицы отсутствует) от <дата>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>).

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО6 а жилой дом с кадастровым номером № от <дата> расположенного по адресу: г<адрес> участок №.

ФИО9-ФИО12 снести за свой счет двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №.

ФИО9 ФИО6 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей земельным участком № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (название улицы отсутствует).

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, (название улицы отсутствует).

Взыскать с ФИО2 всего 85100 руб. (восемьдесят пять тысяч сто) руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе:

* 5 000 руб. - на оплату госпошлины,

* 30 000 руб. - расходы на юридические услуги представителя,

* 2100 руб. - оплата услуг МФЦ,

* 1000 руб. - за оплату нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части уточненного и дополненного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО8, третьим лицам ФИО7, Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по РД о взыскании:

* 15000 руб. - по квитанция об оплате эксперту за проведение экспертизы,

* 17000 руб. - лечение в больнице и после выписки,

* 10 000 руб. - в компенсации морального вреда,

* в остальной части иска о взыскании расходов на услуги представителя, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО11 к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО13 о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта к договору купли-продажи от <дата> между ФИО10, ФИО1 и ФИО11 в отношении земельного участка № площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (название улицы отсутствует), - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО11 о признании ФИО3 ФИО12 добросовестным приобретателем земельного участка № площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме».

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что договора купли-продажи и передаточного акта от <дата>, заключенные между ФИО1 и ФИО2 в природе не существует. В исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1, ссылалась на договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, согласно которому ФИО5 продал ФИО1 и ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, при этом какие-либо основания незаконности указанного договора ФИО1 не привела, в материалы дела не представила. С 2008 по 2022 гг. ФИО1, в районе оспариваемого земельного участка не появлялась, никоим образом не интересовалась. ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> купил у ФИО2 спорный земельный участок и полностью оплатил оговоренную стоимость. Иные доказательства недействительности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 кроме как то, что она совершена неправомочным отчуждателем стороной ФИО1 не приведены, ввиду чего ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, и истребование судом из его владения земельного участка является незаконным. Судебные расходы на оплату представителя в размере 30000 руб. судом признаны обоснованными, при этом сделаны ссылка на утратившие силу рекомендации адвокатской палаты РД. Представитель ФИО1 не имеет статуса адвоката, в материалы дела не представлен акт приемки проделанной работы, нет сведений об объеме проделанной представителем работы, а также расшифровка указанно суммы, т.е. стоимость конкретных процессуальных действий представителя.

Из апелляционной жалобы ФИО3 следует, что дом построен на принадлежащем ему в период строительства на праве собственности земельном участке с получением в компетентных органах всех необходимых документов, строительство дома общей площадью 187,4 кв.м. завершено в 2021 г. При удовлетворении судом первой инстанции требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> заключенного между ФИО2 и ФИО3 не указаны конкретные основания для признания его недействительным.

До заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка, им были предприняты все разумные и доступные меры по установлению законности регистрации права собственности продавца. После приобретения земельного участка ФИО3 возведено домостроение, право собственности которого, зарегистрировано в установленном порядке. В течение всего периода владения и пользования земельным участком ФИО3 велись строительные работы, а именно до марта 2022 г., при этом ФИО1, которая по ее утверждениям с 2018 г. находится в г. Махачкале на земельный участок не приходила, претензии не предъявляла.

Кроме того, в ходе судебного заседания не доказано, что ФИО3 знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешло право собственности, имелись притязания третьих лиц в отношении спорного земельного участка.

ФИО4 также подана апелляционная жалоба, из которой следует, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права.

ФИО3 и ФИО4 не знали и не могли знать, каким образом ФИО2 приобрела земельный участок и незаконно продала им земельный участок. До заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО2 были предоставлены все правоустанавливающие документы, в том числе выписка из ЕГРН, из которой следовало, что зарегистрированным собственником земельного участка с кадастровым номером № с <дата> является ФИО2, какие-либо ограничения или обременения в отношении земельного участка отсутствовали. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 предпринял все меры к проверке законности оформления прав на приобретаемый земельный участок.

ФИО1 заявляет свое право собственности на земельный участок с 2009 г., однако как собственник не несла бремя содержания земельного участка, не платила налоги, не заявляла своих прав на него.

Из возражений ФИО1, относительно апелляционной жалобы следует, что что, законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание добросовестным приобретателем. При покупке земельного участка и регистрации права собственности на домостроение, ФИО3 не проявил должной осмотрительности, зная о том, что по поводу незаконного отчуждения спорного земельного участка возбуждено уголовное дело. Несмотря на неоднократные предупреждения с ее стороны, ускоренными темпами продолжил строительство домостроения на спорном земельном участке. Вместе с тем зная, что в отношении земельного участка, определением Кировского районного суда г. Махачкалы приняты обеспечительные меры, каким-то образом зарегистрировал право собственности на строение.

В суде апелляционной инстанции, истец ФИО1 и ее представители - ФИО23 и ФИО33 просили решение суда оставить без изменения, адвокат ФИО34 в интересах ФИО2 и ФИО3 просила решение суда отменить.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу абз. 1 и 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования содержатся в ст. 550 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> №, ФИО25 выделен земельный участок №, площадью 0,1 га в МКР «Семендер» и выдан акт выноса границ указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Из договора купли-продажи и передаточного акта от <дата>, следует, что ФИО5 продал ФИО1 земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно договору купли-продажи и передаточного акта от <дата> ФИО13, действующая по доверенности от имени ФИО5, продала ФИО26 и ФИО2 земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ними зарегистрировано по 1/2 общей долевой собственности.

На основании доверенности серии <адрес> от <дата> ФИО1 уполномочила ФИО8 продать, заложить, обменять, сдать в аренду и т.д., принадлежащий ФИО1 земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>

<дата> ФИО2 и ФИО8, действующая по доверенности от имени ФИО1, произвели реальный раздел земельного участка №, согласно которому ФИО2 и ФИО1 переходит в собственность земельный участок № площадью по 500 кв.м. каждой, расположенный по адресу: <адрес>

В последующем, ФИО2 продала ФИО3 земельный участок № площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО53

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2015 по декабрь 2018 гг., в связи с необходимостью ухаживать за больной престарелой матерью до ее смерти, ФИО1 проживала за пределами Республики Дагестан.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлено, что в начале ноября 2019 г., ФИО52. получила бланк поддельной доверенности от <дата> серии № от имени ФИО1, на имя ФИО8, в графе доверитель учинила рукописную запись от имени ФИО1, вписав ее фамилию, имя и отчество, а также проставила подпись от имени последней, тем самым совершила подделку официального документа. Согласно указанной доверенности ФИО1, уполномочивала ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности указанную долю земельного участка, с правом заключения и подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от ее имени, с правом самостоятельного определения всех условий договора, в том числе формы и порядка расчетов по договору, получить деньги, вырученные от продажи, быть представителем ФИО1 перед любыми третьими лицами, а также в Управлении Росреестра по Республике Дагестан и в других учреждениях и организациях Республики Дагестан по всем вопросам, касающимся его, как собственника 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.

<дата> ФИО37 ФИО51 реализуя задуманное, в целях прекращения общей долевой собственности, находясь в нотариальной конторе нотариуса г. Махачкалы ФИО27, заключила с ФИО8, действующей от имени ФИО1, согласно указанной поддельной доверенности, договор реального раздела указанного земельного участка от <дата> серии №

В последующем, ФИО2 представила в Управление Росреестра по РД заявление об оформлении перехода права на указанный земельный участок, приложив к нему указанные поддельную доверенность, договора купли-продажи и реального раздела земельного участка, а также квитанцию об уплате государственной пошлины.

<дата> сотрудниками Управления Росреестра по РД, введенными ФИО37 ФИО49 в заблуждение относительно подлинности представленных документов, в ЕГРП, внесена запись регистрации № о принадлежности ФИО37 P.O. вновь образованного, после реального раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 2 117 974,14 руб., фактически принадлежащего ФИО1

В июле 2020 г. ФИО37 ФИО47 выступая в качестве владельца вновь образованного земельного участка, предложила ФИО4, неосведомленному о ее преступных намерениях, приобрести его за 1 000 000 руб., на что последний, введенный в заблуждение относительно ее истинных намерений, и, полагая, что все предоставленные ФИО37 ФИО48 документы оформлены в установленном законом порядке, сторговавшись, согласился приобрести участок за 900 000 руб.

<дата> ФИО45 получила от ФИО4, за реализованный ею земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР - 2, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, ранее принадлежащий ФИО1, деньги в сумме 900 000 руб., после чего, в тот же день, между ФИО37 ФИО50. и ФИО3, был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, который вместе с заявлениями об оформлении перехода права на земельный участок от ФИО46 к ФИО3 был представлен в Управления Росреестра по РД.

<дата>, на основании представленных в Управления Росреестра по РД указанных документов, в ЕГРП сделана запись регистрации № о принадлежности ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №

В результате преступных действий ФИО44 совершенных при указанных обстоятельствах, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 117 974,14 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по РД № от <дата> по обслуживанию ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, рукописная запись: «ФИО1» и подпись от ее имени, изображение которых расположено в графе «доверитель» в копии доверенности <адрес> от <дата> выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой записи подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД № от <дата> рукописная запись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе: «доверитель» в копии доверенности № <адрес> от <дата> - выполнена, вероятно, ФИО37 P.O., при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе: «доверитель» в копии доверенности № <адрес> от <дата> - выполнена, вероятно, ФИО43., при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ от <дата> № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 15 ФЗ от <дата> № 218-ФЗ, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению:

1) лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права;

3) сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец волеизъявление в форме надлежащего заявления, предусмотренного ФЗ от <дата> № 218-ФЗ на переход права собственности на земельный участок не подавал, никаких доверенностей на совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом не выдавал.

Материалами дела также установлено, что ФИО4 и ФИО3 было известно, что приобретенный земельный участок является спорным, но, несмотря на это, строительство домовладения приостановлено не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, на спорном земельном участке имеется каркас двухэтажного дома с крышей коричневого цвета.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом <дата>, при этом, год завершения строительства указан 2021 г.

Следовательно, <дата> ФИО15 М.А. не мог зарегистрировать право собственности на незаверенный объект в законном порядке, что также подтверждается фотоматериалами, на которых усматривается состояние строения возведенного на спорном земельном участке, строение представляет собой каркас незавершенного двухэтажного дома.

Кроме того, в рамках гражданского дела, судом по ходатайству ФИО1 наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка от <дата>

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной гике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, данные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, законом предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лишь в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной абз. 3 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата, переданного покупателю имущества и, при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно четвертому абзацу указанного Постановления, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 своего волеизъявления на совершение сделки по отчуждению и передаче спорного земельного участка не давала. Спорный земельный участок выбыл из обладания собственника - истца ФИО1 помимо ее воли, поскольку договор купли-продажи земельного участка, а также передаточный акт были подписаны не истцом, что согласуются с материалами дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены состоявшегося решения по приведённым в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 г.