Решение по делу № 33-1957/2023 от 16.05.2023

Судья Блейз И.Г.                                               дело № 2-4315/2022

(первая инстанция)

                № 33-1957 /2023

                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

    судей                                                - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

    при секретаре                                 - Бабийчук Л.О.,

    с участием:

    истца                            - Шкитяева Д.Г.,

    представителя истца                       - Мироновой Ю.В.,

    представителя ответчика               - Давыдовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкитяева Д. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Добрострой» о возмещении ущерба,

    по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Добрострой» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкитяев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «СТК «Добрострой» о возмещении ущерба в размере 54 286, 27 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке торгового центра «Добрострой», расположенного по адресу <адрес> произошел наезд продуктовой тележки на транспортное средство истца Фольксваген Тигуан, регистрационный знак <данные изъяты> бежевого цвета.ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление по факту повреждения автомобиля в ОМВД Росси по Гагаринскому району г.Севастополя. В ходе проведенной проверки было установлено, что повреждение автомобиля имело место в связи с тем, что продуктовые тележки самопроизвольно покатились и повредили автомобиль истца. Поскольку повреждение автомобиля истца имело место по вине ответчика, ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.11.2022 исковые требования Шкитяева Д.Г.к ООО «СТК «Добрострой» о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано с ООО «СТК «Добрострой» в пользу Шкитяева Д.Г. в счет возмещения ущерба 54 286, 27 руб; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СТК «Добрострой» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку следующим обстоятельствам: Шкитяев Д.Г. на месте не обратился в ОМВД, не оформил акт, не опросил свидетелей, не сфотографировал автомобиль. Согласно видеозаписи, неизвестный мужчина взял тележку, а потом остальные стали двигаться на автомобиль. Парковка является бесплатной и с ООО «СТК Добрострой» покупатели не заключают договор хранения автомобиля, парковка – только для удобства посетителей.

В письменных возражениях истце Шкитяев Д.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, гражданская обязанность по возмещению вреда возникает при наличии факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под предпринимательской деятельностью в гражданском законодательстве понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред причинен транспортному средству, принадлежащему Шкитяеву Д.Г. в результате осуществления ответчиками предпринимательской деятельности по розничной продаже продуктов питания и товарной продукции по адресу: <адрес> (гипермаркет «Добрострой»), в ходе которой ответчиками не были приняты надлежащие меры по контролю за использованием покупательских (продуктовых) тележек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Шкитяеву Д.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - Фольксваген Тигуан, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУПиПДН России по Гагаринскому району г.Севастополя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке ООО «СТК «Добрострой» по адресу: <адрес> вследствие самопроизвольного движения продуктовых тележек поврежден автомобиль истца Шкитяева Д.Г. Фольксваген Тигуан, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.13-14).

Из приобщенных к материалам проверки видеозаписей камер ООО «СТК Добрострой» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на парковку ООО «Добройстрой» приехал автомобиль, марку и регистрационный знак которого определить не возможно ввиду плохого качества изображения, из которого вышел мужчина и направляясь в магазин «Добрострой» взял одну продуктовую тележку, в результате чего, несколько продуктовых тележек самопроизвольно покатились и повредили транспортное средство, принадлежащее истцу Шкитяеву Д.Г.- Фольксваген Тигуан, регистрационный знак Х 569 УА 56 бежевого цвета.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 286, 27 руб. (л.д.16- 23, 39-40).

Ответчиком ООО «СТК Добрострой» не оспаривался факт обеспечения покупателей покупательскими тележками в процессе осуществления торговой деятельности по адресу: <адрес>

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что причинение истцу вреда обусловлено осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров и продуктов по адресу: <адрес> (гипермаркет «Добрострой»), на что истец ссылался в обоснование исковых требований.

Учетом вышеизложенного, применительно к п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответчик, осуществлявший ДД.ММ.ГГГГ деятельность по розничной торговле по указанному адресу, является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права для разрешения данного спора суду следует установить, имелась ли вина ответчика в причинении истцу ущерба либо вред причинен не по его вине.

При этом доказательства отсутствия вины должны быть представлены ответчиком.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинения ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Согласно Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 в редакции от 28.01.2019 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5).

Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров (пункт 6).

Применительно к приведенным требованиям законодательства по настоящему делу судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком ООО «СТК Добрострой» не были обеспечены надлежащие условия торговли в месте осуществления торговой деятельности по адресу: г.<адрес> (гипермаркет «Добрострой») в части безопасного использования покупателями инвентаря (потребительских тележек).

Доводам жалобы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец Шкитяев Д.Г. на месте не обратился в ОМВД, не оформил акт о повреждении транспортного средства, не опросил свидетелей, не сфотографировал автомобиль, а также не принял во внимание, что согласно видеозаписи, неизвестный мужчина взял тележку, а потом остальные стали двигаться на автомобиль, при этом, парковка является бесплатной и с ООО «СТК Добрострой» покупатели не заключают договор хранения автомобиля, парковка – только для удобства посетителей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком ООО «СТК Добрострой» не представлено суду доказательств, что им были обеспечены надлежащие условия торговли в месте осуществления торговой деятельности в части безопасного использования покупателями инвентаря (потребительских тележек) с целью избежания нарушений прав потребителей.

Опровергая доводы ответчика ООО «СТК Добрострой» о том, что тележки покатились вследствие действий иных лиц, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности доказать надлежащее крепление и безопасное использование инвентаря (потребительских тележек) с целью избежания нарушений прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что между ООО «СТК Добрострой» и истцом Шкитяевым Д.Г. не заключался договор хранения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец предъявил требования не вследствие наличия между сторонами правоотношений по договору хранения, а из деликтных отношений.

Доводы жалобы о том, что истцом Шкитяевым Д.Г. не сразу зафиксированы повреждения, также не влекут отмену решения суда, поскольку факт причинения транспортному средству повреждений подтверждается доказательствами, представленными истцом: материалами проверки и постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУПиПДН России по Гагаринскому району г.Севастополя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на парковке ООО «СТК «Добрострой» по адресу: <адрес> вследствие самопроизвольного движения продуктовых тележек поврежден автомобиль истца Шкитяева Д.Г. - Фольксваген Тигуан, регистрационный №; видеозаписями камер ООО «СТК Добрострой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на парковку ООО «Добрострой» приехал автомобиль марку и регистрационный знак которого определить не возможно ввиду плохого качества изображения, из которого вышел мужчина и направляясь в магазин «Добрострой» взял одну продуктовую тележку, в результате чего, несколько продуктовых тележек самопроизвольно покатились и повредили транспортное средство, принадлежащее истцу Шкитяеву Д.Г.- Фольксваген Тигуан, регистрационный знак Х 569 УА 56 бежевого цвета; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба в размере 54 286, 27 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СТК Добрострой» не оспаривалось, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, хотя данное право разъяснялось сторонам судом первой инстанции.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Добрострой», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года.

    Председательствующий:                            О.И.Жиляева

    Судьи:                                                                                                Е.В.Герасименко

                                                 Е.В.Балацкий