Решение по делу № 33-5749/2021 от 22.04.2021

Судья Захарова Л.А.      Дело № 2-72/2021 (1 инстанция)

Дело № 33-5749/2021 (2 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 года                          г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием истца Кузнецова С.Ю., представителя истца Подгорнова Н.В. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя прокуратуры Нижегородской области Кокуриной Р.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Цыганова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецова С. Ю., Министерства финансов РФ, прокуратуры Нижегородской области

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата]

по иску Кузнецова С. Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в отношении Кузнецова С.Ю. возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступного деяния, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. [дата] составлено обвинительное заключение, которым Кузнецову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. [дата] в отношении Кузнецова С.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Фактически незаконным уголовным преследованием были нарушены конституционные права истца. Уголовное преследование длилось с [дата]. по [дата], т.е. <данные изъяты> дней. Все это время истец находился под подпиской о невыезде, его имущество (автомобиль) было арестовано. Соответственно, Кузнецов С.Ю. не имел правовой возможности свободного перемещения и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Сам по себе факт совершения процессуальных действий в отношении Кузнецова С.Ю. в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении него меры процессуального принуждения - обязательства о явке и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права Кузнецова С.Ю., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя.

Кроме того, основным родом деятельности истца до незаконного уголовного преследования являлось совершение деятельности автомобильного и грузового транспорта и услуг по перевозкам. Для осуществления данной деятельности истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Истец осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя более <данные изъяты>). Причиненные убытки в связи с наложением запрета на выезд фактически принесли большие убытки его предпринимательской деятельности и впоследствии послужили основанием для прекращения осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства послужили основанием для возникновения сильных моральных потрясений у истца ввиду того, что данный вид деятельности являлся единственным источником его доходов.

Также уголовное преследование сильно повлияло на истца с физиологической точки зрения. До возбуждения уголовного дела он проходил лечение ввиду того факта, что ему была диагностирована стенокардия, которая развивалась после проведенной ранее операции на сердце. Последняя госпитализация истца была за несколько месяцев до возбуждения уголовного дела. После того, как в отношении истца начали производить следственные действия, его состояние систематически ухудшалось на фоне постоянных переживаний о своем будущем, ввиду того факта, что ранее он судим не был, к уголовной ответственности не привлекался. С [дата]. Кузнецов С.Ю. был госпитализирован, и ему проводилось лечение в отделении хирургического лечения приобретенных пороков сердца.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Нижегородской области - старший помощник Выксунского городского прокурора Комарова Г.В. в судебном заседании полагала, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Кузнецова С.Ю. частично, считая размер заявленных исковых требований завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц ОМВД России по г. Выкса, МВД России Смирнова Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, третьи лица - следователи СО ОМВД России по г. Выкса Мартынова У.В., Удалова О.А. и Легкова К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования Кузнецова С. Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова С. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму <данные изъяты> отказать. Заявления Кузнецова С. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова С. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части заявления Кузнецова С. Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере на сумму <данные изъяты> отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком Министерством финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ответчик указал, что все действия в отношении Кузнецова С.Ю. проводились в рамках УПК РФ, носили законный и обоснованный характер, и не имели целью нарушить права Кузнецова С.Ю. Судом первой инстанции не выявлено какие физические и нравственные страдания испытал Кузнецов С.Ю. Кроме того, по судебной практике размер компенсации морального вреда в порядке реабилитации взыскивается в меньшем размере.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов С.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку в результате незаконного уголовного преследования, длившегося 497 дней, он испытывал страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. В отношении Кузнецова С.Ю. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, наложен арест на имущество, то есть в период уголовного преследования были ограничены права Кузнецова С.Ю. на свободное передвижение, право частной собственности. Кроме того, весь период Кузнецов С.Ю. находился в состоянии общественного порицания в связи с уголовным преследованием. Также судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена тяжесть причиненных истцу страданий и не учтены индивидуальные особенности личности истца.

В апелляционной жалобе прокуратура Нижегородской области просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, поскольку меру пресечения, избранную в отношении Кузнецова С.Ю. он не обжаловал, все действия в отношении Кузнецова С.Ю. проводились в рамках УПК РФ, действия не признавались незаконными, при этом доказательств ухудшения здоровья и потери работы не представлено, также истцом не представлено доказательств невозможности ведения обычного образа жизни в связи с уголовным преследованием.

В суде апелляционной инстанции истец Кузнецов С.Ю., представитель истца Подгорнов Н.В., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы Кузнецова С.Ю. поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Цыганов А.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ поддержал.

Прокурор Кокурина Р.В. доводы апелляционной жалобы прокуратуры Нижегородской области поддержала.

Представители третьих лиц Отдела МВД России по г. Выкса, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица следователь СО МВД России по г. Выкса Мартынова У.В., следователь СО МВД России по г. Выкса Удалова О.А., следователь СО МВД России по г. Выкса Легкова К.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте с уведомлением заблаговременно.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся и участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Выкса Мартыновой У.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконной рубки дерева породы липа по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (том[номер] л. д. 1 уголовного дела).

[дата] старшим следователем СО ОМВД России по г. Выкса Удаловой О.А. вынесено постановление о переквалификации действий Кузнецова С.Ю. на <данные изъяты> УК РФ (том [номер] л. д. 228 уголовного дела).

[дата] старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Выкса Удаловой О.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кузнецова С.Ю. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (том [номер] л. д. 37- 46 уголовного дела).

[дата] Кузнецов С.Ю. уведомлен о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ (том [номер] л. д. 37- 46 уголовного дела).

Полагая, что имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, истец Кузнецов С.Ю. обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца первоначально по <данные изъяты> УК РФ, а затем по ч. 1 ст. 260 УК РФ, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, в связи с чем определил, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, что увеличивает уровень стрессовости ситуации, в которой он оказался в результате незаконного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным, ограничения в гражданских правах, принимая во внимание характер и объем обвинения, длительность уголовного преследования, невозможностью ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися предварительным следствием, судебным разбирательством и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма <данные изъяты> будет разумной и справедливой компенсацией морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца Кузнецова С.Ю.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.133 УПК РФ, ч. 1. право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.

Как следует из материалов дела, [дата] старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Выкса Мартыновой У.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконной рубки дерева породы липа по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (том [номер] л. д. 1 уголовного дела).

[дата] у Кузнецова С.Ю. отобраны объяснения по факту спила дерева (том [номер] л. д. 117-118 уголовного дела).

[дата] Кузнецову С.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том [номер] л. д. 189 уголовного дела).

[дата] Кузнецов С.Ю. допрошен в качестве подозреваемого (том [номер] л. д. 193-196 уголовного дела).

[дата] Кузнецов С.Ю. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (том [номер] л. д. 238-240 уголовного дела).

[дата] следователем СО ОМВД России по г. Выкса Мартыновой У.В. вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова С.Ю. (том [номер] л. д. 190 уголовного дела).

[дата] старшим следователем СО ОМВД России по г. Выкса Мартыновой У.В. вынесено постановление о привлечении Кузнецова С.Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 статьи 260 УК РФ (том [номер] л. д. 200-203 уголовного дела).

[дата] Кузнецов С.Ю. допрошен в качестве обвиняемого (том [номер] л. д. 204-206 уголовного дела).

[дата] Кузнецову С.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том [номер] л. д. 209, 211 уголовного дела).

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] наложен арест на имущество, принадлежащее Кузнецову С.Ю., а именно: автомашину <данные изъяты>, запрещено Кузнецову С.Ю. распоряжаться указанной автомашиной (том [номер] л. д. 237 уголовного дела).

[дата] обвиняемый Кузнецов С.Ю. и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (том [номер] л. д. 6-7 уголовного дела).

[дата] в отношении Кузнецова С.Ю. заместителем Выксунского городского прокурора утверждено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (том [номер] л. д. 10-24 уголовного дела).

[дата] материалы уголовного дела в отношении Кузнецова С.Ю. направлены в Выксунский городской суд Нижегородской области (том [номер] л. д. 34 уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела в ходе рассмотрения уголовного дела в Выксунском городском суде Нижегородской области телекомпанией «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» получены разрешение на осуществление видеосъемки в судебном заседании (том [номер] л. д. 83,84 уголовного дела).

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецова С.Ю. в Выксунском городском суде Нижегородской области состоялись судебные заседания [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] (том [номер] уголовного дела).

[дата] постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области уголовное дело по обвинению Кузнецова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ возвращено Выксунскому городскому прокурору Нижегородской области, мера пресечения Кузнецову С.Ю. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении (том [номер] л. д. 99 уголовного дела).

Как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Кузнецова С.Ю. [дата] в судебном заседании осуществлялась видеосъемка телекомпанией «<данные изъяты>», [дата] в судебном заседании осуществлялась видеосъемка телекомпанией «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

[дата] заместителем Выксунского городского прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства (том [номер] л. д. 107 уголовного дела).

[дата] следователем СО Отдела МВД России по г. Выкса Л.К.В. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (том [номер] л. д. 113-114 уголовного дела), в этот же день Кузнецов С.Ю. в качестве обвиняемого уведомлен о возобновлении предварительного следствия (том [номер] л. д. 115 уголовного дела).

[дата], [дата] Кузнецов С.Ю. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (том [номер] л. д. 164-166, 167-169 уголовного дела).

[дата] в отношении Кузнецова С.Ю. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 260 УК РФ (том [номер] л. д. 170-173 уголовного дела).

[дата] Кузнецов С.Ю. допрошен в качестве обвиняемого (том [номер] л. д. 174-176 уголовного дела).

[дата] старшим следователем СО ОМВД России по г. Выкса Удаловой О.А. вынесено постановление о переквалификации действий Кузнецова С.Ю. на <данные изъяты> УК РФ (том [номер] л. д. 228 уголовного дела).

[дата] в отношении Кузнецова С.Ю. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (том [номер] л. д. 236-239 уголовного дела).

[дата] Кузнецов С.Ю. допрошен в качестве обвиняемого (том [номер] л. д. 240-242 уголовного дела).

[дата] Кузнецов С.Ю. уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с участием защитника с материалами уголовного дела (том [номер] л. д. 245, 246-247 уголовного дела).

[дата] следователем СО Отдела МВД России по г. Выкса Удаловой О.А. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (том [номер] л. д. 1-2 уголовного дела), в этот же день Кузнецов С.Ю. в качестве обвиняемого уведомлен о возобновлении предварительного следствия (том [номер] л. д. 3 уголовного дела).

[дата] в отношении Кузнецова С.Ю. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ (том [номер] л. д. 20-24 уголовного дела).

[дата] Кузнецов С.Ю. допрошен в качестве обвиняемого (том [номер] л. д. 25-26 уголовного дела).

[дата] Кузнецов С.Ю. уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с участием защитника с материалами уголовного дела (том [номер] л. д. 28, 29-30 уголовного дела).

[дата] старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Выкса Удаловой О.А. вынесено постановление о возобновлении следственных действий по уголовному делу (том [номер] л. д. 32-34 уголовного дела), в этот же день Кузнецов С.Ю. в качестве обвиняемого уведомлен о возобновлении предварительного следствия (том [номер] л. д. 35 уголовного дела).

[дата] старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Выкса Удаловой О.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кузнецова С.Ю. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (том [номер] л. д. 37- 46 уголовного дела).

[дата] Кузнецов С.Ю. уведомлен о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ (том [номер] л. д. 37- 46 уголовного дела).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

    Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, прокурора Нижегородской области о завышенном размере компенсации морального вреда, доводы жалобы Кузнецова С.Ю. о заниженном размере компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, так как направлены на иную субъективную оценку имеющихся по делу обстоятельств.

    Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о размере компенсации морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом, в связи с незаконным уголовным преследованием Кузнецова С.Ю. и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также учитывая фактические обстоятельства дела, длительность срока предварительного расследования уголовного дела, с даты возбуждения уголовного дела - [дата] до даты прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кузнецова С.Ю. - [дата], направление уголовного дела в Выксунскй городской суд Нижегородской области, где судебное разбирательство производилось в период с [дата] по [дата] (дата постановления о возвращении уголовного дела прокурору), при рассмотрении уголовного дела состоялось 6 судебных заседаний ([дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата]), из которых [дата] в судебном заседании осуществлялась видеосъемка телекомпанией «<данные изъяты>», [дата] осуществлялась видеосъемка телекомпанией «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца Кузнецова С.Ю., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является <данные изъяты>, что увеличивает уровень стрессовости ситуации, в которой он оказался в результате незаконного преследования и общественного обсуждения факта возбуждения в отношении него уголовного дела, а также учитывая возраст истца, [дата] года рождения, перенесшего <данные изъяты>, наличие заболеваний, принимая во внимание, что истец Кузнецов С.Ю. испытывал ограничения в гражданских правах и невозможность ведения обычного образа жизни в связи с длительным предварительным следствием, судебным разбирательством и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также освещением указанных событий в средствах массовой информации, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму как завышенной, так и необоснованно сниженной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен с соблюдением требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценил фактические обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку они сводится к изложению тех же суждений, которыми стороны обосновывали свою позицию по исковым требованиям, но не содержат ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые имели бы значение для разрешения спора.

Нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием к отмене либо изменению решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова С. Ю., Министерства финансов РФ, прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи