Решение по делу № 2-3718/2018 от 09.04.2018

                                                                                                              Дело №2-3718/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                 04 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Порошиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о защите прав потребителей,

установил:

21.10.2014 между закрытым акционерным обществом «Немецкая деревня» (Застройщик, в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня») и Семеновым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является четырехкомнатная <адрес>, этажность – 2 этажа, общей площадью 135,4 кв.м. 2-этажном 5-квартирном жилом доме литер «33», расположенному по адресу: <адрес> стоимостью 4 468 200 руб.

Семенов А.В., мотивируя доводы нарушением Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, а также оспаривая условия договора о подсудности спора, обратился в суд с иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в свою пользу законную неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2 228 961 руб. 57 коп.; признать условие договора № от 21.10.2014, указанное в пункте 13.2 о разрешении спора по месту нахождения Застройщика недействительным.

В последующем истец требования увеличил, просил суд признать условие договора участия в долевом строительстве № от 21.10.2014, указанное в пункте 13.2 о разрешение спора по месту нахождения Застройщика недействительным; взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в свою пользу понесенные убытки в связи с неисполнением обязательств Застройщика в размере 249 000 руб., законную неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2 297 846 руб. 32 коп., штраф.

В судебное заседание истец Семенов А.В. не явился, его представитель по доверенности Иванова Д.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 в пункте 22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Как следует из пункта 13.2 договора № участия в долевом строительстве от 21.10.2014 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. При этом под переговорами понимаются как устные консультации, проводимые сторонами, так и обмен письменными сообщениями. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения Застройщика.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Названный пункт договора содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что противоречит статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому его надлежит признать недействительным.

Далее, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Обязательства застройщика, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 1,2 статьи 6 указанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 2.3 договора № участия в долевом строительстве от 21.10.2014 Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 04.06.2015.

Вместе с тем до настоящего времени объект долевого строительства Семенову А.В. Застройщиком не передан.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 05.06.2015 по 03.05.2018 составила 2 297 846 руб. 32 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны Застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу Семенова А.В. неустойку в размере 700 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что постановлением Департамента по надзору в строительной деятельности Краснодарского края от 10.11.2016, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017, АО «Немецкая деревня» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, за совершение правонарушения, выразившегося в использовании долевых взносов участников долевого строительства ЖК «Германия» на погашение кредитных обязательств застройщика по иному объекту строительства. Квартира Семенова А.В. согласно договору строится именно в названном жилом комплексе.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд полагает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Семенов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведений о трудоустройстве истца и необходимости его пребывания в Краснодарском крае в материалы дела не представлено. На обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации истец не ссылался. Заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца. На основании изложенного, учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, оснований для взыскания убытков не имеется.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу Семенова А.В. подлежит штраф в сумме 350 000 руб.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 10 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова А. В. удовлетворить частично.

Признать условие договора № от 21.10.2014, указанное в пункте 13.2 о разрешении спора по месту нахождения Застройщика недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу Семенова А. В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 700 000 руб., штраф в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018