Решение от 11.04.2017 по делу № 2-1127/2017 (2-11097/2016;) от 23.09.2016

Дело № 2-1127/17                                                  11 апреля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено

17.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – ЖКС № 3) материальный ущерб в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Кузнецова В.А. указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, владея ею на праве собственности совместно, по вине управляющей организации, осуществляющей недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома, 04.05.2016 года произошел залив по причине засора канализации фанового стояка, в результате которого квартире истца был причинен ущерб.

Истец Кузнецова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Бардин М.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представитель ЖКС № 3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что истец Кузнецова В.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 04.05.2016 года в результате засора канализации фанового стояка водой был нанесен ущерб состоянию помещений в квартире №, факт протечки и размер ущерба зафиксированы в Акте ЖКС № 3 от 05.05.2016 года (устная заявка в АРС № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения со стороны ЖКС № 3 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства исполнения им надлежащим образом обязанности по содержанию данного имущества и принятию мер по предотвращению засора канализации.

Также со стороны ответчика не представлены сведения о проведении текущего либо капитального ремонта фановой трубы в доме <адрес>

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, тройников), стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В соответствии с пунктом. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного Кузнецовой В.А. следует возложить на обслуживающую организацию - ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке оценщика согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива с учетом накопленного износа составляет 130000 рублей.

Вышеуказанный отчет был составлен с учетом выезда специалиста на место и осмотра поврежденных помещений квартиры, произведены соответствующие замеры, отчет содержит необходимые расчеты, в связи с чем, не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ЖКС № 3 в пользу истца подлежит взысканию 130 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

С учетом ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░: