Решение по делу № 2-1743/2018 от 24.09.2018

Дело №2-1743/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием ответчика Кузина О.Г., представителя ответчика Сенаторова А.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Гуськовой А. О. к Кузину О. Г, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, взыскании разницы в оценке автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Гуськова А.О. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Кузину О. Г, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, взыскании разницы в оценке автомобиля, привлечении Кузина О.Г. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по п.1 ст. 47 УК РФ, п.2 п.3 ст. 159 УК РФ.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Гуськовой А. О. к Кузину О. Г, о привлечении Кузина О.Г. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по п.1 ст. 47 УК РФ, п.2 п.3 ст. 159 УК РФ, отказано.

Принято к производству Павловского городского суда Нижегородской области исковое заявление Гуськовой А. О. к Кузину О. Г, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, взыскании разницы в оценке автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указала, что в Павловском городском суде находится гражданское дело № по иску Гуськовой А.О. к Г. А. Ф.. о разделе совместно нажитого имущества. Совместным нажитым имуществом является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак, №, шасси (рама) № отсутствует, двигатель №. В связи с тем, что они с супругом не могли придти к рыночной стоимости автомобиля, суд назначил экспертизу.

О том, что назначили экспертизу, ее никто не уведомил, она сама позвонила ДД.ММ.ГГГГ. в Павловский городской суд, чтобы узнать прошла ли судебная экспертиза и почему заседание не возобновляют. На что ей ответили, что судебная экспертиза назначена на ДД.ММ.ГГГГ. и что сам эксперт отправит ей повестку на экспертизу и саму экспертизу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истцу направили на адрес электронной почты судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ., вместе с проведенной экспертизой.

Экспертизу проводила компания ООО «Инфраком», владелец Кузин О.Г.

В экспертизе, которую ей выслали по адресу электронной почты, полностью весь расчет не верен, так же нет описания экспертизы, отсутствует самого действия эксперта. Истец сама рассчитала экспертизу на калькуляторе.

По какой причине эксперт не захотел достойно произвести расчет автомобиля. Для какой цели необходимо получать образование, чтобы потом обманывать людей. Также, истцом указано, что у данного эксперта нет свидетельства об «исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки».

Эксперт ООО «Инфраком» проводил не оценочную стоимость автомобиля, а определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из ответа Павловской городской прокуратуры следует, что Кузин О.Г. имеет диплом о профессиональной переподготовке, в соответствии с которым он имеет право на ведение деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств, товароведческой экспертизы, свидетельство о повышении квалификации эксперта- техника. Так же в соответствии с выпиской из государственного реестра экспертов- техников следует, что Кузин О.Г. прошел межведомственную аттестационную комиссию и включен в государственный реестр экспертов- техников.

Кроме того, Кузин О.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. И не эксперт- техник, и не эксперт- автотехник не имеет права на советы по ремонту автомобиля, либо указывать свои цены на ремонт тех или иных деталей в автомобиле. Производиться рыночная стоимость автомобиля, а не замена его ремонт и замена каких- либо деталей в нем.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ супруг Г. А. Ф.. обращался в автофизику для диагностики ходовой. И ему лишь порекомендовали заменить: задние подпружные рычаги, задние стойки стабилизатора, задний правый амортизатор (меняется парой), задний правый подшипник ступницы, рулевую рейку и ремонт ДВС. Это была лишь рекомендация, но Г. указал цены от себя и написал их сам своим почерком, на этой самой бумаге, куда обратился для диагностики ходовой.

Просит взыскать с Кузина О. Г, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 200000 рублей разницу в оценке автомобиля в размере 11827,50 рублей.

Истец Гуськова А.О., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кузин О.Г., его представитель Сенаторов А.В., действующий на основании устного заявления, которое занесено в протокол судебного заседания в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела. Просили в исковых требованиях отказать.

Третье лицо Страховой дом «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску по иску Гуськовой А. О. к Г. А. Ф. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, согласно которому:

«Исковые требования Гуськовой А. О. к Г. А. Ф. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак, №, шасси (рама) № отсутствует, двигатель №, кузов № совместно нажитым имуществом супругов Гуськовой А. О. и Г. А. Ф..

Произвести раздел совместно нажитого имущества Гуськовой А. О. и Г. А. Ф..

Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак, №, шасси (рама) № отсутствует, двигатель №, кузов № передать Г. А. Ф..

Взыскать с Г. А. Ф. в пользу Гуськовой А. О. денежную компенсацию в размере 35900 рублей (тридцать пять тысяч девятьсот рублей).

В остальной части в иске Гуськовой А. О. отказать.

Взыскать с Г. А. Ф. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район – 1277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей».

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № г., определением Павловского городско суда ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак, №, по Нижегородской области по состоянию на день проведения оценки?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Инфраком» (<адрес>) - Кузину О. Г,.

В решении Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка проведенной по делу судебной экспертизе.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994, принимая во внимание указанные истцом в исковом заявлении доводы и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему причинен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий ответчика, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и указанными в иске обстоятельствами.

Согласно заключению эксперта №, проведенному в рамках гражданского дела №, на недостоверность которого ссылается истец в исковом заявлении, признано допустимым доказательством, судом была дана оценка данному экспертному заключению, каких-либо нарушений гражданского процессуального закона при производстве экспертизы не выявлено, следовательно, оснований расценивать его как нарушающее права истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, разницы в оценке автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.