Решение по делу № 12-40/2018 от 20.06.2018

Дело № 12-40/2018 РЕШЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики 04 июля 2018 года

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу САВ на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении САВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ САВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин. САВ на <адрес> у <адрес> УР в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем УАЗ-390995 г.р.з. К150РР/18 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с назначением наказания САВ подал жалобу вышестоящий суд, указав, что имеются неустранимые сомнения его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. в протоколе об административном правонарушении в написании фамилии допущена существенная ошибка – вместо буквы «Е» везде указана «Ё». Кроме того, считает, что медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО7, которая не прошла переподготовку в связи с вступившими в законную силу изменениями порядка проведения таких освидетельствований, акт медицинского освидетельствования на момент составления протокола об административном правонарушении не был надлежащим образом оформлен, поскольку на нем отсутствовали печати медицинской организации и врача проводившего медосвидетельствование.

В судебном заседании САВ доводы изложенные в жалобе поддержал, при этом не отрицая факт управления автомобилем, отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 2 недели, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, где неправильно указали его фамилию, он был ознакомлен с материалами дела, при этом в акте медицинского освидетельствования отсутствовали печати мед.учреждения и врача. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Юсупзянов Ш.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, указав, что отсутствие печати медицинского учреждения в акте медосвидетельствования говорит о его недействительности, при этом протокол об административном правонарушении можно было составить только при наличии указанного акта.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД Осипанов Е.О., составивший протокол об административном правонарушении, извещенное о дне судебного заседания надлежащим образом, в зал суда не явился, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, ранее данные показания поддержал.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости постановление мирового судьи оставить без изменения на основании следующего:

Частью 1 статья 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7. Правил Дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин. САВ на <адрес>, у <адрес> УР в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем УАЗ-390995 г.р.з. К150РР/18 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения САВ подтверждается, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин. САВ на <адрес>, у <адрес> УР в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем УАЗ-390995 г.р.з. К150РР/18 в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что САВ на месте отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 мин. САВ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте; пройти медицинское освидетельствование САВ согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ) в отношении САВ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом БУЗ УР «Граховская РБ МЗ УР» ФИО7 проведено первичное исследование с использованием технического средства измерения ALCOTEST6810 № ARКС 0141 Т.О. ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора в 20 час. 22 мин 1,05 мг/л, по истечении 20 мин. в 20 час. 42 мин. проведено исследование с использованием того же прибора, показания прибора 0,92 мг/л, у САВ установлено алкогольное опьянение

- рапортом старшего госинспектора ДН ОГИБДД МВД РФ «Кизнерский» Муратова П.И. и т.д.

Оснований полгать, что указанные доказательства были получены с нарушением закона, не имеется.

Процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в четкой последовательности друг с другом и в хронологическом порядке, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, все сведения, необходимы для правильного разрешения дела, в них отражены, процессуальные документы согласуются с иными материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в законности процессуальных протоколов и достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При этом оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, ввиду того что фамилия правонарушителя указана как Соловьёв, не имеется, поскольку указанное сомнение устранено мировым судьей при вынесения решения по делу.

Достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что на момент составления протокола об административном правонарушении имелся в наличии акт медосвидетельствования без печатей медучреждения суду не предоставлено, при этом к предоставленной ксерокопии необходимо отнестись критически, поскольку последняя ни кем не заверена, кроме того допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО5, ФИО6 ФИО4, будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показания (статья 17.9 КоАП РФ), не подтвердили факта наличия акта медицинского освидетельствования без соответствующих печатей.

Кроме того наличие акта медицинского освидетельствования на имя САВ подтверждается сведениями из журнала регистрации актов медицинского освидетельствования Граховской райбольницы.

Факт управления автомобилем САВ не отрицает, а нахождение его в состоянии опьянения свидетельствует, в частности, акт медицинского освидетельствования, согласно которого у САВ установлено состояние алкогольного опьянения, который является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований полгать, что указанный документ был составлен с нарушением приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933 у суда не имеется, врач ФИО7 соответствующую специальную подготовку прошла, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством сроком действия 3 года.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении доказательства оцениваются на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, которые влияют на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Проверив материалы дела, считаю, что вывод мирового судьи о нахождении САВ в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения основанным на достаточной совокупности исследованных доказательств, административное наказание назначено САВ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении САВ к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу САВ – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.А.Медведева