Решение от 22.04.2015 по делу № 2-763/2015 от 12.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием истца Михайлов ОВ и его представителя Шапошникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Михайлов ОВ к Дачному некоммерческому товариществу «Энергия» об обязании демонтировать шлагбаум, убрать бетонные блоки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ДНТ «Энергия», в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика демонтировать шлагбаум по адресу: ...., на повороте с ...., а также убрать бетонные блоки возле дома по адресу: .....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного в ДНТ «Энергия» по адресу: ...., 9 км Байкальского тракта на южной окраине ...., участок № №, кадастровый номер №.

В настоящее время к его участку затруднен подъезд в виду установки в данном ДНТ «Энергия» шлагбаума по адресу: ...., 9 км Байкальского тракта на южной окраине ...., на повороте с .... этого, по адресу: .... (непосредственно возле его земельного участка) установлены бетонные блоки. В связи с этим он вынужден добираться до участка через объездную дорогу. В зимнее время на данном объезде образуется наледь и машины не могут проехать.

**/**/**** он обратился с заявлением к Председателю ДНТ «Энергия» Таранову А.В., в котором просил сообщить - на основании, каких нормативных документов был установлен данный шлагбаум, имеется ли заключение Государственной противопожарной службы о возможности установки шлагбаума в данном месте, имеется ли согласование с органами ГИБДД об установке шлагбаума в данном месте, проводилось ли общее собрание членов ДНТ «Энергия» по вопросу об установки данного шлагбаума и введении ограничений для проезда автомобилей по данной дороге. Также просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему доступа к проезду через данный шлагбаум, так как иначе доступ к его участку сильно затруднен и установка шлагбаума без обеспечения проезда через него принадлежащим ему, членам его семьи автомобилям нарушает его права по пользованию земельным участком. Ответа на данное заявление истец не получил.

Кроме того, на повороте около его дома по .... (непосредственно перед его земельным участком) на автодороге установлены бетонные блоки.

Истец полагает, что установка шлагбаума и бетонных блоков в указанном выше месте нарушает его права по доступу к земельному участку, а также создает опасность причинения время в будущем. В связи с установкой шлагбаума затруднен доступ машинам экстренной помощи (МЧС, машинам скорой помощи, др.).

Самовольное устройство шлагбаума и установка бетонных блоков фактически превратило .... в тупиковую. В связи с этим, установленные шлагбаум и бетонные блоки нарушают требования СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», в пункте 5.8. которого указано, что тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12x12м; использование разворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается. Также нарушены требования п. 13 ст. 67 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15x15м.

В судебном заседании истец Михайлов ОВ исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в виду неявки ответчика.

Представитель истца Михайлов ОВ - Шапошников И.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представив заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ДНТ «Энергия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца и его представителя, настаивающих на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поданный Михайлов ОВ иск мотивирован тем, что ответчик установил шлагбаум по адресу: ...., 9 км Байкальского тракта на южной окраине ...., на повороте с ...., а также бетонные блоки возле дома по адресу: ...., 9 км Байкальского тракта на южной окраине .... создающие препятствия по подъезду к принадлежащему ему земельному участку. Из материалов дела следует, что Михайлов ОВ является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ...., уч. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от **/**/****.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права .... от **/**/**** Михайлов ОВ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., 9 км Байкальского тракта на южной окраине ...., №.

В подтверждение доводов, изложенные в иске, а также в подтверждение нарушения своих прав, истцом в материалы дела представлено заключение № региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей», согласно которому к участку Михайлов ОВ ведет асфальтированная дорога, по ..... В начале .... (пересечение .... и ....) установлен шлагбаум. Въезд на .... блокирован. В конце .... (выезд непосредственно на участок Михайлов ОВ, напротив дома по адресу: ....) установлены 4 бетонных блока. Выезд блокирован. Согласно сведений Публичной Кадастровой Карты (maps.rosreestr.ru) дорога по .... (перегороженная шлагбаумом с одной стороны и бетонными блоками с другой) не является выделенным отдельно земельным участком и входит в единый участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок включает в себя все дороги, расположенные на территории ...., и имеет декларированную площадь: 84280 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов).

Таким образом, специалист Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей сделал заключение о том, что с учетом положений п. 3 ст. 5 ФЗ-257 от **/**/**** «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанная автодорога (по ....) относится к автодорогам общего пользования. В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильных дорог имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом. Никаких иных ограничений по использованию данной автодороги не усматривается (автодорога не является платной, отсутствуют предусмотренные Правилами Дорожного Движения РФ знаки ограничения в использовании автодорог и т.п.). Следовательно, установка на .... в .... шлагбаума и бетонных блоков нарушают права Михайлов ОВ по пользованию автодорогами общего пользования.

Кроме этого, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на нарушение норм пожарной безопасности при установлении спорных конструкций. Однако доказательств того, что установлением данного шлагбаума, бетонных блоков нарушены Правила пожарной безопасности, материалы дела не содержат, ввиду чего ссылку истца на данное обстоятельство суд находит безосновательной.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Данные нормы свидетельствуют о том, что земельные участки общего пользования не подлежат выделению в самостоятельных объект, в том числе, подлежащий кадастровому учету, а могут включаться в состав различных территориальных зон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств правомерности установления спорного шлагбаума и бетонных блоков, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика демонтировать шлагбаум и убрать бетонные блоки. Поскольку истец является собственником земельного участка, находящегося в ДНТ «Энергия», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В данном случае действия ответчика, установившего шлагбаум и бетонные блоки, нарушают права истца пользоваться своим имуществом и в соответствии со ст. 304 ГК РФ ответчик обязан устранить нарушения прав истца указанным в решении способом.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы изложенные Михайлов ОВ в иске, суд находит установленным то обстоятельство, что установка шлагбаума и бетонных блоков были произведены силами ДНТ «Энергия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ...., ░░ ░░░░░░░░░░░ .... ░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: .... .....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░