Решение по делу № 33-9553/2016 от 24.08.2016

Судья Зенкова Л.Н.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9553/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по иску Б. к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах», Г. и С. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Г. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Б. – Ш., представителя С. – И., прокурора прокуратуры <адрес> Баландина Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах», Г. и С. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <адрес> по направлению в <адрес>, Г., управляя автомобилем марки «Форд-Фокус», регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 210990, регистрационный знак №, под управлением С.

Она находилась в машине С. (своего брата). В результате ДТП её здоровью был причинен тяжкий вред.

По факту дорожно-транспортного происшествия Алейским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Г.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-210990 Б., <данные изъяты> г.р., был причинен тяжкий вред здоровью.

Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», С., находившийся за рулем автомобиля в момент ДТП, был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ-210990. Гражданская ответственность Г., была застрахована ОАО «Страховая группа МСК».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б., с учетом уточнения исковых требований, просила:

- установить вину Г. в произошедшим ДТП;

- определить долю ответственности Г. в ДТП в размере 90 %;

- определить долю ответственности С. в ДТП в размере 10 %;

- взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение вреда денежную сумму в размере 90% утраченного заработка единовременно 215275,32 рублей;

- взыскать Г. в возмещение вреда 55 275,32 рублей разницы между страховым возмещением, взысканным с ОАО «Страховая группа МСК», и фактическим размером утраченного заработка (90%), определенного на момент вынесения судебного решения, в части не покрытой страховой суммой;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда 23 919,48 рублей в размере 10% утраченного заработка, определенного на момент вынесения судебного решения;

- взыскать Г. в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере 44 524 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством;

- взыскать с Г. компенсацию морального вреда 1 350 000 рублей.

- взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» возмещение материального ущерба в размере 6 545 рублей потраченные на лекарства;

- взыскать с Г. почтовые услуги в размере 211,06 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 14 214,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. были удовлетворены частично: определена доля ответственности Г. в ДТП в размере 90 %; определена доля ответственности С. в ДТП в размере 10 %; взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Б. в возмещение вреда денежную сумму в размере 90% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения единовременно 84 367,01 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 13 683,49 рублей, в возмещение 90% затрат на лечение – 2542,5 рублей, и судебные расходы в общей сумме 113808,14 рублей; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» 10 % утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме 9 374,11 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 1 520,39 рублей, в возмещение 10 % затрат на лечение - 282,5 рублей, судебные расходы в общей сумме 12645,35 рублей; взыскано с Г. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 583 000 рублей; взыскана с Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей; взыскана с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3091,84 рублей; взыскана ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 343,54 рублей. В остальной части требований отказано.

С данным решением не согласен Г. и в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с Г. 583000 рублей в счет возмещения морального вреда, уменьшив сумму возмещения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках внесудебного разрешения спора между ним и истицей было достигнуто соглашение о возмещении морального вреда в размере 17000 рублей и данная оплата была им произведена в полном объеме.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом был неверно определен процент виновности каждого из владельцев транспортных средств. Размер причиненного морального вреда в размере 600000 рублей апеллянт считает завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. При этом, С. при определении размера возмещения не учитывалась, и требований к нему не предъявлялось.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г., управляя автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №, двигался по федеральной трассе А-349 «Барнаул-Рубцовск» по направлению в г. Рубцовск Алтайского края. На 75 километре указанной трассы, в результате разгерметизации переднего левого колеса автомобиль «Форд Фокус» Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210990, регистрационный знак №, под управлением С., который двигался во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Б., которая находилась в автомобиле ВАЗ-210990, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения относятся тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ Б. была установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г., который двигался с превышением установленной Правилами дорожного движения скорости, используемая на автомобиле шина была изношена в центральной части, а также по вине С., который двигался с превышением установленной Правилами дорожного движения скорости.

С учетом характера нарушений, допущенных каждым из участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что для ответственности Г. составляет 90%, а доля С. – 10%. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, частично удовлетворил исковые требования Б. к Г. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав указанную компенсацию в размере 587000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п 2. ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, основной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истицы, был выезд автомобиля, которым управлял Г., на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Г. о несогласии с размером его ответственности, установленной судом (90%), являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определить причиннно-следственную связь между износом покрышки и самим ДТП не имеют значения для настоящего спора, поскольку Г., в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому был должен содержать автомобиль в технически исправном состоянии, при котором разгерметизация шины была бы невозможна.

Доводы апелляционной жалобы Г. о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истице, степени вины ответчика суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере 583000 рублей. При этом, судом были учтены 17000 рублей, которые Г. в добровольном порядке выплатил истице. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, её индивидуальным особенностям и отвечает требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Г. о наличии между ним и Б. соглашения, которым размер компенсации морального вреда был установлен в сумме 17000 рублей, являются несостоятельными, поскольку надлежащих письменных доказательств такого соглашения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи