Решение по делу № 33-14015/2023 от 11.08.2023

Судья ФИО5                                 Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО12,

судей: ФИО13 ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ФИО1

с участием ФИО1, представителя ФИО9

на определение Борского городского суда Нижегородской области от [дата]

которым, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о проведении реконструкции двора жилого дома и перемещении двора от границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО12, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что в [дата] владельцем [адрес] к двум существующим возведен сарай в запрещенной зоне, без согласований, без разрешений с нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. При рассмотрении с [дата] искового заявления ФИО1 от [дата] вопрос о самовольной постройке сарая выпал из рассмотрения из-за интенсивных вбросов ложной информации от ответчиков. Ссылаясь на нарушения положений СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в частности на то, что расстояние от окна дома до стены сарая фактически составляет 1,5 м, расстояние от границы участка до стены жилого дома фактически 1,4 м, до сарая фактически – 0,1 м. В нарушение СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние от стены дома 5 до стены сарая дома 6 -1,5 м. Полагая нарушенными свои права охраняемые законом интересы, со ссылкой на положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.42 Земельного кодекса РФ, ФЗ РФ №112, ФИО1 просил суд принять решение о сносе самовольной постройки (сарая) по адресу: [адрес].

Определением Борского городского суда Нижегородской области от [дата], вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст.137-138 ГПК РФ, к производству в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о сносе смежной стены двора, находящейся после реконструкции в аварийном состоянии, и ее переносе от границы земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указано, что участок ФИО2 является смежным с участком ФИО1 ФИО1 проводилась реконструкция его хозяйственной постройки (двора) по эскизному проекту, разработанному самим ФИО1, в результате чего глубина заложения фундаментов от уровня поверхности земли значительно меньше расчетной глубины сезонного промерзания грунтов основания. В результате проведенной строительной экспертизы от [дата] по делу [номер] (дело [номер]) выявлены аварийные и недопустимые дефекты строительных конструкций. Стена строения (лит.Г), находящегося по адресу: [адрес] примыкающая к участку ФИО2 не соответствует требованиям по обеспечению механической безопасности. Имеется вероятность обрушения данной хозяйственной постройки. Возможна угроза жизни и здоровью ФИО10 и его семьи (ФИО2), а также имуществу, вследствие аварийного состояния стены данного строения (двора). Смежная с участком ФИО2 стена, находясь после реконструкции в аварийном состоянии, находится менее 1 м от границы участка на расстоянии 0,46 м.

Уточнив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке ст.39 ГПК РФ встречные исковые требования, ФИО2 просила обязать ФИО1 провести реконструкцию двора жилого дома №5 и в процессе реконструкции переместить двор на 4 метра от границы участка ФИО2 Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 61800 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки (сарая), расположенного по адресу: [адрес] по основанию предусмотренному ст.220 ГПК РФ, поскольку ранее данные исковые требования были рассмотрены – решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата]. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

От истца-ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела также поступило ходатайство о прекращении производства по встречному иску ФИО2, ввиду того, что решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] обозначенные требования ФИО2 были рассмотрены.

В судебном заседании истец-ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, полагая незаконным продолжение рассмотрения встречных исковых требований ФИО2 Относительно ходатайства ФИО2 о прекращении производства по иску ФИО1 о сносе самовольной постройки возражал.

Представители ответчика-истца по встречным исковым требованиям ФИО2 – ФИО10, адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО2 о прекращении производства по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки (сарая), расположенного по адресу: [адрес] по основанию предусмотренному ст.220 ГПК РФ. Вопрос разрешения ходатайства истца-ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1 о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований ФИО2 о проведении реконструкции двора жилого дома и перемещении двора от границы земельного участка оставили на усмотрение суда.

Ответчик-истец по встречным исковым требованиям ФИО2, представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: «Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о проведении реконструкции двора жилого дома и перемещении двора от границы земельного участка – прекратить по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 Гражданского-процессуального кодекса РФ - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда».

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что в процессе рассмотрения дела судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу выслушав явившихся по делу лиц,, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращался в Борский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2, в частности содержащего исковое требование о сносе строения – сарая, сделанном из поликарбоната, находящегося напротив жилого дома ФИО1, именно, кухни, на земельном участке ФИО2 по адресу: [адрес] по мотивам допущенных нарушений градостроительных норм и правил его возведения – СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в том числе и на то, что расстояние от данного строения до окна кухни ФИО1 составляет менее 8 м. (гражданское дело [номер]).

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 также обращалась в Борский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ФИО1, в частности, об обязании провести реконструкцию строения двора, в результате которой переместить двор на расстояние 4 метров от границы участка, по мотивам того, что двор ФИО1 находится на расстоянии 1 метра от границы и создает угрозу ФИО2 и членам ее семьи, поскольку находится в аварийном состоянии. (гражданское дело [номер]).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По настоящему гражданскому делу, обратившись с новым иском в суд, истец ФИО1 просил суд принять решение о сносе самовольной постройки (сарая) по адресу: [адрес]., обратившись со встречными исковыми требованиями ФИО2 просила обязать ФИО1 провести реконструкцию двора жилого дома №5 и в процессе реконструкции переместить двор на 4 метра от границы участка ФИО2 Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 61800 рублей.

При таком положении, - суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу, указав на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что требования в рамках настоящего дела не тождественны ранее рассмотренным, - правильность выводов суда не опровергают, поскольку формальное несовпадение формулировок заявленных истцом требований не может служить основанием для их рассмотрения, т.к. спор фактически разрешен вступившим в законную силу судебным решением. Повторному рассмотрению вопрос о сносе строения – сарая, сделанном из поликарбоната, находящегося напротив жилого дома ФИО1, именно, кухни, на земельном участке ФИО2 по адресу: [адрес] по мотивам допущенных нарушений градостроительных норм и правил его возведения – СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о принятии судом к производству встречного искового заявления протокольным определением, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании [дата] по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцу не было предъявлено определение от [дата] о принятии заявления к производству суда и назначении дела к слушанию, отклоняются, поскольку данное определение было направл6ено в адрес заявителя.

Аргумент жалобы, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании [дата], поскольку судебного заседания [дата]. не проводилось, судом было вынесено определение о при знании дела подготовленным и назначении предварительного судебного заседания на [дата] ( л.д.29 т.1).

Данное вышеуказанное определение, на которое указывает заявитель, обжалованию не подлежит.

Предварительное судебное заседание состоялось [дата]. с участием ФИО1 ( л.д. 128 т.1).

Новожилов В,С. принимал участие в судебных заседаниях [дата], [дата].,, [дата] [дата] в которых ему разъяснялись ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе ознакомление с материалами гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы определение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного постановления, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является з0аконным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]