Решение по делу № 2-2593/2024 от 26.02.2024

№

УИД 50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 мая 2024 года                                   <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при ведении протокола помощником судьи Красавиной С.А., с участием представителя истца ООО «Грифон» по доверенности – Федорова А.П., представителя ответчика Нуцаловой П.Г. – адвоката Лаврентьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к НуцаловойПатиматГамзатовне о признаниинедействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Истец ООО «Грифон» обратился с исковыми требованиями с учетом уточнения иска к Нуцаловой П. Г. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества №№, 0908/19-2, 0908/19-3, 0908/19-4, 0908/19-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие сделки:

договор купли-продажи недвижимого имущества №, предметом которого является здание с кадастровым номером 50:16:0702004:679, расположенное по адресу: М. <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>., общей площадью 749,3 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702004:9012 общей площадью 1 142 кв.м. по адресу: М. <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>;

договор купли-продажи недвижимого имущества №, предметом которого является здание с кадастровым номером 50:16:0702004:1459 по адресу: М. <адрес>, общей площадью 98,3 кв.м7;

договор купли-продажи недвижимого имущества №, предметом которого является здание с кадастровым номером 50:16:0702004:1441 по адресу: М. <адрес>, площадью 652 кв.м., а также земельный участок занятый объектом;

договор купли-продажи недвижимого имущества №, предметом которого является здание с кадастровым номером 50:16:0702004:7974, по адресу: М. <адрес>, площадью 44,8 кв.м., а также земельный участок занятый объектом;

договор купли-продажи недвижимого имущества №, предметом которого является здание с кадастровым номером 50:16:0702004:1107, расположенное по адресу: М. <адрес>, общей площадью 54 кв.м.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены с Нуцаловым С.Д., наследодателем ответчика, договоры купили-продажи вышеперечисленных объектов недвижимого имущества. В соответствии с условиями п.п. 2.3., 2.4. договоров №№, 0908/19-2, 0908/19-3, 0908/19-4, №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится покупателем в течение 3 дней с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества путем перечисления на расчетный счет продавца. Переход права на проданные объекты недвижимого имущества осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет оплаты договоров купли-продажи не внесены на расчетный счет истца. В удовлетворении исковых требований ООО «Грифон» о расторжении договоров купли-продажи №№, 0908/19-2, 0908/19-3 и 0908/19-4 в связи с существенным нарушением условий договора, выразившимся в не перечислении денежных средств в счет оплаты по договору, было отказано решением Ногинского городского суда по гражданскому делу №, вступившим в законную силу. В связи с тем, что истцу стало известно о получении денежных средств в счет оплаты имущества от Нуцалова С.Д. Ереминым Д.В., что причинило истцу имущественный ущерб, истец просит признать указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Истец указывает, что данные договоры, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являются притворными сделками, имеющими целью прикрыть безвозмездное отчуждение имущества ООО «Грифон», и в соответствии с ст. 170 ГК РФ ничтожны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоров А.П. предъявленные требования поддержал по доводам уточненного искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания, а также указал, что в связи тем, что цена объектов недвижимого имущества, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи недвижимого имущества, существенно отличается от кадастровой стоимости объектов, заключение указанных сделок причиняет ущерб юридическому лицу, совершены сделки с заинтересованным лицом – Нуцаловым С.Д., который был знаком с лицом, контролирующим деятельность ООО «Грифон» Ереминым Д.В., что также является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ. Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что об обстоятельствах совершения сделок истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела №.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью ввиду его необоснованности по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также письменной позиции по делу, кроме того инициировала ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Голосов А.В., Тихонов А.С., Управление Р. М. <адрес> – в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Грифон» к Нуцаловой П.Г., третьи лица – Тихонов А.С., Голосов А.В. – вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Грифон» (ОГРН 1165053052966) на основании решения единственного учредителя ООО «Центр оптовой торговли и услуг» (ОГРН 1167746657506) и Нуцаловым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключены 5 договоров купли-продажи недвижимого имущества: №№, 0908/19-2, 0908/19-3, 0908/19-4, 0908/19-5. Нуцаловым С.Д. произведена оплата приобретенных объектов недвижимого имущества путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Грифон» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на покупателя. На момент рассмотрения гражданского дела спорные объекты недвижимого имущества выбыли из владения ответчика вследствие действий самого истца и отчуждены повторно ООО «Грифон» третьим лицам.

Довод истца о мнимости оспариваемых договоров вследствие безвозмездного характера сделок опровергается установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствами, не требующими доказывания, а также представленным истцом доказательством – протоколом допроса свидетеля Абдусаламова А.М. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что спорное имущество было продано Нуцалову С.Д., оплата получена наличными денежными средствами, продажа имущества осуществлялась с целью погашения долговых обязательств ООО «Грифон», заключением сделки занимался Еременко Д.В.

Таким образом, оспариваемые сделки подписаны Нуцаловым С.Д. и ООО «Грифон» в лице генерального директора Абдусаламова А.М., сведения о котором как единоличном исполнительном органе юридического лица–продавца внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Нуцаловым С.Д. выплачена установленная договорами сумма в качестве оплаты приобретаемых объектов недвижимости, после чего продавец совершил действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на продаваемые объекты к покупателю, что свидетельствует о реальности сделки купли-продажи имущества.

Довод истца о том, что Еременко Д.В. и Нуцалов С.Д. имели общую цель по безвозмездному завладению имуществом организации в обход законам не содержат фактов и доказательств, которые могли быть оценены судом на предмет относимости и допустимости для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

То обстоятельство, что стоимость имущества по оспариваемым договорам менее кадастровой стоимости имущества, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что цена оспариваемых договоров существенно отличалась от реальной стоимости имущества с учетом его технического состояния на момент продажи и указанное обстоятельство причинило ущерб обществу, в том числе привело его к состоянию банкротства, истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пп. 1пп. 1.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об условиях оспариваемых сделок истец – ООО «Грифон» знало с ДД.ММ.ГГГГ. Изменение сторонами способа исполнения обязательств не является основанием недействительности сделки. Довод представителя истца о том, что об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок общество узнало ДД.ММ.ГГГГ опровергается исковым заявлением, в котором указано, что об отсутствии денежных средств на банковских счетах организации, в кассе, отсутствии имущества, дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Грифон» и новый учредитель и руководитель ООО «Грифон» знали не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец знал и не мог не знать об обстоятельствах, на которые ссылается в качестве оснований признания сделок недействительными, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности пропущен истцом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца ООО «Грифон» о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное представителем ответчика ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к НуцаловойПатиматГамзатовне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на следующее недвижимое имущество: - здание с кадастровым номером 50:16:0702004:679 расположенное по адресу: М. <адрес>, общей площадью 749,3 кв.м.; земельный участок: земли населенных пунктов, площадь 1142 кв.м, кадастровый №; здание с кадастровым номером 50:16:0702004:1459, расположенное по адресу: М. <адрес>А, общей площадью 98,3 кв.м.; здание с кадастровым номером 50:16:0702004:1441, расположенное по адресу: М. <адрес>А, общей площадью 652,6 кв.м.; здание с кадастровым номером 50:16:0702004:7974 расположенное по адресу: М. <адрес>А, общей площадью 44,8 кв.м., по вступлении в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд М. <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Ю.<адрес>