Решение по делу № 33-21273/2022 от 01.07.2022

Судья Демидов В.Ю.	дело № 33-21273/2022
УИД 50RS0048-01-2021-011835-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               6 июля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей                       Аверченко Д.Г., Новикова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-569/2022 по иску Шпак Т. В., Маковской Н. Н., Фоминой И. А., Костенко С. Ю., Медведева С. Д., Иванова Б. В. к Батовой О. Н., Баевой А. В., Семикиной Г. В. о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом, недействительным, аннулировании записи в реестре лицензий, восстановлении записи в реестре лицензий,

по апелляционной жалобе ООО «Жилищные технологии» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом, недействительным, аннулировании записи в реестре лицензий, восстановлении записи в реестре лицензий.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> на приеме у руководителя ГУ МО «ГЖИ» им стало известно, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако никаких собраний в доме не проводилось. Просят признать решение общего собрания недействительными, аннулировать лицензию, восстановить запись в реестре лицензий предыдущей управляющей компании.

Истцы Маковская Н.Н., Костенко С.Ю., представитель истцов – Фролова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Семкина Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования признала, суду пояснила, что никаких собраний не проводила, о собрании ей ничего не известно.

Представитель третьего лица ООО «Жилищные технологии» возражала против удовлетворения требований.

Государственный орган для дачи заключения по делу ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, от дачи заключения по делу уклонился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области                от 16 февраля 2022 г. постановлено: «Исковое заявление Шпак Т. В., Маковской Н. Н., Фоминой И. А., Костенко С. Ю., Медведева С. Д., Иванова Б. В. – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности решения путем аннулирования в реестре лицензий <данные изъяты> записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, лицензиатом ООО «Жилищные технологии» (ООО «Юнисервис»).

Восстановить запись об управлении данным домом по адресу: <данные изъяты>.»

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилищные технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно Протоколу № <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого выбрана управляющая компания ООО «Юнисервис».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наименование ответчика изменено на ООО «Жилищные технологии».

Инициаторами собраний выступили Батова О.Н., Баева А.В., Семикина Г.В.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан от имени председателя общего собрания Батовой О.Н. и секретаря общего собрания Баевой А.В.

В судебном заседании ответчик Семикина Г.В.– инициатор общего собрания суду пояснила, что общее собрание собственников фактически не проводилось, собрание она не инициировала, решение по вопросам собрания не принимала, подписи в решении и реестре сфальсифицированы, ей не принадлежат. Протокол общего собрания и решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания носят подложный характер.

Кроме того, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

Также истцы указали, что в представленных ГЖИ МО в материалы дела документах общего собрания, в реестре собственников помещений, собственниками их квартир указаны иные лица.

В бюллетене голосования истца Шпак Т.В. указана ее фамилия до вступления в брак <данные изъяты> Герасименко.

Кроме того согласно Протоколу секретарем собрания избран Хозяинов С.И., в то время как подпись за секретаря проставлена Баевой А.В.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Садыкова М.А. суду пояснила, что в бюллетене голосования указана ее фамилия Бойчук, которую она изменила по вступлению в брак <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Брежнев В.Н. суду пояснил, что участвовавшая в голосовании его супруга Брежнева Г.В. умерла <данные изъяты>.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства,    суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение общего собрания нарушает права истцов, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным являются противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

Также верен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение признано недействительным, то запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО «Жилищные технологии» (ООО «Юнисервис») подлежит аннулированию, а запись об управлении данными домом ООО "ДЭЗИС" восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов не нарушены оспариваемым решением общего собрания отклоняются судебной коллегией, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обжалования решения общего собрания необоснованны и не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения об обеспечении иска отклоняются судебной коллегией, так как не являются основанием для отмены обжалуемого третьим лицом решения суда, а определение о принятии обеспечительным мер в установленном действующим законодательством порядке не обжаловалось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области                от 16 февраля 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи