Решение от 10.12.2024 по делу № 33-4615/2024 от 05.07.2024

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                10 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)16 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)9 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)16. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что (дата) заключила с ответчиком договор страхования, о чем ей выдан полис «РЕСОавто» № (номер). (дата) около 13 час. 00 мин. она припарковала автомобиль марки KIA Stinger, государственный регистрационный знак (номер), по адресу: (адрес), через некоторое время сработала сигнализация, вернувшись, истец обнаружила повреждение автомобиля. (дата) она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем ремонта на СТОА, в чем страховщик отказал. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля согласно заключению ООО «Центр многопрофильных исследований – Сибирь», выполненному по обращению истца, составляет 334 300 руб. 00 коп., выплатить которые страховщик также отказался.

Финансовым уполномоченным ее требования не удовлетворены.

С учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика 334 300 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату заключения 10 000 руб. 00 коп., дополнительные расходы на восстановительный ремонт 111 176 руб. 00 коп., неустойку 334 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., а также взыскать штраф.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)16. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что факт повреждения автомобиля в результате действий третьих лиц и эксплуатации автомобиля установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). В связи с тем, что в нем допущены технические ошибки, она обратилась в отдел полиции за разъяснением и исправлением ошибок, в судебное заседание представила постановление, которое оценки не получило. Суд не учел, что согласно договору страхования она вправе обратиться по риску «Ущерб» без представления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 1.2.4.1 Правил страхования. В основу выводов суда положено заключение судебной экспертизы, но истцу определение о назначении экспертизы не направлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что (дата) между (ФИО)8. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Kia Stinger, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, на период с (дата) по (дата) по рискам «ущерб», «хищение». Страховая сумма составляет 3 088 211 рублей.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

По утверждению (ФИО)16., (дата) припаркованный возле (адрес) принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

(дата) УУП ОП-2 УМВД России по (адрес) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1.ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления, при этом в постановлении указано, что повреждения являются не свежими и образовались в результате эксплуатации автомобиля.

В день обращения (ФИО)16., автомобиль был осмотрен ответчиком, отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (дата).

Письмом от (дата) ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку невозможно установить дату, время, место и обстоятельства образования заявленных повреждений.

(дата) (ФИО)16 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от (дата) ответчик уведомил (ФИО)18. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

(дата) (ФИО)19. направлена в САО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от (дата) отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № (номер) от (дата) в удовлетворении требований (ФИО)17. к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦМИ-Сибирь» (номер) от (дата), выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» (номер) от (дата), указаны повреждения и механизм их образования, которые не могли образоваться одномоментно, а произошли в результате нескольких воздействий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив заключение эксперта ООО «ОНИКС» и иным представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем признал правомерным отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы истцов и обязательных для исполнения указаний вышестоящего суда не может согласиться с решением суда первой инстанции и находит последнее подлежащим отмене.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 4 Правил страхования средств автотранспорта, действующих в САО «РЕСО-Гарантия», предусмотрено, что в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страховыми рисками являются в том числе «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного ТС, не приводящих к их дальнейшему разрушению (появлению трещин); противоправных действий третьих лиц; действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге.

(ФИО)25 в подтверждение наступления страхового случая также было представлено постановление УУП ОП (номер) УМВД России по (адрес) от (дата), которым в ходе осмотра места происшествия установлено, что повреждения якобы образовались в результате неумышленных действий третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшим в период рассмотрения дела судом первой инстанции) разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Факт обращения в полицию с сообщением о произошедшем событии, в результате которого повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (п. 3 ст. 307 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая. (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Учитывая указанные разъяснения, которые действуют на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было тому же экспертному учреждению ООО «Оникс».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от (дата) (номер), выполненной ООО «Оникс», механические повреждения, образованные на передней части автомобиля, могли образоваться в результате одного механического воздействия, стоимость их устранения составляет 372 200 рублей; механические повреждения, образованные на задней левой части автомобиля, могли образоваться в результате одного механического воздействия, стоимость их устранения составляет 37 100 рублей; установить следы воздействия других транспортных средств либо воздействия иных предметов на кузове автомобиля не представляется возможным.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов указанной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Заключение дополнительной экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, (ФИО)7, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, учитывая, что заключением дополнительной судебной экспертизы определена возможность образования повреждений на автомобиле истца при заявленных в иске событиях, хотя и не одномоментно, а также стоимость их устранения, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в производстве выплаты страхового возмещения, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате событий, которые в силу пп. 6 п. 4.1.1 Правил страхования относится к страховому случаю, следовательно, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

При определении размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку каких-либо оснований не доверять изложенным в нем данным не имеется, суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым доказательством. Требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 409 300 рублей (372200+37100).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Поскольку судом апелляционной инстанции требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, то в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку страховая премия по договору страхования транспортного средства составила 134278 рублей, неустойка подлежит начислению от указанной цены услуги и не может ее превышать.

Как следует из правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Документы, связанные с наступлением страхового случая были предоставлены истцом (дата), соответственно страховое возмещение подлежало выплате не позднее (дата), однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом ограничительных положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)20. подлежит взысканию неустойка в размере 134 278 рублей, при этом с учетом срока неисполнения обязательств, размера страхового возмещения, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятел░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)21. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281 789 ░░░░░░ (409300+134278+20000 ░ 50%).

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11753 ░░░░░ 67 ░░░░░░ (11453,67 + 300).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ (░░░)23 (░░░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 278 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281 789 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)24 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11753 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░                                                    ░░░░░ ░.░.

                                            ░░░░░░░░ ░.░.