Решение по делу № 33-18229/2022 от 21.10.2022

УИД № 66RS0033-01-2022-001131-96 Дело № 33-18229/2022 (№ 2-786/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Ильиной О.В.,
	Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Масленников Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Масленников Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля ...

16.02.2022 в результате схода снега с козырька балкона, находящегося под крышей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 493 руб. 18.04.2022 на его счет страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» перечислена сумма в размере 32 603 руб. 98 коп. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Коммунальный стандарт». Считая, что ущерб транспортному средству причинен в результате виновных действий ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 54 889 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 27.06.2022 в размере 2842 руб. 08 коп., продолжить начисление процентов до дня фактической выплаты суммы ущерба; убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 2 800 руб., оплатой услуг по составлению двух претензий в размере 5400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2178 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.08.2022 исковые требования Масленников Д.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» ОГРН1076617000679 в пользу Масленников Д.Н. <дата> года рождения, паспорт <№>, сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 54 889 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 01.04.2022 в размере 671 руб. 18 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 6864 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1866 руб. 81 коп., всего 64291 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Масленников Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» отказать».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате падения снега с козырька балкона, находящегося под крышей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку для очистки балконного козырька необходима специальная техника, которую сложно использовать в условиях стесненного пространства двора. Считает, что размер ответственности за причиненный ущерб должен определяться с учетом действий самого истца, который, припарковав свой автомобиль близи от фасада многоквартирного дома, не проявил должной внимательности и осмотрительности в целях сохранности своего имущества. Ссылается на нарушение истцом Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск, утвержденные решением Думы городского округа Краснотурьинск от 23.05.2019 № 195.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Масленников Д.Н. является собственником автомобиля ....

Из материалов дела также следует, что 17.02.2022 Масленников Д.Н. обратился в правоохранительные органы по факту причинения ущерба, принадлежащему ему автомобилю, указав, что 16.02.2022 он приехал к другу ( / / ), припарковав свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес>. Находясь у друга, ему сообщили о повреждении его автомобиля.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в результате падения снега автомобиль истца получил следующие повреждения: фонарь задний внутренний левый - разрушение, крышка багажника - деформация, панель крыши - деформация. Осмотр автомобиля проводился 09.03.2022 экспертом – техником ( / / ), а также 19.03.2022 года экспертом ( / / ) с участием представителя ООО «УК «Коммунальный стандарт» ( / / )

Согласно экспертному заключению ( / / ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 603 руб. 98 коп., без учета износа – 87 493 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Коммунальный стандарт».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сход снега с козырька крыши дома и повреждение автомобиля истца в результате его падения произошли в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком, который не совершил необходимых действий по своевременной уборке снега. И поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль вблизи жилого дома, вины или грубой неосторожности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования, установил факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца способствовали причинению вреда, а также о неправомерном отказе суда в применении ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и о нарушении истцом Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск, утвержденных решением Думы городского округа Краснотурьинск от 23.05.2019 № 195, и действовавших до 24.02.2022, отклоняются судебной коллегией ввиду не представления в материалы дела доказательств того, что действия (бездействия) истца способствовали причинению ущерба либо его увеличению. Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях Масленников Д.Н. не установлено. Доказательств, свидетельствующих об ином характере и размере ущерба, либо причинение ущерба имуществу истца вследствие других обстоятельств, суду ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 7.46. действующих Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск, утвержденных решение Думы городского округа Краснотурьинск от 16.06.2022 № 483, в период таяния снега и образования сосулек на крышах зданий, сооружений запрещается оставлять транспортные средства ближе 5 метров от стен зданий, сооружений. При этом владелец или организация, осуществляющая эксплуатацию зданий и сооружений, обязана установить соответствующие объявления.

Учитывая отсутствия запрещающих стоянку или оповещающих о возможности схода снега знаков возле дома по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинно-следственной связи между размещением истцом автомобиля около многоквартирного дома и падением снега с козырька балкона, находящегося под крышей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылка на нарушения норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 является несостоятельной, поскольку параметры, указанные в таблице 7.1.1 Санитарных правил установлены для сооружений, используемых для хранения легкового автотранспорта, до объектов застройки, а не для гостевых парковок, предназначенных для временной, а не постоянной парковки автомобилей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит об отсутствии оснований к отмене решения суда либо его изменению.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина