Решение от 20.12.2022 по делу № 33-22683/2022 от 25.11.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-22683/2022 (2-1107/2022)

    г. Уфа                                    20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Идрисовой А.В.

                                    Ломакиной А.А.

при секретаре                        Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., выслушав представителя Никитиной Н.С. –                   Зиганшину Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО МАКС о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия 31.05.2021 года принадлежащему истцу автомобилю БМВ государственный регистрационный знак №..., в результате виновных действий Качкарева А.Н., управлявшего автомобилем Митсубиши государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104000 руб. В соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе истца, была признана конструктивная гибель транспортного средства, определена стоимость транспортного средства в размере 703000 руб., стоимость годных остатков в размере 231400 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 18.11.2021 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 142470,98 руб., а также в случае неисполнения указанного решения в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, была взыскана неустойка с 23.06.2021 года по дату фактического исполнения решения, но не более 400000 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 18.11.2021 года по делу №... изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойку; взыскать с ответчика в пользу истца 153529,02 руб. в части стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 23.06.2021 года по 25.11.2021 года в размере 458800 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 27.11.2021 года по 29.12.2021 года в размере 49129,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. постановлено:

исковые требования Никитиной ФИО13 к АО МАКС о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак от 18.11.2021 года о взыскании с АО «МАКС» в пользу Никитиной ФИО14 суммы страхового возмещения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Никитиной ФИО15 сумму ущерба в размере 153529,02 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 76764,51 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20400 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6735,29 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия 31 мая 2021 г. вследствие действия водителя Качкарева А.Н., управлявшего транспортным средством Митсубиши государственный регистрационный знак №... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №....

Из обстоятельств дорожно – транспортного происшествия усматривается, что автомобиль под управлением истца после столкновения съехал в водоем и полностью погрузился под воду.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах, водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Качкарева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серия №....

01 июня 2021 г. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков.

02 июня 2021 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11 июня 2021 г. по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

11 июня 2021 г. ООО «Экспертно – консультационный центр» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № УП-497783, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174400 руб., с учетом износа 104000 руб.

17 июня 2021 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 104000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

24 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив заключение независимой экспертизы ИП Яковенко П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1177600 руб., с учетом износа деталей 994400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 703000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства                   231400 руб.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2021 г.                №... требования истца были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 142470,98 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано, было указано на возможность взыскания в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойки за период с 23.06.2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено                          ООО «Росоценка».

Согласно заключению ООО «Росоценка» от 27.10.2021 года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 246470,98 руб., с учетом износа – 156400 руб.

Поскольку истцом не была выбрана форма осуществления страхового возмещения, а ответчиком не доказано отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

    В ходе рассмотрения дела сторонами представлены обоюдные рецензии на составленные по делу экспертные заключения.

Определением суда от 14 марта 2022 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением эксперта                                                       ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №..., установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак Т185УВ 777 без учета износа (по повреждениям, полученным в результате дорожно – транспортного происшествия 31 мая 2021 года) составляет 1177300 руб., с учетом износа – 679200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 675600 руб., стоимость годных остатков – 206100 руб.

В экспертном заключении указано, что проведенным осмотром объекта экспертизы установлено, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, не на ходу, также установлено, что автомобиль полностью находился под водой, так как под обивкой крыши объекта экспертизы имеются следы растения (ряски трехдольной, следы грязи и разводов), на обивке капота, в подкапотном пространстве и в багажнике также имеются следы грязи, разводов и растения. На пиропатроне подушки безопасности пассажира имеется коррозия. При проведении осмотра был подключен диагностический сканер для проведения диагностики электронной системы объекта экспертизы, установлена следующая ошибка «не удается подключится к блоку ЭБУ», также на панели приборов присутствуют многочисленные ошибки различных систем.

Экспертом также указано на наличие акта выполненных работ                   №... от 11.06.2021 года, выполненного ООО «ТрансТехСервис», в котором рекомендуется заменить ряд деталей, а также указывает на необходимость выполнения следующих ремонтных операций: разборочно – сборочные работы по открытию доступа к закрытым полостям при возможности противокоррозийной обработки всех кузовных составных частей, сварных швов и т.п.; разборка, дефектовка, очищение (независимо от результатов диагностирования) затопленных составных частей; диагностирование всего электрооборудования, а в случае установления неисправности – замена с учетом требований изготовителя КТС или производителя составной части; замена электропроводки, датчиков, электронных блоков управления двигателем, другими системами, которые затапливались; замена масел, смазок, рабочих жидкостей в составных частях, которые затапливались; замена натяжного ролика ременной передачи (с ремнем); замена глушителя, каталитического нейтрализатора; замена обивки салона, дверей, сидений, шумозащитных материалов и т.п. – на уровне затопления. В случае затопления КТС особенно грязной, антисанитарной жидкостью, которая имеет стойкий запах, замене подлежат все указанные составные части независимо от высоты затопления салона; замена всех составных частей, которые визуально изменили свой внешний вид и свойства; проведение соответствующей санитарной обработки кузова, салона; противокоррозионная, противошумная обработка кузовных составных частей.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривался факт ДТП и соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, вместе с тем, между сторонами имелись разногласия относительно перечня и объема ремонтных воздействий.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, показания судебного эксперта, пришел к выводу о наступлении страхового случая, нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., следовательно, за вычетом выплаченной страховщиком суммы в размере 104000 руб., взысканной финансовым уполномоченным суммы в размере 142470,98 руб., со страховщика подлежит взысканию недоплаченное возмещение в размере 153529,02 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Росоценка», судебной коллегией отклоняется.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, истец в обоснование необходимости ее проведения представил рецензию                           ООО «Переспектива», согласно которому в ходе проведения экспертизы                       ООО «Росоценка», допущены ошибки, оно составлено с нарушениями требований законодательства, существующих научных методик, в частности, необоснованно исключена необходимость замены сидений автомобиля, подушек безопасности, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию             ИП Яковенко П.А. повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП соответствуют, в результате затопления салона требуется полная замена обивки сидений, подушек безопасности, электрооборудования автомобиля. При этом эксперт финансового уполномоченного ООО «Росоценка» назначена химчистка салона, не указано о необходимости замены либо ремонта подушек безопасности, электроооборудования.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, а также определением объема ремонтных воздействий.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, наличием различных позиций экспертов, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог (соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 22-КГ22-7-К5).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебной коллегией отклоняются.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений. Произвел расчет суммы ущерба при полной гибели транспортного средства.

В экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» указано, что по результатам непосредственного осмотра установлено, что автомобиль после ДТП полностью ушел под воду, что подтверждается следами растений (тряски), грязи, разводами на кузове и в салоне автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Арсланов Р.Д. поддержал выводы заключения, пояснил, что после первичного контактного взаимодействия, автомобиль погрузился в воду, что подтверждается фотоснимками с места ДТП. На стр. 10 заключения имеется фото с места ДТП, из которой видно, что автомобиль полностью погрузился в воду. На обивке крыши с внутренней стороны находится тина и ряска, это отражена на стр. 8 фото 11. Автомобиль находился в воде долгое время. На всех видимых полостях автомобиля находятся следы попадания воды и грязи. Относительно осмотра, он в личные контакты с участниками процесса не вступал, телефонограмма оформляется секретарем экспертной организации. Извещались на 14 апреля на осмотр. Представитель истца пояснил, что транспортное средство продано и частично восстановлено. Затем представитель истца позвонил и сказал, что автомобиль находится в сервисе, и они могут его показать. Дату и время нового осмотра не успели повторно согласовать, в связи с чем, он принял решение об осмотре. Каких – либо иных повреждений помимо тех, что указаны в актах осмотра им не выявлено. Повреждения, которые были выявлены изложены в исследовательской части заключения. В материалах дела имеется диагностика дилера, выдали перечень работ, которые необходимо провести при ремонте автомобиля, эти данные также учтены. При осмотре также пытались провести диагностику, но в связи с замыканием электроприборов, невозможно было провести диагностику. Все датчики на автомобиле горели, что говорит о неисправности электронной системы. С момента ДТП 31.05.2021 и до момента осмотра 18.04.2022 с автомобилем ничего не делалось. В этом случае произошло окисление контактов. Ремонт электропроводки можно провести лишь с момента, когда автомобиль вытащили из воды, просушили и поменяли электропроводку. Большая часть узлов в данном случае подлежит замене. Химчисткой не обойтись. Основная стоимость, которая влияет на стоимость ремонта, замена катализатора, проводка, система безопасности автомобиля, блок управления подушками безопасности, комбинация приборов. Ремонт в данном случае не целесообразен.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для вывода о заинтересованности эксперта, поскольку как пояснил эксперт Арсланов Р.Д., он не вступал в личные контакты с участниками процесса. Представителем истца ему было сообщено по телефону о готовности предоставить автомобиль для осмотра, после чего он выехал и осмотрел автомобиль. Согласование даты осмотра не является личными контактами, которые ставят под сомнение беспристрастность эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» эксперт Арсланов Р.Д. по результатам осмотра, исследования актов осмотра пришел к выводу о том, что все повреждения не противоречат имеющимся актам осмотра. При этом, отсутствие представителя ответчика при осмотре транспортного средства не ставит под сомнение полноту и обоснованность выводов судебного эксперта.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт                        Арсланов Р.Д. при расчете размера ущерба, учитывал как акт осмотра ИП Яковенко П.А., так и акт осмотра АО «МАКС» (л.12 ░░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (░.░. 13 ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                 ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 ░. № 497 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.12.2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,    ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.