Решение по делу № 2-462/2019 от 24.07.2019

Дело №2-462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 г.                              р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерица Николая Ивановича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Печерица Н.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок № месяцев. При заключении кредитного договора до заемщика не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, не оформлялось заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие на оказание дополнительных услуг заемщику. Так вместе с кредитным договором было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, однако стоимость дополнительной услуги доведена не была. В кредитном договоре отсутствуют сведения о полной стоимости кредита с учетом страховой премии, отсутствуют сведения в денежном выражении о размере вознаграждения банка, размере страховой премии т.о. на стадии заключения сделки банк не предоставил полную и достоверную информацию о страховании. Указывает, что заявление на включение не является договором, следовательно банк не довел информацию о характере правоотношений и о основаниях для оплаты «услуг банка по обеспечению страхования», не представил до заключения кредитного договора информацию о своих дополнительных услугах. Так истцу не предоставлена полная информация о следующих условиях договора: сумма ежемесячного платежа, полная стоимость кредита, стоимость услуг по страхованию в рублях, отсутствует перечень и размер платежей заемщика, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, формула расчета полной стоимости кредита. Не доведена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицом прав (требований) по договору.

В пункте 3 раздела «Д» предусмотрена плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в размере - № от суммы потребительского кредита умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. В следующей части на заемщика возлагается полная оплата страховой премии, при этом банк в качестве вознаграждения удерживает из указанной платы от № до № суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Считает, что если по договору коллективного страхования страхователем является банк, следовательно, на банке лежит обязанность по оплате страховой премии страховщику, а вместо этого банк полностью расходы по оплате страховой премии отнес за счет заемщика. Кроме того, заемщик, обращаясь в кредитную организацию, не предполагал платить вознаграждение за оказание услуг страхования отдельно от кредитования и страхования. Рассчитывая на определенный размер кредита,не имея представления о том, из чего будет складываться сумма, подлежащая выплате, не имел возможности оценить последствия приобретения данной финансовой услуги. В информационном сертификате указан срок вступления в программу страхования ДД.ММ.ГГГГ и срок страхования ДД.ММ.ГГГГ месяцев. При этом Банком оплата страховой премии производится в период ДД.ММ.ГГГГ следующего месяца, т.о. страховщик смог узнать о застрахованном только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом согласования списков договор страхования вступил в силу не ранее середины ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор страхования с ДД.ММ.ГГГГ не существовал и истец не был застрахован, т.к. не была оплачена страховая премия.

В заявлении на включение в программу все условия прописаны Банком, оставив возможность только согласиться с ними, что нарушает права истца. В п. 5.2 раздела «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита Банком указано, что заемщик просит Банк предоставить кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами: первый в размере платы за программу, направить на ее уплату, а вторым траншем, при условии наличия оставшейся суммы кредита на личный счет заемщика, но денежные средства в сумме <данные изъяты> в личное распоряжение па банковский счет заемщика не поступала, поэтому кредитор свои обязательства по договору не исполнил.

Считает, что банк осуществил страхование заемщика путем включения в Программу и самовольно оплатил данную услугу за счет кредитных средств истца. Заемщик лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, что повлекло незаконное включение в сумму кредита страховой премии, в то время как страхование является самостоятельной услугой банка и не связана с получением кредита.

Пункт 14 Индивидуальных условий Договора противоречит законодательству, так как данным пунктом предусмотрено право Банка на изменение общих условий Договора потребительского кредита в одностороннем порядке без доведения информации об этом до сведения заемщика.

Пункт 4 Индивидуальных условий Договора ущемляет права потребителя, так как при использовании суммы кредита в наличной форме изменяет процентную ставку по кредиту с 19,882% годовых до 29,9% годовых. Банк ущемил права заемщика, поставив процентную ставку в зависимость от способа получения денежных средств (п. 4.2, п. 11, п. 12 Кредитного договора). Банк не вправе определять способ получения кредита (ст. 861 ГК РФ). Заемщик должен иметь возможность получить деньги либо наличными, либо безналичным способом на равных условиях.

Просит признать, что Банком нарушены права истца как потребителя банковских и страховых услуг; признать, что взимание с истца платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не основано на законе; признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным (незаключенным); взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму требований в размере 49 500,00 руб.; штрафную неустойку в размере 49 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 00 руб.; штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату доверенности в размере 2100 руб.

Истцом исковые требования были неоднократно изменены, в окончательных исковых требованиях указано, что кредит истцом погашен полностью исходя из 29,90% годовых. Поскольку банк обязан был применить процентную ставку по кредиту 19,90% годовых, таким образом, сумма переплаты по кредитному договору составила 11 402,52 руб. Также Банк незаконно списал со счета истца за программу страховой защиты 14 872,52 руб..

Поскольку данная сумма была включена в общую сумму кредита и на нее начислялись проценты по кредиту, то истцу был причинен убыток на сумму взысканных процентов в размере 12 244,15 руб. (14 872,52 руб. х 29,90% х 1005(количество дней на дату подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать с ответчика незаконно списанную банком денежную сумму в размере 14 872,52 руб., убытки в размере 12 244,15 руб., незаконно начисленные проценты в размере 11 403,52 руб., штрафную неустойку в сумме 38 500,19 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с требованиями Законом РФ «О защите прав потребителей».

От представителя ПАО «Совкомбанк» Торгашиной Д.С. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в иске Печерице Н.И. отказать, указав, что истец был ознакомлен со всеми условиями программы страхования. Во всех графах заявления о предоставлении кредита истец поставил свою подпись и галочки в полях «согласен», при наличии граф «не согласен» в заявлении. Плата за подключение к программе страхования заемщиков не является комиссией (скрытыми процентами), это оплата за оказанную дополнительную услугу, от приобретения которой истец мог отказаться. В день подписания заявления на страхование, плата за подключение к программе страхования в размере 14 872,27 руб. была удержана за счет кредитных средств, на что истец выразил свое согласие в п. 5.1 раздела «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита. Также согласно п. 5.2 раздела «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита истец собственноручно поставил «согласие», подтвердив, таким образом, добровольный выбор очередности предоставления денежных средств. В свою очередь истцом не доказано, что проставление галочки в графе «не согласен», являлось бы основанием для отказа ему в выдаче кредитных средств. Также истец был вправе оплатить вышеуказанные услуги, как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств. Считает, что до истца, согласившегося со всеми пунктами, была доведена вся информация о размере платы за программу добровольного страхования (п.3.1 раздела «Г» заявления о предоставлении кредита). Истец на момент заключения договора до момента выдачи кредита располагал всей необходимой информацией о предложенной ему услуге (об условиях и содержании услуги, о стоимости этой услуги, порядке ее оплаты), что позволяло истцу сделать выбор и принять все права и обязанности, определенные договором либо отказаться от его заключения. Кроме того, в соответствии с общими условиями кредитования, с которыми истец был ознакомлен (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита), истец, оформив кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, имел право на возврат денежной суммы, уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков в течение №дневного срока, но обратился в ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора только ДД.ММ.ГГГГ следовательно, плата за включение в программу страховой защиты в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ не возвращается. Изменение процентной ставки по кредитному договору Печерица Н.И. объясняется тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение условий кредитного договора (целевого использования), Печерица Н.И. снял наличными <данные изъяты> что является № предоставленного денежного кредита, данная операция является нецелевой, а обналичивание денежных средств, что в соответствии с п. 4 кредитного договора повлекло изменение процентной ставки.

Истец Печерица Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. Повестка суду возвращена с отметкой на конверте «Истек срок хранения».

Ответчик ПАО «Совкомбанк» и третье лицо АО «МетЛайф» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Представитель истца Колотилова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. ДД.ММ.ГГГГг. представила ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на то, что истец Печерица Н.И. не может присутствовать в назначенное время в суде в связи с занятостьюна работе (работает <данные изъяты>), а сама представитель вынуждена находиться на работе (работает <данные изъяты>), так как не удалось поменяться сменами. Просит перенести судебное заседание на срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Между тем, в соответствии с нормами части 6 статьи 167 ГПК                РФ суд вправе, а не обязан, отложить разбирательство дела лишь по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Неявка представителя лица, участвующего в деле, не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие представителя при условии извещения лица, участвующего в деле о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку от истца, ответчика или третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства в виду неявки их представителей по уважительной причине     в суд не поступило, а ходатайство непосредственно представителя Колотиловой Н.В. об отложении судебного разбирательства нельзя признать основанным на законе, постольку указание в заявлении на занятость по месту работы не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

Кроме того, суд считает, что при невозможности явки представителя истца в судебное заседание истец не лишен права передать полномочия представителя другому лицу.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом ранее изложенной позиции представителя истца и отзыва представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите»), который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 17 Закона «О потребительском кредите» предусматривает, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу.

В соответствии со ст. 5 Закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Часть 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок её определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заёмщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заёмщику в соответствии с ч. 4 настоящей статьи (ч.ч. 10, 11 ст. 5 Закона «О потребительском кредите»).

Согласно 6 Закона «О потребительском кредите» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами чёрного цвета на белом фоне чётким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле:

ПСК = i х ЧБП х 100,

где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего

знака после запятой;

ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням;

i - Процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Печерица Н.И. обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении ему потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок № месяцев под № годовых для потребительских целей путем совершения операций в безналичной (наличной) форме.

В заявлении истец просил Банк открыть ему банковские счета для предоставления кредита и осуществления их обслуживания. Также истец выразил своё согласие на предоставление кредита путём перечисления денежных средств несколькими траншами: первый транш в размере платы за Программу страхования, направив на её уплату, вторым траншем в сумме <данные изъяты> - путём зачисления на счёт № на имя Печерицы Николая Ивановичи (л.д. 95-97).

На указанных условиях ДД.ММ.ГГГГг. между Печерицей Н.И. и Банком был заключён договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> на срок № месяцев под № годовых (л.д. 92-93).

Сторонами согласована сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> количество платежей - № срок платежа по кредиту по № число каждого месяца включительно, последний платёж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту - <данные изъяты>

Подпункт 2 пункта 4 индивидуальных условий договора предусматривает, что в случае использования заёмщиком потребительского кредита в наличной форме в течение № дней с даты заключения договора потребительского кредита, в размере, превышающем двадцать процентов от суммах денежных средств, предоставленных заёмщику, без учёта суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение № дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику без учёта суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления устанавливается в размере 29,90% годовых.

Согласно подпункту 2 пункта 12 индивидуальных условий договора при нарушении заёмщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита и в пункте 4.1.9 общих условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 24,9% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Согласно п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласованы сторонами, в том числе истцом, путём их подписания (л.д.92-93).

В соответствии с приложением к Индивидуальным условиям потребительского кредита № с которые Печерица Н.И. был ознакомлен в день заключения кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика, по договору потребительского кредита годовая процентная ставка сохраняется при условии осуществления безналичных расчетов при расходовании заемных денежных средств в размере не менее 80% от суммы на руки в течение № дней с даты заключения договора потребительского кредита. Также в приложении перечислены виды безналичных операций и представлен график-памятка, согласно которой в ежемесячные платежи включена оплата комиссии за SМS-информирование (л.д.94).

Согласно п. 4.1.9 Общих условий договора потребительского кредита заёмщик обязан использовать денежные средства по договору потребительского кредита согласно цели их использования, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. При этом допускается использование части кредита в объёме, не превышающем двадцати процентов от суммы кредита, путём снятия денежных средств в наличной форме (оборот л.д.104).

Согласно выписке по счёту № на имя Печерицы Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Банк произвёл зачисление суммы кредита на счёт заёмщика двумя траншами: в сумме 14 872,27 руб. и 45 000 руб., в общей сумме 59 872,27 руб.. Таким образом, Банк исполнил свою обязанность по договору потребительского кредита, предоставив истцу кредитные денежные средства в полном объёме (л.д.98).

Так же из данной выписки следует, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый месяц использования кредита Печерица Н.И. снял с указанного счёта наличными денежные средства в сумме 45 000,00 руб., что составляет 100% от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику без учёта суммы плат за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков.

Поэтому Банком обоснованно в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита изменена процентная ставка по договору на 29,90% годовых.

Статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Между тем, в данном случае изменение процентной ставки по кредитному договору было изначально согласовано сторонами. Доводы истца о том, что это было одностороннее изменение процентной ставки Банком, судом отклоняются, так процентная ставка в размере 29,9% годовых изначально была предусмотрена условиями договора между сторонами на случай, если заёмщик нарушит условия договора о целях и способах использования полученных кредитных средств.

Вопреки доводам истца, включение в кредитный договор Банком условия о повышенной процентной ставке в случае нарушения заёмщиком целевого использования кредита не противоречат ни ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ни ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ни положениям Закона «О потребительском кредите».

Изменение Банком процентной ставки по кредитному договору в результате распоряжения истцом полученными в кредит денежными средствами путём снятия наличных не является изменением существенных условий заключённого между сторонами договора потребительского кредита, так как условие о повышенной процентной ставке изначально было согласовано сторонами при заключении договора.

Доводы истца о взимании с него процентов за снятие наличных денежных средств со счёта не влекут недействительности оспариваемых им условий кредитного договора.

Суд полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушивших права и законные интересы Печеицы Н.И. как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, не влечёт нарушения прав заёмщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заёмщиком на согласованных ими условиях.

Таким образом, само по себе заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях ещё не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении.

Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, согласованы сторонами в установленном законом порядке, отвечают предусмотренному гражданским законодательством принципу свободы договора. Поэтому оснований для признания договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки по кредиту недействительным не усматривается, следовательно, основания для взыскания процентов в сумме 11 403,52 не имеется.

В части требований истца о признании, что взимание с истца платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не основано на законе и взыскании незаконно списанных Банком со счета истца 14 872.52 руб. в счет оплаты за программу страховой защиты суд указывает следующее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В силу абз.1 п.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем стороны кредитного договора вправе определить в оговоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовых услуг, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

Как установлено судом ранее, между Печерицей Н.И. и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГг. заключён договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> на срок № месяцев посредством заявления-оферты Печерицы Н.И., которая акцептирована Банком в момент перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Пунктами 9,19 индивидуальных условий Договора потребительского кредита. подписанного истцом, обязанность заемщика заключить иные договоры, а также предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору не предусмотрена (л.д.93).

В пункте 17 указанных Индивидуальных условий указано, что заемщик вправе по своему желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Даная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита.

В материалы дела представлена копия заявления Печерицы Н.И. о предоставлении кредита, в котором соответствующее согласие заемщиком выражено.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил банк одновременно с предоставлением потребительского кредита включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита.

Программа страхования вступает в силу в отношении Застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения Застрахованным лицом договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» в соответствии с «Общими условиями» Договора потребительского кредита (п.4.1 Памятки Условия программы страхования жизни и от нечастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит).

В п.4.5.1 Памятки предусмотрено, что застрахованное лицо вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страхования подать в Банк заявление о выходе из программы страхования, при этом Банк возвращает Застрахованному лицу уплаченную плату за включение в программу страхования в полном объеме. Застрахованное лицо также вправе подать в Банк заявление о выходе      из Программы страхования по истечении тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования. В случае выхода застрахованного лица их Программы страхования по истечении тридцати календарных дней с даты включения в программу страхования услуга по включению Застрахованного лица в Программу страхования считается оказанной, и уплаченная плата за включение в Программу страхования не возвращается (л.д. 188).

Пичерица Н.И. подписал в добровольном порядке заявление о включении его в программу добровольного страхования, в котором согласился быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и АО «МетЛайф» (ранее ЗАО «СК АЛИКО»).

Своей подписью в указанном заявлении Печерица Н.И. подтвердил, что он ознакомлен с существенными условиями договора страхования (пункт 1 заявления л.д.152). А также ему известно, что подробные условия страхования изложены в Памятке, размещенной на сайте Банка.

В п. 4.8 заявления о предоставлении потребительского кредита истец также подтвердил, что он предварительно изучил и согласился с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования (л.д.136).

Доказательств навязывания истцу со стороны банка услуги по страхованию, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет № от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. данная сумма подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В пункте 3.2 указанного заявления заемщик выразил свое согласие, что часть указанной суммы банк оставляет себе в качестве вознаграждение за оказание ряда услуг, связанных с программой страхования, а часть удерживает в счет компенсации страховой премии, уплаченной банком непосредственно страховщику.

При этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 19,28% до 27,51% суммы в счёт компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому выступает Печерица Н.И., на случай наступления определённых в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Из материалов дела следует, что сумма кредита полностью зачислена на счет, открытый на имя Печерицы Н.И. в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ часть кредита в размере 14 872,27 руб. списана банком и направлена на оплату за включение истца в программу страховой защиты заемщиков (л.д.196).

Таким образом, судом установлено, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может получить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

При наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Ознакомившись с указанными условиями, Печерица Н.И. согласился на заключение договора потребительского кредита и включение в программу добровольного страхования жизни, что подтвердил своей подписью в заявлении.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Условий программы страхования клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, предусмотрена возможность отказаться от договора страхования и потребовать полного возврата уплаченных денежных средств в течение № календарных дней с даты включения в программу страхования. При этом, в случае выхода застрахованного лица из программы страхования по истечении № календарных дней услуга по включению в данную программу считается оказанной и уплаченные за нее денежные средства не возвращаются.

Таким образом, учитывая, что истец Печерица Н.И. в установленный договором №-дневный срок с заявлением о выходе из программы страховой защиты не обращался, оснований для взыскания платы внесенной при заключении договора страхования не имеется.

Сведений о досрочном прекращении кредитного договора в связи с исполнением истцом своих обязательств по возврату кредитных денежных средств в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доказательств нарушений со стороны ответчика обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено.

Заключение истцом договора страхования в рамках кредитования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании, что взыскание истцом платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не основано на законе, а также в связи с тем, что Печерица Н.И. не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в течение № дней, требование о взыскании денежных средств оплаченных за включение в программу добровольного страхования в сумме 14 872,52 руб. и процентов, начисленных на эту сумму в размере 12 244,15 руб. удовлетворению не подлежат.

В части указаний истца на то, что до заемщика не был доведена вся информация об основной и дополнительной услуги, оказанной банком суд указывает следующее. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что полная и достоверная информация об условиях договора потребительского кредита была своевременно доведена Банком до сведения Печерицы Н.И. что соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», в том числе статьям 10, 16 Объем и качествопредоставленной информации позволяли истцу осуществить осознанный выбор услуг по кредитованию.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона «О потребительском кредите» при заключении договора потребительского кредита до заёмщика была доведена информация о полной стоимости кредита (ПСК), которая на момент заключения договора составляла 19,882% годовых (л.д. 147).

Доводы истца о том, что при увеличении действующей процентной ставки по кредитному договору Банк не уведомил истца о полной стоимости кредита и об изменении ПСК, судом отклоняются.

Положениями ст. 10 указанного Закона об информации, предоставляемой заёмщику после заключения договора потребительского кредита (займа), данная обязанность Банка не предусмотрена.

Как было указано выше, положения ст. 9 Закона «О потребительском кредите» о переменной процентной ставке в данном случае неприменимы, соответственно в отношении ответчика не подлежит применению требование, предусмотренное ч. 4 указанной статьи о доведении до заёмщика информации о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины.

Частью 8 ст. 11 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заёмщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привёл к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа).

В данном случае из искового заявления Печерицы Н.И. не следует, что им было произведено досрочное гашение кредита, данное обстоятельство, как основание исковых требований, им не заявлялось.

Иными нормами Закона «О потребительском кредите» обязанность кредитора доводить до истца информацию о полной стоимости кредита после заключения кредитного договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовала обязанность доводить до истца информацию о полной стоимости кредита после изменения действующей по договору процентной ставки в связи с нарушением истцом условий договора, соответственно недоведением такой информации Банком истцу его право как потребителя на получение информации не нарушено.

Вопреки доводам истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита сторонами были согласованы количество, размер и периодичность платежей заёмщика по договору потребительского кредита при надлежащем исполнении заёмщиком условий договора.

Кроме того, до истца в графике-памятке (л.д. 150,151) доведена информация о суммах и датах платежей по договору потребительского кредита с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, сумм, направляемых на погашение процентов, ежемесячных комиссий, а также общей суммы выплат заёмщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определённой, исходя из согласованной сторонами процентной ставки 19,90% годовых, применяемой в случае расходования заёмщиком кредитных денежных средств с нарушением способа, предусмотренного договором.

Таким образом, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении Печерицы Н.И. нарушений его прав как потребителя, допущенных Банком, не усматривается.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Печерицы П.П., а требования связанные с компенсацией морального вреда являются производными от основного иска, в котором суд отказал, оснований у суда для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, также не имеется.

Нарушения прав потребителя Печерицы Н.И. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ПАО «Совкомбанк» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 названного Закона также не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Печерицы Николая Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Марьяновский районный суд.

Судья                                                                                                                          Т.Р. Галькова