Решение по делу № 33-5835/2016 от 03.03.2016

Судья Полякова О.М. дело № 33-5835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.
судей	Сафронова М.В.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коновалова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения третьего лица Соколова А.Н., поддержавшего доводы жалобы ответчика, представителя истца Галимзянова Ф.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Коновалов М.В. обратился с иском к ответчику ООО СК «Согласие», с учетом уточенных требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 170 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в сумме 121750 рублей и штраф. В обоснование требований указал, что 25.04.2015 по адресу: город Краснотурьинск, улица ... произошло столкновение между автомашинами «БМВ 253», № под управлением Кнаус А.А., принадлежащей на праве собственности истцу Коновалову М.В., и «ВАЗ 21104», № под управлением Соколова А.Н.

В справке о ДТП указано, что Кнаус А.А. нарушены п.п. 18.1., 9.1. ПДД РФ, однако истец с виной данного водителя не согласен. Полагает, что виновником ДТП является Соколов А.Н. Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Решением суда от 21.12.2015 взысканы в пользу истца с ответчика страховое возмещение 60000 рублей, неустойка 30000 рублей, штраф 20000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на наличие выны водителя Кнаус А.А. в ДТП, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций ввиду того, что в представленных страховщику документах имелось указание на виновность только данного водителя.

Истец и третье лицо Кнаус А.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 04.03.2016). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 по адресу ... произошло столкновение между автомобилем «БМВ 253» под управлением водителя Кнаус А.А., принадлежащим на праве собственности истцу Коновалову М.В., и «ВАЗ 21104» под управлением Соколова А.Н.

Сотрудниками ГИБДД сделан вывод о наличии вины в ДТП водителя Кнаус А.А., в справке о дорожно – транспортном происшествии указано, что, Кнаус А.А. нарушила п.п. 18.1., 9.1. ПДД РФ и допустила наезд на встречной для себя полосе движения на автомобиль под управлением Соколова А.Н. При этом в справке указано, что нарушений ПДД со стороны водителя Соколова А.Н. не усматривается.

Страховщик ООО «СК Согласие», к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, в выплате отказал. Истец ссылался на наличие вины в ДТП водителя Соколова А.Н., который двигался по встречной полосе движения, что и привело к необходимости водителя Кнаус А.А. для избежания столкновения выехать на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение и причинение вреда произошло как по вине истца третьего лица Соколова А.Н. так и по вине третьего лица Кнаус А.А., поскольку они оба выехали на полосу встречного движения.

Исходя из объяснений участников ДТП и письменных доказательств, суд установил равную степень вины третьего лица Кнаус А.А. в 50% и третьего лица Соколова А.Н. в 50 %. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и исследованными доказательствами.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.8.1, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.9.1 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, водитель Соколов А.Н., для объезда неровностей дороги, находящихся на полосе его движения, выехал на середину проезжей части и на полосу встречного движения, в условиях ограниченной видимости с учетом уклона дороги. Из-за чего водитель Кнаус А.А., увидев из-за крутого подъема автомобиль Соколова А.Н., выехала на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, поскольку водитель Соколов А.Н. вернул автомобиль на свою полосу движения. Коллегия приходит к выводу, что маневры обоих водителей являлись опасными и ввели в заблуждение других участников ДТП. Действия обоих водителей не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, так как они при возникновении опасности не приняли меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а стали совершать маневры, что и привело к столкновению. Указанные выводы подтверждаются и схемой ДТП.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о равнодолевой вине участников ДТП соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Доводы апелляционной жалобы и третьего лица Соколова А.Н. основаниями для отмены решения не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, на основании абз.4 п.22. ст.12 Закона об ОСАГО.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из представленных доказательств, страховщику предоставлялись документы, где сотрудниками полиции сделаны выводы только о вине водителя, управлявшего автомобилем истца. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Соколова А.Н. не установлено. Только в судебном заседании на основании допроса участников ДТП судом сделаны выводы о наличии доли вины и водителя Соколова А.Н. в данном ДТП. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, поскольку страховщик на основании первоначальных документов не мог сделать выводы о виновности лиц, а из документов, составленных сотрудниками полиции, было возможно установить только вину водителя ( / / ) Следовательно, в действиях страховщика не имеется злоупотребления правом и виновного нарушения обязательств, и отказ в выплате соответствовал имевшимся на момент обращения документам.

Решение в этой части следует отменить и во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда отказать.

В части размера взысканного страхового возмещения решение сторонами не оспаривалось. При этом доводы жалобы о том, что водитель ( / / ) А.А. не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не могут быть приняты, поскольку не влияют на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения при установлении вины иного участника ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.2 ст.327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 отменить в части взыскания в пользу Коновалова Михаила Витальевича с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки в сумме 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова

( / / ) ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )	( / / )
( / / )	( / / )
	( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )