Решение по делу № 22-1845/2024 от 13.08.2024

Дело № 22-1845/2024             Судья Евтухов Ю.М.

УИД 33RS0017-01-2024-000534-03                Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Абрамова М.В.

судей         Мальцевой Ю.А. и Тимошенко А.И.

при помощнике судьи                 Васичкине Д.А.

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В.,

потерпевшего                    Панова Ю.П.,

защитника                        адвоката Груздевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Калмыковой О.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 10 июля 2024 года, которым

Курлыгин Александр Сергеевич,

родившийся ****

****, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение 08.10.2023) – на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение 09.10.2023) – на срок 1 год;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение 10.10.2023) – на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Курлыгину А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на Курлыгина А.С. обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию 1 раз в месяц в даты, установленные инспекцией, в течение 10-ти месяцев после вступления приговора в законную силу загладить потерпевшему Панову Ю.П. причиненный преступлениями вред, как материальный, так и моральный.

Также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, аресте, наложенном на имущество осужденного, и по гражданскому иску потерпевшего – с Курлыгина А.С. в пользу П. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 77 600 рублей; в счет компенсации морального вреда – в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления защитника Груздевой М.В., поддержавшей требования апеллянта; а также выступления потерпевшего П. и прокурора Шаронова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Курлыгин А.С. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений денежных средств с банковского счета П., с причинением тому значительного ущерба в размере: 08.10.2023 –
40 000 рублей; 09.10.2023 – 20 000 рублей; 10.10.2023 – 20 000 рублей.

Преступления совершены им на территории Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Калмыкова О.В. выражает несогласие с квалификацией действий Курлыгина А.С. по каждому из преступлений как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Отмечает, что среднемесячный доход потерпевшего П. составляет 73 000 рублей; он один проживает в трехкомнатной квартире, несет расходы по ее содержанию, финансово помогает дочери, оплачивая кредитные обязательства, имеет в собственности автомобиль и два мотоцикла, за свой счет приобретал продукты питания и спиртное для употребления с семьей К-х. В этой связи полагает, что объем похищенных денежных средств, их значимость для потерпевшего, размер его ежемесячного дохода не свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба. Также заявляет, что потерпевшим не приведено доводов о том, в чем выразился причиненный ему моральный вред, каких-либо документов о причинении вреда его здоровью не предоставил. Считает, что взысканный судом в пользу потерпевшего размер морального вреда является завышенным. Просит изменить приговор, исключить из обвинения Курлыгина А.С. по каждому преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить срок назначенного осужденному наказания, а также размер компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Орехова Е.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов защитника, правильность квалификации действий осужденного и справедливость наказания, назначенного Курлыгину А.С., по ее мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств. Также считает соразмерной установленную приговором компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему преступлениями.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступные деяния, в совершении которых обвинялся Курлыгин А.С., имели место, что они являются преступлениями и совершены именно им.

Выводы суда о виновности Курлыгина А.С. не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях Курлыгина А.С., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, о том, как 08.10.2023 с помощью мобильного телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих П. и оставленных тем на кухонном столе на террасе, используя свой мобильный телефон, в имеющееся в нем приложение «Сбербанк Онлайн» ввел номер банковской карты П., после чего на мобильный телефон последнего поступил пин-код (пароль), полученную информацию он ввел в свое приложение «Сбербанк Онлайн», получив доступ ко всем банковским счетам П., открытым в ПАО «Сбербанк», увидев на банковском счете кредитной карты потерпевшего наличие денежных средств в сумме более 150 000 рублей, решил похитить денежные средства в сумме 40 000 рублей путем перечисления на свою банковскую карту и сделать это частями, чтобы одним крупным переводом не вызвать подозрения у П., затем с банковского счета кредитной карты П. двумя операциями по 15 000 и 25 000 рублей перевел денежные средства на свою банковскую карту, которой пользовался он сам и его мать – Д., после чего проехал в г.Собинку и в магазине «****» через банкомат снял денежные средства в сумме 40 000 рублей наличными, похищенные деньги потратил на собственные нужды. Обратив внимание, что потерпевший не заметил пропажу денежных средств, впоследствии еще дважды – 09.10.2023 и 10.10.2023 – аналогичным способом совершил хищение денежных средств по 20 000 рублей, также потратив их на собственные нужды.

Показания даны Курлыгиным А.С. добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения возможности их использования в качестве доказательств, подтверждены им в судебном заседании и согласуются с показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах обнаружения хищений денежных средств с его банковского счета кредитной карты, характере и размере причиненного ему материального ущерба; а также оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что у них в гостях был П. с Л., спиртные напитки и продукты питания оплачивал П., который из дома не выходил, а передавал свою банковскую карту ему или его брату Курлыгину А.С., сообщая код доступа к банковскому счету для оплаты покупок в сельском магазине, когда у того закончились денежные средства на счете данной банковской карты, он стал использовать денежные средства со своего кредитного счета, а где-то в 10-тых числах октября 2023 года Курлыгин А.С. признался ему, что похитил денежные средства с банковского кредитного счета П.; аналогичными показаниями свидетеля Л., которая кроме того указала, что 08.10.2023 видела, как Курлыгин А.С. брал мобильный телефон П., а позже Курлыгин А.С. рассказал ей, что на кредитном счете П. имеются денежные средства в сумме 150 000 рублей; показаниями свидетеля К. о том, что в начале октября 2023 года ей звонил П. с просьбой помочь осуществить переводы денежных средств с его кредитной карты на другую банковскую карту, находящуюся при нем во время пребывания в гостях у К-х, суммы переводов были небольшие от 1000 до 5000 рублей, а 08.10.2023 ей звонил Курлыгин А.С. и, сославшись на разрешение П., попросил объяснить ему способ перевода денежных средств с кредитной карты П. на другую банковскую карту, чтобы больше ее не беспокоить, она рассказала Курлыгину А.С. алгоритм совершения этих финансовых операций; показаниями свидетеля Д. о том, что в гостях у ее сыновей К-х. находились Л. с П., при этом спиртное и продукты питания приобретались на средства последнего, который передавал свою банковскую карту ее сыновьям, сообщив им код доступа (пин-код), а когда деньги у него закончились, по просьбе П. дочь Л. удаленно переводила ему денежные средства с кредитной карты, у нее имелся мобильный телефон, абонентский номер зарегистрирован на Курлыгина А.С., в телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к данному номеру была привязана банковская карта Курлыгина А.С., на которую сын получал заработную плату, 10.10.2023 сын купил ей новый сотовый телефон, пояснив, что деньги заработал, также сын периодически давал ей деньги на продукты питания и оплату коммунальных услуг, а в десятых числах декабря 2023 года к ней домой приехал П. и представил выписки по своим банковским картам, пояснив, что подозревает Курлыгина А.С. в хищении денег с его банковской кредитной карты, после чего сын признался и написал расписку о возложении на себя обязательства по возмещению П. причиненного ущерба.

Показания допрошенных в ходе предварительного и судебного разбирательства лиц, в свою очередь, согласуются и дополняются содержанием доказательств, имеющихся в материалах дела: сведениями, полученными по запросу из ПАО «Сбербанк» о наличии у П. двух банковских счетов, к которым эмитированы банковская карта №**** и кредитная банковская карта №****; выпиской по кредитному счету; результатами осмотров изъятых у П. принадлежащих тому мобильных телефонов, на одном из них установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором зафиксирована информация о несанкционированных потерпевшим П. финансовых операциях по кредитному банковскому счету, а также содержалась информация о финансовых операциях по переводам денежных средств Курлыгину А.С. 8,9,10 октября 2023 года; копией расписки Курлыгина А.С. от 09.12.2023 о взятии на себя обязательства по возврату П. долга в общей сумме
80000 рублей; протоколами выемки и осмотра от 26.02.2024 телефона Курлыгина А.С. с абонентским номером, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Курлыгина А.С. и зафиксирован факт установленного в указанном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн»; сведениями, полученными по запросу из ПАО «Сбербанк», о наличии у Курлыгина А.С. банковского счета к которому эмитирована банковская карта, и о совершении финансовых операций по ее счету - переводов с банковского счета П.: 08.10.2023 – 15 000 и 25 000 рублей; 09.10.2023 –
20 000 рублей; 10.10.2023 – 20 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2024 – места жительства Курлыгина А.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «ТЕСпО LH6n»; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «ТЕСпО LH6n»; товарный чек № 0024 от 10.10.2023 на покупку мобильного телефона марки «ТЕСпО LH6n», стоимостью 12 999 рублей; телевизор марки «LED 40 DEXP 40FCY1» в комплекте с пультом управления; упаковочная коробка от телевизора марки «LED 40 DEXP 40FCY1»; руководство по эксплуатации на телевизор марки «LED 40 DEXP 40FCY1»; товарный чек от 30.12.2023 на покупку телевизора марки «LED 40 DEXP 40FCY1» в комплекте с пультом управления, стоимостью 14 999 рублей, при этом участвовавший в осмотре Курлыгин А.С. пояснил, что обнаруженные мобильный телефон и телевизор приобретены им на похищенные у П. денежные средства.

Размер причиненного преступлениями ущерба не оспаривался сторонами и, помимо показаний потерпевшего и подсудимого, установлен судом также на основании сведений, содержащихся в выписках по расчетному счету на имя
П., иных документах с информацией об операциях по списанию денежных средств за 8, 9, 10 октября 2023 года.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства достаточно подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности Курлыгина А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Уголовно-правовая оценка действий Курлыгина А.С. по каждому преступлению по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Квалифицирующие признаки каждого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значительность ущерба для П. также не вызывает сомнений.

При оценке характера и размера причиненного ущерба суд принял во внимание имущественное положение потерпевшего П., размер его доходов и расходов, конкретную жизненную ситуацию, связанную с наличием заболевания, требующего финансовых затрат, и возложением на себя обязательств по финансовой помощи дочери и внучкам. Также справедливо учтены и сами суммы похищенных денежных средств по каждому преступлению, в несколько раз превышающие установленный законодателем минимальный размер для определения значительности, их соотношение с доходами потерпевшего.

Оснований для исключения данного квалифицирующего признака по каждому из преступлений суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом правильно оценены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности Курлыгина А.С. отмечено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими по каждому преступлению суд признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему по каждому из совершенных преступлений, состояние здоровья Курлыгина А.С., наличие у него заболевания и связанную с этим ****, имевшуюся на момент совершения преступлений.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения Курлыгину А.С. только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ правила в данном случае соблюдены.

    С учетом приведенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд верно указал на отсутствие достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6
ст.15 УК РФ.

    В то же время, в приговоре приведен мотивированный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    Назначенное Курлыгину А.С. наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя.

    Вместе с тем, суд первой инстанции без достаточных оснований, в нарушение положений ч.1 ст.151 ГК РФ удовлетворил гражданский иск потерпевшего в части взыскания с осужденного в его пользу денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

Так, исходя из положений ч.1 ст.151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П, не исключается компенсация морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

При этом возможность компенсации морального вреда в рамках производства по уголовному делу не освобождает лицо от бремени доказывания как ее размера, так и самого факта причинения такого вреда.

Однако свидетельств указанных правовых оснований для взыскания с осужденного Курлыгина А.С. компенсации морального вреда не содержалось в предъявленном потерпевшим П. гражданском иске и не приведено в приговоре. Суд оставил без внимания, обсуждения и установления тот факт, причинены ли фактически потерпевшему от преступлений физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, при том, что само по себе совершение преступления против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага потерпевшего, перечисленные в ст.150 ГК РФ. Какому именно личному неимущественному праву либо принадлежащему потерпевшему нематериальному благу был причинен вред при совершении преступлений, суд не конкретизировал в приговоре и не устанавливал в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение его личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в названной части подлежит отмене, а исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда подлежат отклонению.

В этой связи также следует исключить из числа возложенных на осужденного Курлыгина А.С. в рамках ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей возмещение потерпевшему П. морального вреда.

    Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от
10 июля 2024 года в отношении Курлыгина Александра Сергеевича изменить.

Исключить из числа возложенных на осужденного Курлыгина А.С. в рамках ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей возмещение потерпевшему П. морального вреда.

В части решения о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего П. о взыскании с Курлыгина А.С. компенсации морального вреда приговор отменить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего П. о взыскании с Курлыгина А.С. компенсации морального вреда отказать.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Калмыковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                          М.В.Абрамов

Судьи                                      А.И.Тимошенко

                  Ю.А.Мальцева