Решение по делу № 2-1612/2024 от 19.01.2024

дело № 2-1612/2024

27RS0004-01-2024-000545-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                                                                                                                 г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при помощнике Глазневой Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО11, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № от <данные изъяты>., встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № от <данные изъяты> безденежным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, пени.

Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором, распиской. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты>. <данные изъяты>. был осуществлен возврат денежных средств частично – в размере <данные изъяты> руб. Условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 20% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения ст.ст.310,810,811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2387000 руб., пени за период с <данные изъяты> в размере 2387000 руб.

Определением суда от 26.01.2024г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены <данные изъяты>

Протокольным определением от 01.07.2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен ФИО7

В порядке ст.45 ГПК РФ в дело для дачи заключения вступил прокурор.

Определением от 30.07.2024г. принято встречное исковое заявление о признании договора займа № от 13.10.2023г. безденежным.

В обоснование иска указано, что денежные средства по договору займа не передавались, сделка фактически не состоялась. ФИО2 является учредителем ООО <данные изъяты> на протяжении нескольких лет на праве субаренды во временное пользование ей было предоставлено помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Дальлесмонтаж», в котором ФИО8 является генеральным директором, а ФИО1 учредителем. В сентябре 2023г. ей сообщили, что договор аренды будет досрочно расторгнут, так как помещение выставлено на продажу, имеется покупатель. Было предложение съехать или выкупить помещение. Цена выкупа была согласована в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ООО «Академия улыбок» перечислила первоначальный взнос по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. При регистрации сделки в МФЦ <данные изъяты>. ФИО8 заявила об увеличении цены помещения на <данные изъяты>., указав, что в противном случае сделка не состоится, под ее давлением она подписала договор займа; расписка была написана там же под диктовку ФИО8 Вместе с тем денежные средства ФИО1 ей не передавал с ним она не знакома.

Истец (ответчик) в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен согласно ст.117 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что со слов истца денежные средства передавались по просьбе ответчика на ремонт ее коттеджа.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание явилась, просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Дополнила, что подписи в договоре принадлежат ей, расписка составлялась ею. Вместе с тем данные документы она подписывала и составляла вынужденно, поскольку был одобрен кредит, без заключения сделки он не был бы выдан, сделка бы не состоялась, от этого зависела судьба ее стоматологической клиники, людей, которые работают вместе с ней. В полицию после заключения сделки не обращалась, какие либо аудио – видео записи ею не велись.

Представитель ФИО2 просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на недоказанность заключения договора займа фактически, о наличии у ФИО1 денежных средств в период заключения договора займа. В случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку. Указал, что 250000 руб. во исполнение договора займа также были переведены под влиянием обстоятельств.

Третье лицо ФИО7 поддержал требования ФИО2, указав, что подпись в расписке принадлежит ему, однако он подтверждает, что данная расписка была составлена под принуждением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, УФНС Хабаровского края, МРУ Русфинмониторинга по ДФО, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, по существу рассматриваемого спора возражений (отзывов) не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 («заимодавец») и ФИО2 ( «заемщик») <данные изъяты>. заключен договор денежного займа №, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа передана наличными денежными средствами (п.2.1.1), передача денежных средств подтверждается распиской заемщика (п.2.1.2), сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее <данные изъяты>. (п.2.2.1). В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 20% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу ( п.3.1).

Указанный договор подписан сторонами, в том числе, ФИО2, что не опровергалось последней.

В подтверждение заключения договора, а также передачи денежных средств также предоставлена расписка, составленная ФИО2, в которой указано, что денежные средства переданы при свидетелях – ФИО8, ФИО7, имеются подписи последних. При этом ФИО7 подтвердил, что подписывал указанный документ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд полагает руководствоваться вышеприведенными положениями ст.56 ГПК РФ, ст.808 ГК РФ о бремени доказывания, а также ст.162 ГК РФ о праве сторон приводить любые письменные и иные доказательства в обоснование своих требований и (или) возражений, ст.55 ГПК РФ о доказательствах.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, суд полагает, что стороной ответчика – ФИО2 не предоставлены относимые, допустимые доказательства, с достоверностью указывающие на безденежность договора займа от <данные изъяты>

Сами по себе обстоятельства наличия договорных отношений между ФИО2 и ФИО8, в подтверждение которых ответчиком предоставлены договор купли-продажи нежилого помещения № от <данные изъяты> между ООО «Дальлесмонтаж» и ООО «Академия улыбок», договор субаренды нежилого помещения № от <данные изъяты>. между ИП ФИО9 и ООО «Академия улыбок», выписка из ЕГРЮЛ на «ООО «Дальлесмонтаж», где участником/учредителем указан ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Академия улыбок» (участники, учредители ФИО2, ФИО7), доводы ФИО2 о заключении договора займа от <данные изъяты>. между ФИО2 и ФИО1 под влиянием тяжелых обстоятельств и (или) иных не подтверждает.

Суду предоставлен также протокол осмотра доказательств в порядке ст.ст.102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которому осмотрен телефон ФИО7, в процессе осмотра удостоверено наличие письменного сообщения от 13.10.2023г., зафиксированного скриншотом, от абонента ФИО8, следующего содержания: «<данные изъяты> <данные изъяты>).

Между тем, данное сообщение не содержит идентифицирующих данных, позволяющих однозначно установить – за какое помещение, какую оплату, а также о наличии обстоятельств, указывающих на обман, насилие, угрозу при заключении договора займа от 13.10.2023г.

Иных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, суду не предоставлено.

Вместе с тем истцом суду предоставлены письменный договор, подписанный сторонами; а также подлинник расписки, составленный ответчиком, удостоверяющие факт передачи денежных средств.

Данные документы отвечают требованиям относимости, допустимости, их достоверность в предусмотренном процессуальном порядке стороной ответчика не опровергнута.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1).

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных истцом ФИО1 в лице представителя в материалы дела выписок по счетам дебетовой карты суд считает не состоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заимодавца и источник денежных средств по состоянию на период заключения договора займа.

Судом также учитывается, что согласно справке по операции <данные изъяты> <данные изъяты>. выполнен перевод денежных средств в размере 250000 руб., которые как пояснил истец в лице представителя, им принят во исполнение договора займа от <данные изъяты>., что не противоречит положениям ст.313 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих правовой характер перечисления данных денежных средств, стороной ответчика не предоставлено.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Данных о том, что перевод осуществлен в отсутствие возложения должником такого обязательства, суду также не приведено.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает отказать.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.12.2023г. по 20.12.2023г. (5 дней), составившие, исходя из вышеприведенных условий договора (п.3.1), 100% от суммы займа – 2238700.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8)

При оценке соразмерности неустойки суд полагает учесть ключевую ставку, установленную Банком России, которая при учете ее максимального размера на день вынесения решения (информационное сообщение Банка России от 26.07.2024) предполагает денежную сумму за спорный период 5484 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, а также положений ст.1, ст.421 ГК РФ о свободе договора и ее пределах, суд полагает снизить размер неустойки, взыскав ее за период с <данные изъяты>. в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) ( п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32070 руб., подтвержденные чеком по операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № от <данные изъяты>., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 0815 349636) сумму долга в размере 2387000 руб. договорную неустойку за период с 16.12.2023г. по 20.12.2023г. в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32070 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 08 августа 2024г.