Решение по делу № 33-3737/2019 от 22.05.2019

Строка 127г, госпошлина 0 руб.

Судья Белоусов А.Л.

Докладчик Корепанова С.В.            Дело № 33 – 3737/2019         3 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Клочева С.В. – Титова М.Ю. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2019 г., которым определено:

        «в удовлетворении ходатайства Клочева Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов, отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Клочев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кокориной С.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Кокориной С.А. о возложении обязанности освободить жилое помещение от движимого имущества.

В обоснование заявления указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу его иск к ответчику был удовлетворен. При рассмотрении дела ему оказаны услуги его представителем, стоимость которых составила 25 000 руб. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в указанном размере.

Клочев С.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Титов М.Ю. в суде заявленные требования поддержал, указав, что истцом в общей сумме понесены судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., к взысканию из которых истец предъявляет только 25 000 руб.

Кокорина С.А. в суд не явилась, посредством телефонной связи указала на завышенный размер заявленных истцом расходов.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Клочева С.В. – Титов М.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, удовлетворить заявленное ходатайство исходя из соображений разумности и справедливости в соответствии со       ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Отказывая Клочеву С.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением без уважительных причин.

Исходил из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 12 января 2018 г., с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд только 8 февраля 2019 г., то есть спустя более года после вступления решения суда в законную силу и более шести месяцев после его исполнения ответчиком. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин такого позднего обращения в суд, истцом и его представителем суду представлено не было.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Между тем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащих применению по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Применение по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования Клочева С.В. к Кокориной С.А. о возложении обязанности освободить жилое помещение от движимого имущества. На Кокорину С.А. возложена обязанность освободить помещение - жилую комнату, площадью 19,2 кв.м, в квартире <адрес>, выделенную на экспликации площади квартиры в техническом паспорте под № от размещенного холодильника. С Кокориной С.А. в пользу Клочева С.В. взыскано 300 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Иных требований сторон о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, сторонами не заявлялось и судом на стадии вынесения решения не разрешалось.

12 января 2018 г. указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

17 января 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску возбуждено исполнительное производство, которое 5 апреля 2018 г. окончено фактическим исполнением.

Ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подано в суд Клочевым С.В. в лице его представителя Титова М.Ю. 8 февраля 2019 г., то есть спустя более года после вступления решения суда в законную силу и более шести месяцев после его исполнения ответчиком. Наличие уважительных причин несвоевременного обращения в суд стороной истца представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от       19 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Клочева С.В. – Титова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     М.В. Смоленцев

Судьи                                                С.В. Корепанова

                                     Н.С. Моисеенко