Решение по делу № 2-781/2019 от 10.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манзарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Манзаровым А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Манзарову А.В. кредит в размере 520553,60 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства марки NISSAN <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер VIN №

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 749243 рубля 15 копеек, в том числе по основному долгу – 442582 рубля 31 копейку, по уплате процентов – 240706 рублей 62 копейки, по уплате неустойки – 65954 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 692 рубля, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер VIN №, путем его реализации с публичных торгов. Иск мотивирован тем, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены, в свою очередь, заемщик принятые обязательства не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 749243 рубля 15 копеек, в том числе по основному долгу – 442582 рубля 31 копейка, по уплате процентов – 240706 рублей 62 копейки, по уплате неустойки – 65954 рубля 22 копейки.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Манзаров А.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что неплатежи вызваны закрытием офиса банка и потерей работы. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Пояснил также, что на его иждивении находится неработающая супруга и двое несовершеннолетних детей, у него имеется еще три кредита перед другими банками.

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк», подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Манзаровым А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Манзарову А.В. кредит в размере 520553,6 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для приобретения транспортного средства, а заемщик oбязaлcя своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - оплаты вышеуказанного транспортного средства.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемные средства были перечислены на банковский счет ответчика.

Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 749243 рубля 15 копеек, в том числе по основному долгу – 442582 рубля 31 копейку, по уплате процентов – 240706 рублей 62 копейки, по уплате неустойки – 65954 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и нестойки в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Представленные истцом расчеты судом проверены, произведены верно. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств необоснованности предъявленных исковых требований, предъявленного расчета задолженности суду не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик Манзаров А.В. в правоотношениях с кредитной организацией выступают более слабой экономической стороной, истец за счет получения заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие инвалидности, иждивенцев, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за несвоевременную оплату кредита до 5000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 8 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиком в залог банку передано транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер VIN №, принадлежащее Манзарову А.В.

Пункт 7.1.1 Условий предусматривает для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого определены в заявлении, который приобретен заемщиком с использованием кредита.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, а также обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено.

Должник принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер VIN №, является обеспечением исполнения указанных кредитных обязательств, тем более, что оплата за данный залоговый автомобиль произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 16162 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манзарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Манзарова А. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696288 рублей 93 копейки, в том числе по основному долгу – 442582 рубля 31 копейку, по уплате процентов – 240706 рублей 62 копейки, по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита -5000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16162 рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер VIN № №, путем продажи его с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова