Решение по делу № 33-3-4944/2024 от 16.05.2024

Судья Журавлева Т.Н. дело № 33-3-4944/2024,

№2-1265/2024,

УИД 26RS0001-01-2022-008408-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Косенковой М.Ф. и представителя истца Косенковой М.Ф. - Носачева А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Косенковой М.Ф. к Емельяновой К.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2022 года недействительной сделкой; отмене государственной регистрации договора купли-продажи от 21 февраля 2022 года; прекращении права собственности Емельяновой К.М. на жилое помещение - квартиру по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул….; признании за Косенковой М.Ф. права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. …; взыскании с Емельяновой К.М. в пользу Косенковой М.Ф. уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 и 15 586 рублей,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Косенкова М.Ф. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчице Емельяновой К.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2022 года, заключенного между Косенковой М. Ф. и Емельяновой К.М. недействительной сделкой; отмене государственной регистрации договора-купли продажи от 21 февраля 2022 года; прекращении права собственности Емельяновой К.М. на жилое помещение - квартиру по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. …; признании за Косенковой М. Ф. права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. …; взыскании с Емельяновой К.М. в пользу Косенковой М.Ф. уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 и 15 586 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2022 г. между истцом Косенковой М.Ф. и ответчиком Емельяновой К.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец Косенкова М.Ф. продает, то есть передает в собственность покупателя Емельяновой К.М., а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру №… с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., назначение: жилое, расположенную на 8 этаже в жилом доме № …, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул... . 28 февраля 2022 года по заявлению Косенковой М.Ф. следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю по нескольким эпизодам возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем принадлежащих ей денежных средств в особо крупном размере. Одним из эпизодов является сделка купли-продажи от 21 февраля 2022 года, совершенная помимо ее воли, под воздействием обмана со стороны неустановленного следствием в настоящее время лица. Как установлено правоохранительными органами, 10 января 2022 г. в 9.00 час. путем телефонного звонка неустановленное следствием по настоящее время лицо намеренно ввело в заблуждение истца о необходимости срочно продать ее квартиру ввиду того, что ЦБ России стало известно о том, что принадлежащая ей квартира по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. …, выставлена неизвестными лицами на продажу в г.Москве. В связи с чем, чтобы избежать торгов, истцу необходимо продать квартиру через фирму «Этажи», т.к. по словам звонившего это проверенная фирма. Нужно сменить собственника, а после того как поменяется собственник (в документах будет это отраженно), истец у этих же покупателей и выкупит за эту же цену свою квартиру. Неизвестное лицо указало истцу номер телефона фирмы «Этажи» 67-88-99 и что нужно туда позвонить и сказать, что она срочно продает квартиру и пусть риелтор сам скажет цену. Риелтор в тот же день определила стоимость квартиры в сумме 2 850 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости, в связи со срочной продажей. Из полученных по договору 2 850 000 рублей - 2 724 000 рублей истец перевела на указанные неизвестным лицом банковские счета. По истечению нескольких дней осознав, что её обманули, истец обратилась в полицию. Указала, что является пенсионеркой, юридически неграмотной, в связи с чем, стала жертвой противоправных действий со стороны третьих лиц, которые против ее воли содействовали в проведении сделки купли-продажи, принадлежавшей ей на праве собственности недвижимости и путем обмана завладели денежными средствами от продажи квартиры. Также помимо ссылки на то, что договор купли - продажи спорной квартиры от 21 февраля 2022 г. заключен под влиянием обмана, просила применить ст. 177, 178 ГК РФ указывая на то, что в момент совершения оспариваемой сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, действовала под влиянием заблуждения, считала сделку купли-продажи квартиры временной сменой собственника, чтобы она не могла быть продана неизвестными лицами в г. Москве, с возможностью получить (выкупить) квартиру обратно.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Косенковой М.Ф. к Емельяновой К.М. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. … кадастровый номер … от 21 февраля 2022 г. недействительной сделкой, отмене государственной регистрации договора, отмене перехода права собственности на квартиру от Косенковой М.Ф. к Емельяновой К.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2024 г. исковые требования Косенковой М.Ф. к Емельяновой К.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2022 года, заключенного между продавцом Косенковой М. Ф. и покупателем Емельяновой К.М. в отношении квартиры №… с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., назначение: жилое, расположенной на … этаже в жилом доме № …, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. …, недействительной сделкой; отмене государственной регистрации договора-купли продажи от 21 февраля 2022 года, заключенного между Косенковой М. Ф. и Емельяновой К.М. в отношении квартиры №… с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., назначение: жилое, расположенной на … этаже в жилом доме № …, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. …; прекращении права собственности Емельяновой К.М. на жилое помещение - квартиру №… с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., назначение: жилое, расположенной на … этаже в жилом доме № …, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. …; признании за Косенковой М. Ф. права собственности на жилое помещение - квартиру №… с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., назначение: жилое, расположенной на … этаже в жилом доме № …, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. …; взыскании с Емельяновой К.М. в пользу Косенковой М.Ф. уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей и 15 586 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Косенкова М.Ф. и представитель истца Косенковой М.Ф. - Носачев А.Ю. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Емельянова Е.М. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав истца Косенкову М.Ф., ее представителя Носачева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Емельянову Е.М., ее представителя Солоницкого Д.Ю., согласившихся с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Исходя из требований п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, истцу Косенковой М.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. …, кадастровый номер …, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 мая 2023 г. № КУВИ-….

21 февраля 2022 г. между истцом Косенковой М.Ф. (продавец) и ответчиком Емельяновой К.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Косенкова М.Ф. продает, то есть передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями указанного договора недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. …, кадастровый номер … (п.1.1 договора); недвижимое имущество продается по цене 2 850 000 руб. (п. 2.1 договора); расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора, финансовых претензий у сторон друг другу нет (п.2.2 договора).

21 февраля 2022 года сторонами подано заявление о переходе права собственности на основании договора от 21 февраля 2022 года, заключенного между Емельяновой К.М. и Косенковой М.Ф. в отношении квартиры, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул... .

22 февраля 2022 г. Косенкова М.Ф. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Ставрополь, ул. … и зарегистрирована по адресу: г. Ставрополь, ул... .

Постановлением следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от 28 февраля 2022 г. Косенкова М.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу №137220200502. По данным предварительного следствия, примерно в период времени с 20 декабря 2021 г. по 21 февраля 2022 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств, позвонило на номер телефона, принадлежащий Косенковой М.Ф., представившись сотрудником Центробанка, сообщило последней ложные сведения о том, что от ее имени происходит оформление кредита и продажа принадлежащей ей квартиры. Косенкова М.Ф., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, оформила кредиты на общую сумму 888 200 руб. в различных банках и продала принадлежащую ей квартиру за 2 800 000 руб., а денежные средства в размере 3 690 000 рублей перевела по номеру счета.. .

01 марта 2022 г. Косенковой М.Ф. в Управление Росреестра по Ставропольскому краю подано заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав сроком до 01 сентября 2022 г. с указанием причины: «по данному объекту зафиксированы мошеннические действия. Следственным комитетом проводится проверка».

04 марта 2022 г. Косенкова М.Ф. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Ставрополь, ул. … и вновь зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Ставрополь, ул. …, то есть в спорном жилом помещении.

17 июня 2022 года Косенкова М.Ф. направила Емельяновой К.М. предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры (т.1, л.д. 15).

Ответчик Емельянова К.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Косенковой М.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 06 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования Емельяновой К.М. удовлетворены частично. За Емельяновой К.М. признано право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул... . Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о прекращении права собственности Косенковой М.Ф. и, соответственно, регистрации за Емельяновой К.М. права собственности на жилое помещение – квартиру, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул... В удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда отказано (т.1, л.д. 193-198).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 177, 178, 209, 218, 420, 549 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи от 21 февраля 2022 года недействительным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки.

Одновременно суд указал, что заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. Истец не могла не знать о том, что заключаемый между ней и ответчицей договор является именно договором купли-продажи недвижимого имущества, а не каким-либо иным договором. Косенкова М.Ф. получила денежные средства от Емельяновой К.М., предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2022 года в полном объеме и распорядилась ими по своему усмотрению. Волеизъявление Косенковой М.Ф. на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истицы свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи квартиры. Заключение договора купли-продажи является реализацией права на распоряжение своим имуществом.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из частей 1, 6 статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался; заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно, для данного участника сделки.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких- либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Предъявляя к Емельяновой К.М. требования о признании договора купли- продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2022 г. недействительным, истец Косенкова М.Ф. ссылалась на то, что в момент совершения сделки она находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, действовала под влиянием заблуждения, считала сделку купли-продажи квартиры временной сменой собственника, чтобы она не могла быть продана неизвестными лицами в г.Москве, с возможностью получить (выкупить) квартиру обратно.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 января 2023 г. по данному делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «Страдала ли и страдает ли в настоящее время Косенкова М.Ф. каким-либо психическим расстройством? Могла ли Косенкова М.Ф. в период, относящийся к совершению сделки купли-продажи квартиры 21 февраля 2022 г. понимать значение своих действий и руководить ими? Имелись ли у Косенковой М.Ф. в момент совершения сделки купли-продажи квартиры 21 февраля 2022 г. и имеются ли в настоящее время какие-либо индивидуально-психологические особенности, вследствие которых она была не способна к пониманию существа сделки купли-продажи квартиры 21 февраля 2022 г., прогнозированию ее результатов, к принятию и реализации самостоятельного решения по распоряжению своим имуществом?».

Согласно заключению комиссии экспертов от 07 марта 2023 г. № 39, на момент оформления договора купли-продажи недвижимости 21 февраля 2022 г. у Косенковой М.Ф. обнаруживалось расстройство адаптации в виде пролонгированной тревожно-депрессивной реакции на тяжелый стресс (ответ на вопрос № 1); имеющееся психическое расстройство не лишало Косенкову М.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2); в юридически значимый период Косенкова М.Ф. находилась в состоянии эмоционального напряжения, в котором имеющиеся индивидуально-психологические особенности в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность и привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий ее действий и способствовали формированию неправильного мнения относительно совершаемых ею действий и введению ее в заблуждение в юридически значимый период времени, сопровождались нарушением способности к критическому осмыслению сложившейся ситуации и прогнозу ее последствий, она не могла адекватно регулировать свою деятельность по заключению сделки, поиску альтернативных вариантов разрешения сложной ситуации, не осознавала ее социальных и юридических последствий, ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена. Имевшиеся психические расстройства и индивидуально-психологические особенности ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Косенковой М.Ф. неправильного представления о существе заключаемой сделки (ответ на вопрос № 3) (т.1, л.д. 152-163а).

Суд первой инстанции критически отнесся к выводам экспертов о том, что имевшиеся психические расстройства и индивидуально-психологические особенности истца ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Косенковой М.Ф. неправильного представления о существе заключаемой сделки, поскольку, как следует из содержания заключения экспертов и показаний эксперта-докладчика … В.К., указанные выводы основаны на показаниях свидетелей о психоэмоциональном состоянии подэкспертной, являющихся ее родственниками или близкими лицами, в частности ее сына - Косенкова А.А., напрямую заинтересованного в исходе дела (проживает в спорной квартире), а также на объяснениях самой подэкспертной, имеющей материально-правовой интерес в настоящем деле, которые не согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей – … И.С., объяснениями ответчика. К выводам о нарушении способности Косенковой А.А. к свободному волеизъявлению, о заблуждении относительно существа совершаемой сделки, комиссия экспертов пришла на основании собственной правовой оценки обстоятельств дела, оценив совершенную подэкспертной сделку как кабальную, тогда как вопрос о кабальности сделки является правовым, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда, тем самым, эксперты в указанной части вышли за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Вместе с тем, исследовав заключение комиссии экспертов ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» от 07 марта 2023 г. № 39, судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки экспертного заключения комиссии экспертов ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» от 07 марта 2023 г. № 39 и признания его недопустимым доказательством, поскольку судебная заключение является полным и составлено квалифицированными экспертами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований для переоценки данного доказательства и для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий и взаимоисключений. При проведении экспертизы были использованы клинико-психопатологические исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа с описанием психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с данными соматоневрологического состояния, экспериментально-психологического исследования.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» от 07 марта 2023 г. № 39, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости 21 февраля 2022 г. способность Косенковой М.Ф. к свободному волеизъявлению была нарушена ввиду наличия у Косенковой М.Ф. психических расстройств и индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Косенковой М.Ф. неправильного представления о существе заключаемой сделки, что нашло подтверждение в ходе проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки от 21 февраля 2022 года в момент ее совершения, имела неправильное представление того, для чего она совершает сделку, считала сделку купли-продажи квартиры временной сменой собственника, чтобы она не могла быть продана неизвестными лицами в г. Москве, с возможностью получить (выкупить) квартиру обратно.

Ошибочная предпосылка заявителя относительно совершаемых ею действий, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел, при которых спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что договор купли-продажи от 21 февраля 2022 года Косенкова М.Ф. подписала добровольно, без принуждения, при этом была ознакомлена с условиями данного соглашения, не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной и об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение спорной квартиры в момент заключения договора.

Из материалов дела также следует, что в кратчайший период после совершения сделки, осознав ошибочное представление о совершенной сделке, Косенкова М.Ф. обратилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и вновь зарегистрировалась по месту жительства в спорном жилом помещении. Впоследствии, Емельянова К.М. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную квартиру ввиду приостановления государственной регистрации договора купли-продажи от 21 февраля 2022 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля Косенковой М.Ф. в момент совершения оспариваемой сделки была направлена на сохранение ее имущества в ее законном владении.

При установленном, с учетом совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 178 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2022 года, заключенного между продавцом Косенковой М.Ф. и покупателем Емельяновой К.М. в отношении квартиры №… с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., назначение: жилое, расположенной на … (восьмом) этаже в жилом доме № … по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. …, недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, надлежит применить и последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации договора-купли продажи от 21 февраля 2022 года, заключенного между Косенковой М.Ф. и Емельяновой К.М. в отношении квартиры №… с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., назначение: жилое, расположенной на … (восьмом) этаже в жилом доме № …, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. …, прекращении права собственности Емельяновой К.М. на спорное жилое помещение и признании за Косенковой М.Ф. права собственности на вышеуказанную квартиру.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей и 15 586 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чек-ордером по операции 4954 от 30 июня 2022 года на сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 18) и чек-ордером по операции б/н от 01 марта 2024 года на сумму 15586 рублей (т. 2 л.д. 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования Косенковой М.Ф. к Емельяновой К.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Косенковой М.Ф. о взыскании с ответчицы Емельяновой К.М. понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей и 15 586 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Косенковой М.Ф. к Емельяновой К.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2022 года недействительной сделкой; отмене государственной регистрации договора купли-продажи от 21 февраля 2022 года; прекращении права собственности Емельяновой К.М. на жилое помещение - квартиру по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул….; признании за Косенковой М.Ф. права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. …; взыскании с Емельяновой К.М. в пользу Косенковой М.Ф. уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 и в размере 15 586 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Косенковой М.Ф. к Емельяновой К.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2022 года недействительной сделкой; отмене государственной регистрации договора купли-продажи от 21 февраля 2022 года; прекращении права собственности Емельяновой К.М. на жилое помещение - квартиру по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул…; признании за Косенковой М.Ф. права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. …; взыскании с Емельяновой К.М. в пользу Косенковой М.Ф. уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 и в размере 15 586 рублей удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 21 февраля 2022 года, заключенный между продавцом Косенковой М.Ф. и покупателем Емельяновой К.М. в отношении квартиры №… с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., назначение: жилое, расположенной на … (восьмом) этаже в жилом доме № …, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. … недействительным.

Отменить государственную регистрацию договора-купли продажи от 21 февраля 2022 года, заключенного между Косенковой М.Ф. и Емельяновой К.М. в отношении квартиры №… с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., назначение: жилое, расположенной на … (восьмом) этаже в жилом доме № …, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул...

Прекратить право собственности Емельяновой К.М. на жилое помещение - квартиру №… с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., назначение: жилое, расположенной на … (восьмом) этаже в жилом доме № …, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ….

Признать за Косенковой М.Ф. право собственности на жилое помещение - квартиру №… с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., назначение: жилое, расположенной на … (восьмом) этаже в жилом доме № …, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ….

Взыскать с Емельяновой К.М. в пользу Косенковой М.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и 15 586 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи