Решение по делу № 33-10274/2023 от 08.11.2023

судья Неустроева С.А.     дело № 33-10274/2023 (№ 2-1787/2023)

22RS0068-01-2023-000310-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2023 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей      Медведева А.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре              Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июля 2023 года по делу

по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Асеевой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :     

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее МРОО «СЦЗПП») в интересах Асеевой М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании уплаченных за товар (видеокарта <данные изъяты>) денежных средств в сумме 294 390 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГ. по день принятия решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактической выплаты денежных средств; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату досудебного заключения в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в размере 62 руб.

В обоснование заявленных требований МРОО «СЦЗПП» указывала, что ДД.ММ.ГГ. материальным истцом в ООО «Вайлдберриз» приобретена видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 294 390 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: карта перестала выводить изображение, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. Асеева М.В. письменно обратилась к продавцу с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГ. претензия получена продавцом, однако оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГ. истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

По заказу истца ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> проведена экспертиза качества товара, по заключению которой товар имеет недостаток, причина его возникновения – производственная.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Вайлдберриз» в пользу Асеевой М.В. уплаченные за товар, видеокарту <данные изъяты> денежные средства в размере 294 390 руб., неустойка 294 390 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 75 000 руб., судебные расходы 35 062 руб.

Взыскана с ООО «Вайлдберриз» в пользу Асеевой М.В. неустойка в размере 1% в день на сумму остатка основного долга в размере 294 390 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ. по день полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскан с ООО «Вайлдберриз» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф 75 000 руб.

Указано, что денежные средства, внесенные ООО «Вайлдберриз» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ. *** в размере 294 390 руб., подлежат выплате Асеевой М.В. в счет присужденных по решению суда сумм.

На Асееву М.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Вайлдберриз» видеокарту <данные изъяты>.

Взысканы с ООО «Вайлдберриз» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскана с ООО «Вайлдберриз» в бюджет муниципального образования городского округа – <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 9 387,80 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что претензия подана истцом в несогласованной и ненадлежащей форме. В ответе на претензию ответчик предоставил покупателю подробную инструкцию о том, как вернуть товар путем создания заявки в личном кабинете, что соответствует условиям Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи. Неисполнение истцом обязанности по направлению претензии через личный кабинет потребителя лишает ответчика права на разрешение спора в досудебном порядке, исключая взыскание штрафных санкций, судебных расходов. После проведения судебной экспертизы в адрес истца на платформе мессенджера WhatsApp направлено сообщение о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата денежных средств за товар, от предоставления которых истец отказался. Не имея актуальных банковских реквизитов, вследствие злоупотребления правом истцом, ответчик внес денежные средства на депозит суда в размере 294 390 руб. в счет возврата денежных средств за товар. Поскольку обязательство исполнено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара в размере 294 390 руб. Взысканная сумма неустойки и штрафа завышена, превышает стоимость товара, направлена на необоснованное извлечение выгоды, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что стоимость товара в размере 294 390 руб. ответчиком перечислена на депозит судебного департамента, оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности не имелось. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий. Кроме того, судом не рассмотрено заявление ответчика о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст, содержатся следующие сведения: платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации имеют код ОКПД 2 - 26.12.20.000 и относятся к классу 26 «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», группе 26.12 «платы печатные смонтированные», категории 26.12.20 «платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации»; комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки имеют код ОКПД 2 - 26.20.40.190 и относятся к классу 26 «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», группе 26.20 «компьютеры и периферийное оборудование», виду 26.20.40 «блоки, части и принадлежности вычислительных машин», категории 26.20.40.190 «Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки».

Таким образом, видеокарты относятся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, имеют код ОКПД 2 и являются технически сложными товарами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. Асеевой М.В. у ООО «Вайлдберриз» по договору розничной купли-продажи приобретена видеокарта <данные изъяты> серийный номер *** стоимостью 294 390 руб.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение на монитор компьютера.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Вайлдберриз» Асеевой М.В. направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар, ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки качества просила согласовать место и время ее проведения в его присутствии в связи, с чем обязуется предоставить товар. ДД.ММ.ГГ. претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГ. истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако, заявленное требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ. ответчик направил в адрес Асеевой М.В. ответ, в котором рекомендовал истцу для проверки наличия и характера заявленного недостатка воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в Личном кабинете, а также указано, что срок рассмотрения данного заявления не превышает 7 рабочих дней. В случае одобрения заявки товар можно будет вернуть посредством выезда курьера или в любом пункте самовывоза.

Согласно выводам товароведческой экспертизы НЭО «Парадигма» в исследованной видеокарте выявлен следующий существенный недостаток: не выводит изображение. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб.

По заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, в предоставленной на исследование видеокарте <данные изъяты> серийный номер *** имеется недостаток в виде неисправности (отказа) электромонтажной (печатной) платы с расположенными на ней BGA- компонентами, что вызвало функциональную неработоспособность изделия в целом. Следов, по которым можно судить о целенаправленном воздействии на печатную плату видеокарты, а также расположенные на ней BGA- компоненты в ходе проведения экспертизы не обнаружено. Иных эксплуатационных нарушений, которые бы могли явиться причиной отказа видеокарты не выявлено. Таким образом, эксперт пришел к выводу о производственной причине возникновения имеющегося в исследуемой видеокарте недостатка, что выражается в недостаточной надежности BGA-компонентов электромонтажной (печатной) платы при естественной эксплуатации устройства. Выявленный недостаток устраним методом замены печатной платы, что на момент экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием поставок необходимой комплектующей части. Таким образом, имеющийся недостаток является неустранимым.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик в качестве исполнения обязательства по выплате стоимости товара, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. *** перечислил на депозит Управления судебного департамента в Алтайском крае сумму в размере 294 390 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцом у ответчика приобретен товар, имеющий производственный недостаток; с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился в течение срока, предусмотренного законом - пришел к выводу о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 294 390 руб. Установив факт нарушения сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, суд возложил на ответчика обязанность выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы, поскольку такие выводы в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о подаче истцом претензии не через личный кабинет, что лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, исключая взыскание штрафных санкций, несостоятельны.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что при обнаружении недостатков товара, Асеева М.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой помимо возврата уплаченных денежных средств, просила провести проверку качества товара в ее присутствии, обязавшись представить товар.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Устанавливая публичной офертой правила по обращению потребителей с претензиями через личной кабинет, продавец не может ограничить право потребителя на обращение посредством почтовой связи, а лишь может предусмотреть дополнительный способ связи через личный кабинет.

При этом следует иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качестве товара только согласованным на сайте порядком предъявления претензий о возврате товара, в силу Закона о защите прав потребителя являются ничтожными.

Вопреки доводам жалобы, направление потребителем претензии посредством почтовой связи не лишает продавца права на урегулирование спора в досудебном порядке.

    В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

    Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части перечисленной на депозит суда в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 294 390 руб., производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. Суд первой инстанции, с учетом перечисления ответчиком в ходе судебного разбирательства на депозит Управления судебного департамента в Алтайском крае денежных средств уплаченных за товар в размере 294 390 руб., верно указал на то, что денежные средства, внесенные ООО «Вайлдберрис» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ в размере 294 390 руб. подлежат выплате Асеевой М.В. в счет присужденных по решению суда сумм.

    Перевод денежных средств ответчиком на депозит суда в ходе рассмотрения спора не лишает истца права на предъявление требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ.

    Судом первой инстанции не учтено, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория (п.8 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г.).

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление действовало с ДД.ММ.ГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку указанный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, его положения подлежат применению в отношении ответчика.

С учетом изложенного неустойка подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки за указанный период составит 803 684,70 руб. (294 390 руб. х 1% х 273 дн.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенного нарушения прав потребителя, степени вины нарушителя, значительного превышения суммы неустойки над суммой убытков, длительности неисполнения обязательства, пришел к выводу о снижении суммы неустойки до стоимости товара в размере 294 390 руб.

    Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Поскольку неверное исчисление судом неустойки на правильность выводов суда с учетом применения положений ст.333 ГК РФ не повлияло, судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы взысканной неустойки по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Размер подлежащей взысканию неустойки составлял 803 684,70 руб., судом снижен до 294 390 руб. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки еще в большем размере не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с судом в части взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023г. приведена позиция о том, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с застройщика не подлежит.

Как указано выше, претензия Асеевой М.В. о и возврате денежных средств поступила ответчику ДД.ММ.ГГ., которая подлежала удовлетворению в 10-тидневный срок, установленный ст.22 Закона «О Защите прав потребителей».

Таким образом, претензия была заявлена истцом и подлежала удовлетворению в период действия моратория, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа нельзя признать законным. Решение суда в указанной части подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

    Отклоняя доводы ответчика о неправомерности требований по начислению неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что зачисление денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Алтайском крае лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления. Должник же, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство. Случаи внесения денежных средств на депозит суда установлены законом, не распространяются на правоотношения сторон по данному делу. Отсутствуют доказательства уклонения истца от получения денежных средств. В этой связи перечисление ответчиком денежной суммы на счет Управления судебного департамента в Алтайском крае не может быть признано исполнением обязательства по возврату денежных средств, следовательно, должник обязан уплатить кредитору неустойку за все время просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 860.11 ГК РФ определено, что по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, в силу прямого указания законодателя публичный депозитный счет открывается и используется исключительно в целях, определенных законом. Использование данного счета для иных целей не допускается. При этом случаи внесения денежных средств в депозит суда также должны быть прямо предусмотрены в законе, что исключает возможность расширительного толкования приведенных норм.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5.11.2015г. № 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о немедленном исполнении решения суда, о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

    Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Следовательно, публичный депозитный счет, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не предназначен для иных целей, кроме установленных в Регламенте, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, открываемым нотариусом. Как следствие, внесение денежных средств на счет территориального управления Судебного департамента не образует надлежащего исполнения в том смысле, какой законодателем изложен в статье 327 ГК РФ.

    Согласно п.65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ. по день полного погашения задолженности являются правомерными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Доводы жалобы о том, что заявление ответчика о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара не рассмотрено, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания с ответчика штрафа, принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Асеевой М. В. и Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.