Решение по делу № 22-3044/2024 от 27.11.2024

Дело № 22-3044/2024 Судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Власова А.А. и Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденной Колобковой М.А.,

защитника осужденной – адвоката Сорокина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гудкова Д.Г. и апелляционной жалобе адвоката Сорокина А.Ю. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04.10.2024, которым

Колобкова Марина Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Торжке Тверской области, гражданка РФ, несудимая,

признана виновной и осуждена

- по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 год.

Срок отбывания назначенного Колобковой М.А. дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы постановлено исчислять с момента отбытия ею основного наказания в виде лишения свободы, установлены на основании ч. 1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного для места жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться 1 раз в месяц в данный орган на регистрацию.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Колобковой М.А. зачтено в срок лишения свободы время ее нахождения в психиатрическом стационаре в период производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы с 10.05.2023 по 30.05.2023, из расчета один день нахождения в стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время ее содержания под стражей с 07.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Колобковой М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Колобковой В.А. удовлетворен. Взыскано с Колобковой Марины Анатольевны в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Кузьминой К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную Колобкову М.А. и её защитника – адвоката Сорокина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колобкова М.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смести другому человеку с особой жестокостью.

Преступление совершено на территории г. Торжка Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колобкова М.А. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что мужа не убивала и умысла на убийство не имела, только вылила на него растворитель, иных действий, описанных в обвинении, не совершала.

В апелляционном представлении от 17.10.2024 Торжокский межрайонный прокурор Гудков Д.Г. просит приговор суда изменить, усилить назначенное Колобковой М.А. наказание до 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального закона, а также на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 28 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58, указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Колобковой М.А. преступления, а также данных о её личности, её отношения к содеянному, способу совершения преступления, судом назначено необоснованно мягкое наказание.

В апелляционном представлении от 07.11.2024 Торжокский межрайонный прокурор Гудков Д.Г. просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона указывает, что по делу неверно определена подсудность и уголовное дело подлежало рассмотрению в Тверском областном суде.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Сорокин А.Ю. в защиту интересов осужденной Колобковой М.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Колобковой М.А. состава преступления.

В обоснование доводов, ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, указывает, что заключение экспертной комиссии не соответствует действительности, поскольку смерть Колобкова И.И. наступила спустя более 80 суток, в то время как, согласно экспертной оценке случаев смерти от ожоговой болезни, смерть наступает спустя не более чем через 30 суток. Вместе с тем, в ходе лечения у Колобкова И.И. была высеяна Клебсиелла, которая была проигнорирована экспертами, в виду чего нельзя дать точное заключение от чего именно наступила смерть. При этом в осложнениях указано – гнойная пневмония, микробное осложнение, которое привело к сепсису и полиорганной недостаточности. Тромбы в просвете сосудов легкого. Однако, в описательной части экспертизы этот факт указан не был.

Полагает, что от зажигалки погибший никак не мог загореться, поскольку об этом сообщил эксперт в судебном заседании, также у Колобкова И.И. был абсолютно чистый левый бок.

Считает, что действия, совершенные Колобковой М.А., не могут быть квалифицированны по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку она всячески старалась тушить потерпевшего, вызвала скорую помощь и пыталась оказать ему помощь, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Вместе с тем, она не могла предвидеть последствий своих действий, поскольку в данном случае необходимо обладать целым рядом познаний, как в области медицины, так и химии.

Отмечает, что предъявленное обвинение не соответствует обвинительному заключению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводство или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в редакции Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.2024 уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Колобковой М.А. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ постановлен межрайонным судом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку районный суд нарушил установленный законом предметный признак подсудности, что повлекло за собой нарушение конституционного права Колобковой М.А. на рассмотрение её дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), то обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела Торжокскому межрайонному прокурору Тверской области для принятия решения согласно п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие назначения Колобковой М.А. чрезмерно мягкого наказания, подлежат рассмотрению и оценке судом при новом рассмотрении дела.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемого Колобковой М.А. преступления, данных о личности обвиняемой, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Колобкова М.А. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу и рассмотрению уголовного дела судом, судебная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей и полагает необходимым продлить Колобковой М.А. срок содержания под стражей на два месяца, то есть по 18.02.2025 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04.10.2024 в отношении Колобковой Марины Анатольевны отменить.

Уголовное дело в отношении Колобковой Марины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вернуть Торжокскому межрайонному прокурору Тверской области для принятия решения согласно п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Меру пресечения Колобковой Марине Анатольевне оставить без изменения – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей обвиняемой Колобковой М.А. на два месяца, то есть по 18.02.2025 включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи