Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2021 от 29.09.2021

    Мировой судья судебного участка №6 в г. Ачинске

    Красноярского края Иванова М.В.    Дело №11-69/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября 2021 года     г. Ачинск Красноярского края

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сашневой О. А. на решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске Красноярского края от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «СпецСнаб71» к Сашневой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Сашневой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сашнева О.А. оформила заявление о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» на сумму 33442,20 руб. сроком на 24 месяца на приобретение товара. Сашневой О.А. подписаны индивидуальные условия кредитного договора АО «ОТП Банк» №, подписывая которые заемщик подтвердила ознакомление с общими условиями и тарифами банка, выразила свое согласие на получение кредита, а также просила банк заключить договор банковского счета и открыть банковский счет. Сашневой О.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 33442,20 руб. сроком на 24 месяца под 10,3 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 1619,00 руб., датой внесения ежемесячных платежей является 22-е число каждого месяца. За неисполнение и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме путем зачисления денежных средств на открытый на имя заемщика счет. Ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 22.02.2019 года в размере 1619,00 руб. 17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии, по которому в том числе переданы права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Сашневой О.А. 21 июля 2020 года Сашневой О.А. было направлено уведомление о переуступке прав требования. 19 августа 2020 года уведомление ответчиком было получено. На дату перехода прав по договору цессии, задолженность Сашневой О.А. по кредитному договору составляла 32589,15 руб., в том числе: 28337,65 сумма задолженности по основному долгу, 3906,50 руб. сумма задолженности по процентам, 345,00 руб. сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам. 23 июля 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Сашневой О.А. задолженности по кредитному договору, который 27.09.2019 года был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 2-3).

Судом определением от 12.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк» (л.д. 59).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июля 2021 г. постановлено: «Исковые требования Общества ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Сашневой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.    Взыскать с Сашневой О. А. в пользу Общества ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на основании договора цессии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и Сашневой О.А.,

- сумму основного долга – 28337,65 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами за период с 22.03.2019 года по 25.06.2020 года в размере 3906,50 руб.,

- сумму комиссий в размере 345 руб.,

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1177,67 руб.,

всего в сумме 33766 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 82 коп.» (л.д. 141, 180-183).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Сашнева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что данное решение вынесено не правомерно по следующим основаниям: не представлены подлинники документов, приложенных истцом к исковому заявлению, а именно оригинал договора цессии, оригинал кредитного договора, подтверждающие законность требований истца. Сашнева О.А. с исковыми требованиями не согласна, так как никаких документов с ООО «СпецСнаб71» не подписывала, документов о переуступке долга не получала. Ответчик указывает на то, что АО «ОТП Банк» открыл рублевый текущий счет для физических лиц на имя Сашневой О.А. с указанием списанной валюты с кодом 810 RUR. У ООО «СпецСнаб71» отсутствует банковская лицензия на осуществление банковской деятельности, что подтверждает право требования долга. В связи с тем, что передача прав банка по кредитному договору с должником коллектору недопустима, так как в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ). В материалах дела представлена доверенность от Сазонова С.В. на следующих лиц: Каштанова В.В., Цветкова К.Э., ни один из представителей, указный в доверенности не был уполномочен писать исковое заявление или возражение, в виду недостоверности доверенности, так как ни в одной из доверенностей нет числа, месяца, года рождения поверенного, в связи с чем нет возможности идентифицировать человека. Действия ООО «СпецСнаб71» осуществляет на основании устава, где не прописан ни один пункт о коллекторской деятельности, которая требует определенного рода лицензии. Согласно п. 13 условий кредитного договора, написано: «сторонами согласовано следующее условие об уступке прав (требований по договору) третьим лицам. Данное условие не является четко выраженным, что является поводом для оспаривания договора цессии. Банковская лицензия коллекторских организаций является обязательной. В случае несоблюдения этого требования, деятельность коллекторской организации является незаконной и подлежит принудительной ликвидации как юридическое лицо. Согласно закону о персональных данных, гражданин должен иметь возможность принять самостоятельное решение, дать согласие на передачу данных третьим лицам или отказать. Сашнева О.А. согласия не давала. В связи с вышеизложенным ответчик Сашнева О.А. просит отменить решение мирового судьи (л.д. 165-168).

Представитель истца ООО «СпецСнаб71», ответчик Сашнева О.А. и представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 197,206).

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» Маслова В.В., действующая на основании доверенности от 28.05.2021 года (л.д. 201), представила возражения на апелляционную жалобу (л.д. 199-200) в которой указала, что считает апелляционную жалобу необоснованной и незаконной. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сашнева О.А. оформила заявление о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» на сумму 33442,20 руб. сроком на 24 месяца на приобретение товара. Сашневой О.А. подписаны индивидуальные условия кредитного договора АО «ОТП Банк» №, подписывая которые заемщик подтверждает ознакомление с общими условиями и тарифами банка, выражает свое согласие на получение кредита, а также просит банк заключить договор банковского счета и открыть банковский счет. Согласно Положению Банка России от 27.02.2017 года №579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», при осуществлении операций по счетам используется признак рубля «810». Таким образом, доводы Сашневой О.А. касательно того, что банк открыл рублевый счет с указанием давно списанной валюты с кодом 810 RUR считает необоснованными. В апелляционной жалобе Сашнева О.А. ссылается на отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности, которая, по ее мнению, подтверждает право требования долга. Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Действующее законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору, заключенному между взыскателем и банком не предполагает осуществления ООО «СпецСнаб71» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего обязательства в пользу нового кредитора. 14.03.2017 года ООО «СпецСнаб71» получено свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО «СпецСнаб71» перешли права требования к Сашневой О.А. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требования действующего законодательства.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сашнева О.А. оформила заявление о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» на сумму 33442,20 руб. сроком на 24 месяца на приобретение товара (л.д. 10). Сашневой О.А. выдано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление операций по банковским счетам (л.д. 10-11), а также соглашением о порядке взаимодействия при возврате простроченной задолженности предоставлено согласие АО «ОТП Банк», а также новому кредитору на обработку персональных данных (оборот л.д. 11).

Сашневой О.А. подписаны Индивидуальные условия кредитного договора №, согласно которым заемщик подтверждает ознакомление с общими условиями и тарифами банка, выражает свое согласие банку на получение кредита в соответствии с индивидуальными и общими условиями, а также просит банк заключить договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях в соответствии с общими условиями и тарифами банка (л.д. 13).

В п. 13 индивидуальных условий согласовано право банка осуществлять уступку прав (требований).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-04-03/135, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 16-18).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 25.06.2020 года к договору №04-08-04-03/135 от 17.06.2020 года к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора №, заключенного с Сашневой О.А. на общую сумму долга 32589,15 руб. (л.д. 19-23).

Из материалов дела следует, что оригиналы договора цессии от 17.06.2020 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ находятся по юридическим адресам АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71», в материалы дела представлено заверенная истцом копия данного договора.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО «СпецСнаб71» внесено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно п.2.2 Устава предметом деятельности в качестве основного вида деятельности ООО «СпецСнаб71» является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 30).

Кроме того в соответствии с     правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с Положением Банка России от 27.07.2017 г. №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», а именно Приложения №1 к приложению Положения, знаки в номере лицевого счета располагаются, начиная с первого ряда, слева. Нумерация лицевого счета начинается с номера раздела. При осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются коды, предусмотренные Общероссийским классификатором валют (ОКВ), а именно признак рубля «810».

Согласно материалов дела, Сашневой О.А. подписаны индивидуальные условия кредитного договора №, согласно которым заемщик подтверждает ознакомление с общими условиями и тарифами банка, выражает свое согласие банку на получение кредита в соответствии с индивидуальными и общими условиями банка, а также просит банк заключить договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях № в соответствии с общими условиями и тарифами банка (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подписывая индивидуальные условия к кредитному договору, заемщик подтвердил свое согласие на использование банком аналога собственноручной подписи при оформлении документов, связанных с заключением/исполнением кредитного договора и договора банковского счета (л.д. 13).

Таким образом, Сашнева О.А. подписывала документы добровольно, имела право отказаться от подписания тех или иных условий кредитного договора и от кредитного договора в целом.

Согласно ст. 53 ГПК РФ Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Согласно решению №14 единственного участника ООО «СпецСнаб71» от 12.12.2018 года Сазонов Сергей Владимирович избран директором данного Общества (л.д. 29).

Таким образом, Сазонов С.В. являясь руководителем ООО «СпецСнаб71», согласно уставу данной организации (л.д. 30-33), имеет право выдавать доверенности на представление интересов данного юридического лица.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В представленной в материалы дела копией доверенности, заверенной руководителем ООО «СпецСнаб71» Сазоновым С.В., указаны паспортные данные, место регистрации доверенного лица, что позволяет идентифицировать представителя.

Оценивая доводы апеллятора    об отсутствии в материалах дела оригинала договора цессии, что исключает удовлетворение исковых требований,       суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов в силу следующего.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из приобщенной к материалам дела заверенной копии    договора цессии от 17.06.2020 г., следует, что она заверена и подписана    представителем истца - директором ООО «СпецСнаб 71» Сазоновым С.В.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем представленный в материалы дела договор цессии является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку материалами дела установлено, что между банком и Сашневой О.А. сложились отношения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому в последующем были переуступлены ООО «СпецСнаб71».

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору,    суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с Сашневой О.А. задолженности по кредитному догвоору и приходит выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского края от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сашневой О. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л.

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2021 года.