Решение по делу № 33-2265/2019 от 29.05.2019

Судья Витухина О.В. № 33-2265/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Фаткуллиной Л.З.
судей	Савина А.И., Галашевой И.Н.
при секретаре	Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 18.04.2019 г. по иску ххх к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Егорова Д.Д., представителей истца Саакяна К.Н. и Багратяна Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час 25 мин. у (.....) в (.....) произошел наезд а/м «LAND ROVER RENG ROVER EVOQUE», принадлежащего истице и находящегося под управлением хххх, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила без учета износа 585 997,50 руб., с учетом износа 363 299,70 руб., расходы по оценке ущерба составили 4 000 руб. Истица, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 262 719 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 833 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истицы с ответчика ущерб в размере 262 719 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827,19 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Взыскал с ответчика в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель выражает несогласие с выводами судебной комплексной экспертизой, проведение которой было поручено ООО «Автотекс». Указывает, что эксперт необоснованно воспользовался фотографиями повреждений, зафиксированных в заключении ООО «ЭСКО», и сделал вывод об относимости поврежденных деталей к фирменным деталям завода-изготовителя а/м, а не к деталям-аналогам, стоимость которых значительно ниже. Отмечает, что доказательств фактически произведенного ремонта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности предоставления а/м на осмотр эксперту. Полагает, что истица, уклоняясь от проведения экспертизы и представления доказательств, злоупотребляет правом и лишает ответчика возможности представить доказательства, обосновывающие ее позицию. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истицы полагали решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час 25 мин. у (.....) в (.....) произошел наезд а/м «LAND ROVER RENG ROVER EVOQUE», принадлежащего истице и находящегося под управлением хххх, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на участке дороги по (.....) у (.....) выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно: длина 110 см, ширина 274 см, глубина 16 см.

ХХ.ХХ.ХХ определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении хххх отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности в связи с наличием на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на администрацию Петрозаводского городского округа. Решение в данной части сторонами не обжаловано.

В соответствии, с досудебным заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО»» от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м истицы, составила без учета износа 585 997,50 руб., с учетом износа 363 299,70 руб.

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению указанной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ №, на а/м «LAND ROVER RENG ROVER EVOQUE» от наезда на выбоину могли образоваться повреждения дисков колеса - 2 шт., шины колеса - 4 шт., передних амортизаторов - 2 шт., задних амортизаторов - 2 шт., подрамника переднего. Стоимость восстановительного ремонта а/м истицы без учета износа составила 262 719 руб., с учетом износа – 182.937 руб. (л.д. 98).

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Автотекс», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 262 719 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Утверждение представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 18.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи