Решение по делу № 33-3648/2022 от 16.11.2022

    Судья Семенуха Т.Б.                                                    Дело № 2-1486/2017

    (первая инстанция)

    № 33-3648/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио2 на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к фио1, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с иском к фио1, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 965 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок; истребовать данный земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, члены ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С», в том числе ответчик, с заявлениями о выделении земельных участков в порядке приватизации не обращались, проект землеустройства не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения фио1 земельный участок №, площадью 965 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскана с фио1 государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, фио2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что между ним и фио1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, существенные условия договора были сторонами соблюдены. Уведомлением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности апеллянта на земельный участок приостановлена в связи с запретом на его отчуждение, наложенным на основании определения Нахимовского районного суда города Севастополя. По мнению апеллянта, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято на законных основаниях. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии у Севастопольского городского совета каких-либо полномочий относительно распоряжения спорным земельным участком, поскольку вывод о нахождении этого участка в границах города Севастополя основан на ложном утверждении и не подкреплен доказательствами. Ссылаясь на положения земельного законодательства государства Украина, фио2 указывает, что определение принадлежности земельных участков или земель к государственной или коммунальной собственности производится по данным государственного земельного кадастра и по последствиям разграничения земель, в связи с чем, с учетом распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р полагает, что выводы суда о наличии у Севастопольского городского совета полномочий по распоряжению спорным земельным участком являются необоснованными. Помимо этого, отмечает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавалось. Требования иска основаны лишь на утверждении, что передачу в собственность ответчику земельного участка должен был осуществлять Севастопольский городской совет, а не Севастопольская городская государственная администрация. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку истец должен был знать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала функционирования портала «Публичная кадастровая карта». Также апеллянт отмечает, что по аналогичным делам в требованиях истца судами было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители сторон, представители третьих лиц, лицо, не привлеченное к участию в деле, фио2 не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы фио2 без рассмотрения по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден ОК «ДСК «Миранда-С» проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) ОК «ДСК «Миранда-С» общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе <адрес>. Гражданам - членам ОК «ДСК «Миранда-С» предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе <адрес>, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.

Ответчику фио1, как члену ОК «ДСК «Миранда-С», передан в собственность земельный участок №, расположенный по <адрес>, площадью 965 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 965 кв.м, зарегистрировано за фио1 ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе апеллянт фио2 ссылается на то, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях на спорный земельный участок, поскольку он приобрел у фио1 спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, однако, переход прав собственности на спорный земельный участок не зарегистрирован.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 4 п. 59 вышеуказанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 131 ГК РФ, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия, оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в данном деле фио2 без рассмотрения по существу, исходит из того, что на момент принятия Нахимовским районным судом города Севастополя заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ фио2 не являлся собственником спорного земельного участка, поскольку переход права собственности от ответчика фио1 к фио2 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, право собственности фио2 на момент принятия оспариваемого решения не возникло, доказательств фактического освоения спорного земельного участка после его приобретения фио2 не предоставлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио2, в связи с чем, оснований для проверки доводов апелляционной жалобы по существу спора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио2 на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    О.И. Устинов