Решение по делу № 2-124/2024 (2-1914/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-124/2024

УИД №    34RS0027-01-2023-002221-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2024 года                                                город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к      Мельниковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мельниковой С.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что Дата между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты Номер. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам в сумме     52705 рублей 01 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты Номер, образовавшуюся за период с Дата по Дата в размере 52705 рублей 01 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 41 229 рублей 42 копейки, просроченные проценты -    10770 рублей 13 копеек, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы погашения заложенности по кредитной карте–705 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1781 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф банк»    не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельникова С.Ю. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты Номер.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Ответчик Мельникова С.Ю., будучи информированной об условиях использования карты, получения кредита, а также условий и порядка использования и погашения задолженности, вступила в кредитные отношения.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, задолженность за период с Дата по Дата составляет 52705 рублей 01 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 41 229 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 10770 рублей 13 копеек, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы погашения заложенности по кредитной карте– 705 рублей 46 копеек.

Размер задолженности ответчика подтверждается справкой о размере задолженности.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

У ответчика образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет 52705 рублей 01 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 41 229 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 10770 рублей 13 копеек, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы погашения заложенности по кредитной карте–705 рублей 46 копеек.

Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору кредитной карты Номер в размере 52705 рублей 01 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1781 рублей 15 копеек, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к      Мельниковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Светланы Юрьевны (...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (...) просроченную задолженность по договору кредитной карты Номер, образовавшуюся за период с Дата по Дата в размере 52705 рублей 01 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу -     41 229 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 10770 рублей 13 копеек, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы погашения заложенности по кредитной карте–705 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 рублей 15 копеек, а всего 54486 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                   Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 19 февраля 2024 года