Решение по делу № 2-3416/2016 от 16.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудольф С.Ю. к ООО «ЖКС» о возмещение ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> на 5 этаже. Управляющей компанией по техническому обслуживанию, содержанию, предоставлении коммунальных услуг для многоквартирного дома является ООО «ЖКС». Ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, а именно несвоевременно, некачественно очищал кровлю от снега, отбивал железными орудиями обледеневшую поверхность с крыши, наледи с водостока, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением величина стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь производил очистку кровли, а именно долбил железными предметами наледь на крыши дома над квартирой истицы. В результате данных действий кровля дома над квартирой истицы была повреждена и ДД.ММ.ГГГГ год квартиру истицы залило повторно.

ДД.ММ.ГГГГ Рудольф С.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ей добровольно причиненного залитием ущерба. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместить ущерб добровольно отказался.

Считает, что ее права как потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика ООО «ЖКС» материальный ущерб, в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку за некачественное выполнение услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет причины образования повреждений в квартире истице заявлять не будет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается, в том числе крыши и чердаки.

Судом установлено, что истица на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № Квартира истицы расположена на последнем этаже пятиэтажного дома.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «ЖКС», что ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений истицы следует, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ работники ЖЭУ-1 некачественно, несвоевременно, халатно выполняли очистку кровли от снега 5 этажного дома №, где она проживает, а именно неоднократно долбили железными предметами наледь на крыше. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ протекла кровля над ее квартирой и затопило квартиру. ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло залитие квартиры истицы из –за протекания кровли над ее квартирой в тех же местах, что и в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты № т № обследования состоянии отделки квартиры в результате указанных заливов с описанием повреждений.

Истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения суммы восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости, восстановительного ремонта (ущерба) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры составляет (с учетом износа присущего материалам) – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика отправила претензию, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт) и <данные изъяты> руб. расходы на оплату заключения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № истице было отказано в возмещении ущерба, л.д. 22.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (соседи) ФИО4, ФИО5, суду пояснили, что видели, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло залитие по причине протечки кровли. Залив произошел из-за того, что ответчик несвоевременно и некачественно очищали кровлю крыши от снега, отбивали железными орудиями обледеневшую поверхность крыши, наледи с водостока, вследствие чего произошло повреждение мягкой кровли над квартирой истца. Также свидетель ФИО5 пояснил, что его квартира расположена этажом ниже квартиры истицы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его квартира также была залита, вода с кровли протекла в квартиру истицы, а также в его квартиру.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречат и согласуются с материалами дела, они не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Таким образом, судом установлено, пролитие квартиры истца происходило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривалось.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (кровли дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» с целью определения суммы рыночной стоимости, восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры величина стоимости восстановительного ремонта составила с учетом износа присущего материала <данные изъяты> рубля.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Отчет об определении рыночной стоимости восстановительных работ в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Таким образом, указанная сумма, а также расходы по оценке <данные изъяты> руб., относятся к убыткам истицы, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, с ООО «ЖКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Также с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудольф С.Ю. к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно коммунальная система» в пользу Рудольф С.Ю. материальный ущерб в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2016 г.

Председательствующий Тулякова О.А.