Решение по делу № 33-1346/2017 от 11.01.2017

Судья: Сурков В.П. гр.дело № 33-1346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.

при секретаре Сукмановой Ю.И

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козырева А.А. на решение Ленинского районного суда города Самары от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Козырева А.А. к ООО «Русфинансбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., пояснения Козырева А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «Русфинансбанк» - Верязовой Е.Д., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козырев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в его пользу с ООО «Русфинансбанк» взыскана денежная сумма, в размере <данные изъяты> руб., однако, до настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Козырев А.А. просил решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права по следующим основаниям.

В распоряжении банка имелись открытые на имя истца с ДД.ММ.ГГГГ. два расчетных счета: № и №, которые являлись действующими до ДД.ММ.ГГГГг., когда истцом были поданы заявления об их закрытии. Таким образом, расчетные счета, открытые на его имя в ООО «Русфинанс банк» после расторжения кредитного договора, могли быть использованы и для иных целей, кроме погашения задолженности по расторгнутому договору, в том числе и для зачета встречных однородных требований на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель полагает, что у ответчика имелась и возможность, и основания для проведения зачета встречных однородных требований, путем зачисления денежных средств, подлежащих взысканию в его пользу, в счет погашения его задолженности перед ООО «Русфинанс банк» согласно решения Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., однако, данных действий ответчик не произвел, и в течение всего срока, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., использовал принадлежащие заявителю денежные средства для извлечения прибыли, поскольку ответчик является кредитной организацией. В силу данных обстоятельств полагает, что не имеет значения дата предъявления заявитеелм к исполнению исполнительного листа, поскольку у ответчика имелись все возможности для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Также заявитель полагает несостоятельна ссылка суда в оспариваемом решении на принятое ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Самары определение об индексации денежных сумм.

В заседании суда апелляционной инстанции Козырев А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дав аналогичные пояснения, просил решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русфинансбанк» - Верязова Е.Д., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, дав пояснения аналогичные письменным возражениям, полгала решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Комсомольского районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ООО «Русфинансбанк» и Козыревым А.А., расторгнут, с Козырева А.А. в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты> коп., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет чёрный, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, в размере <данные изъяты> по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения суда.

Указанное решение суда Козыревым А.А. добровольно исполнено не было.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинансбанк» в пользу Козырева А.А. взыскана денежная сумма, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ООО «Русфинансбанк» обязано было возвратить Козыреву А.А. ПТС.

Определением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Русфинансбанк» в пользу Козырева А.А. взыскана денежная сумма в качестве индексации, в размере <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Также судом первой инстанции установлено, что Козырев А.А. длительное время не предъявлял к исполнению исполнительный лист по делу, по его иску к ООО «Русфинансбанк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности возвратить ПТС. Так, соответствующее заочное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист предъявлен к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 ст.405, пункт 3 ст.406 Гражданского кодекса РФ).

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО «Русфинансбанк» не уклонялось от исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие, что истец своевременно представил банку реквизиты для перечисления взысканных судом сумм.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым, утверждения истца в той части, что банк располагал реквизитами счёта, на который можно было перечислить взысканные судом суммы, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 2.2 Инструкции Центрального банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчётных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Счёт, открытый Козыреву А.А. при заключении кредитного договора, является текущим. Целью открытия данного счёта являлось обслуживание кредита, выданного истцу. Совершение операций по данному счёту возможно лишь для погашения задолженности по кредитному договору, соответственно он не мог быть использован банком для перечисления денежных средств, взысканных с него в пользу истца заочным решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, денежные средства, поступающие на данный счёт, списываются в безакцептном порядке в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Перечисление денежных средств на открытый в ООО «Русфинансбанк» счёт Козырева А.А. возможно лишь в рамках взаимозачёта требований, при наличии письменного заявления заёмщика либо постановления судебного пристава-исполнителя.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что удовлетворение заявленных истцом требований на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учётом реализованного заявителем права на индексацию присужденной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., по правилам ст.208 ГПК РФ, будет являться для него неосновательным обогащением, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Самары в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачёте встречных требований. Судебный пристав-исполнитель постановил, что обязательства ООО «Русфинансбанк» перед Козыревым А.А. прекращены путём зачёта встречного одностороннего требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Русфинанс Банк» мог перечислить денежные средства на счет Козырева А.А., открытый в ООО «Русфинанс Банк», так как расчетные счета, открытые на его имя в ООО «Русфинанс банк» после расторжения кредитного договора, могли быть использованы и для иных целей, кроме погашения задолженности по расторгнутому договору, в том числе и для зачета встречных однородных требований на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика имелась и возможность, и основания для проведения зачета встречных однородных требований, путем зачисления денежных средств, подлежащих взысканию в его пользу, в счет погашения его задолженности перед ООО «Русфинанс банк», согласно решения Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ однако, данных действий ответчик не произвел, и в течение всего срока, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ использовал принадлежащие заявителю денежные средства для извлечения прибыли, поскольку ответчик является кредитной организацией, в силу данных обстоятельств полагает, что не имеет значения дата предъявления заявителем к исполнению исполнительного листа, поскольку у ответчика имелись все возможности для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также в той части, что несостоятельна ссылка суда в оспариваемом решении на принятое ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Самары определение об индексации денежных сумм, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Так, счет Козырева А.А. открытый в ООО «Русфинанс Банк» является счетом для погашения задолженности по кредитному договору, перечисление денежных средств на его счёт могло быть осуществлено только с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Процедура зачисления денежных средств Банком на счет Козырева А.А. в ООО «Русфинанс Банк» аналогична взаимозачету, который не мог быть осуществлен без заявления Козырева А.А. Без заявления Козырева А.А. ООО «Русфинанс Банк» мог зачесть денежные средства на счет истца только на стадии исполнительного производства, однако, Козырев А.А. предъявил исполнительный документ в отношении Банка ДД.ММ.ГГГГ, именно в последний день установленного законом срока. Таким образом, взаимозачет не был произведен до предъявления исполнительного листа Банку.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что Козырев А.А. предъявил свои требования к Банку в последний день срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Ранее истцом не предпринималось никаких действий для взыскания суммы по решению суда с Банка.

В соответствии с п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая, что Банк является действующей кредитной организацией, у которой есть счета, в случае предъявления исполнительного листа в отношении ООО «Русфинанс Банк» на исполнение, денежные средства были бы перечислены на счет Козырева А.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что несвоевременное исполнение решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козырева А.А. к ООО «Русфинанс Банк» произошло по вине самого Козырева А.А. У ООО «Русфинанс Банк» не было возможности исполнить добровольно решение суда, в связи с отсутствием реквизитов для оплаты, предоставить которые должен был и мог только Козырев А.А.

Банк не может нести дополнительные убытки за несвоевременное предъявление Козыревым А.А. исполнительного листа к исполнению, а также в связи с тем, что Козыревым А.А. не представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Однако неправомерного удержания денежных средств со стороны ООО «Русфинанс Банк» не было, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, Козыревым А.А. в обоснование своих доводов предоставлено не было.

Также Козыревым А.А. не представлено доказательств, что ответчик ООО «Русфинанс Банк» уклонялся от добровольного исполнения вышеуказанного решения суда и от перечисления денежных средств на счет Козырева А.А.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае Козыревым А.А. не было предоставлено реквизитов для перечисления денежных средств, исполнительный лист также долгое время не предъявлялся к исполнению, таким образом, Банк не мог исполнить решение суда.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Козырева А.А. денежная сумма, в размере <данные изъяты> руб., в качестве индексации присужденной решением Ленинского районного суда г.Самары за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном деле по иску Козырева А.А. к ООО «Русфинанс Банк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворение заявленных требований на основании ст.395 ГК РФ, с учетом уже реализованного права Козырева А.А. на индексацию присужденной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по правилам ст. 208 ГПК РФ, приведет к неосновательному обогащению Козырева А.А., а не к защите его нарушенных прав, принимая во внимание, что в настоящее время обязательства ООО «Русфинансбанк» перед Козыревым А.А. прекращены путём зачёта встречного одностороннего требования

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Указанные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Самары от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: