Решение по делу № 2-1429/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-1429/2024

УИД 26RS0017-01-2023-000690-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителей истца администрации города-курорта Кисловодска, действующих на основании доверенностей Сажневой Т.Н., Клещева А.А., представителей ответчика Пестова, действующей на основании доверенности Пестовой М.Н., действующей на основании доверенности и ордера адвоката Князевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Пестову Сергею Александровичу о признании реконструкции самовольной, о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, о приведении в состояние предшествующее работ по реконструкции, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к Пестову С.А., в котором просила признать реконструкцию объекта капитального строительства литер «В», общей площадью 109,8 кв.м, с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, самовольной, обязать привести указанный объект в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса пристроек литер «в2», «в3», признать объект капитального строительства литер «Д» с пристройками литер «д», «<адрес>», общей площадью 96,5 кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать снести указанный объект капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства, признать объект капитального строительства литер «Ж», общей площадью 34,6 кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать снести указанный объект, возложить на ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование исковых требований указано, что в УАИГ администрации города-курорта Кисловодска поступило обращение Байрамукова А.А. о незаконном строительстве на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Комитетом имущественных отношений произведен муниципальный земельный контроль территории указанного земельного участка, в ходе которого выявлены признаки самовольной реконструкции объекта капитального строительства с КН № и строительство трех объектов капитального строительства на данном участке.

Согласно архивным данным УАиГ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не поступало; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке УАиГ не выдавалось. Таким образом, в действиях Пестова С.А. имеются признаки нарушения требований ст. 28.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также нарушения требований ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 и ст. 85 Земельного кодекса РФ, в части несоответствия реконструированного объекта капитального строительство с кадастровым номером 26:34:030310:51 и возведенных объектов капитального строительства (с условными обозначениями №, № и №) требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск, утвержденных Постановлением Администрации города-кур орта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации города-курорта <адрес> №).

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Пестову С.А. о признании реконструкции объекта самовольной, приведении в состояние, предшествующее работам по реконструкции оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд.

Администрация города-курорта Кисловодска, с учетом последнего уточнения ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать реконструкцию объекта капитального строительства литер «В», общей площадью 109,8 кв.м, с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, самовольной;

обязать ответчика Пестова С.А. привести пристройки литер «в2» и «в3» к объекту капитального строительства литер «В», общей площадью 109,8 кв.м, с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в соответствие с п. 6.14.11. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части отсутствия антисейсмических поясов; п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «СниП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части превышения допустимого отношения толщины несущих стен к высоте этажа; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части кладки несущих стен без применения однорядной «цепной» перевязки; п. 9.50. СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» в части отсутствия гидроизоляции в месте опирания деревянных конструкций крыши на капитальные стены, ст. 7 Главы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ст. 28.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>, утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в части превышения предельных параметров - минимальных отступов от границ земельного участка в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

признать объект капитального строительства литер «Д» с пристройками литер «д», «<адрес>» общей площадью 96,5 кв.м, расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ответчика Пестова С.А. привести объект капитального строительства литер «Д» с пристройками литер «д», «<адрес>», общей площадью 96,5 кв.м, расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> соответствие с п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «СниП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части превышения допустимого отношения толщины несущих стен к высоте этажа; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части кладки несущих стен без применения однорядной «цепной» перевязки; п. 6.3.6 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части устройства деревянных перекрытий и параллельным настилом в 2-х этажных зданиях при сейсмичности 8 баллов; ст. 7 Главы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ст. 28.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>, утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в части превышения предельных параметров - минимальных отступов от границ земельного участка в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

признать объект капитального строительства литер «Ж», общей площадью 34,6 кв.м, расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ответчика Пестова С.А. снести объект капитального строительства литер «Ж», общей площадью 34,6 кв.м, расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>- своими силами и за свои собственные денежные средства;

в случае невозможности приведения литера «в2», «в3» к объекту капитального строительства литер «В» с КН №, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, в соответствие с п. 6.14.11. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части отсутствия антисейсмических поясов; п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «СниП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части превышения допустимого отношения толщины несущих стен к высоте этажа; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части кладки несущих стен без применения однорядной «цепной» перевязки; п. 9.50. СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» в части отсутствия гидроизоляции в месте опирания деревянных конструкций крыши на капитальные стены, ст. 7 Главы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» ст. 28.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>, утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в части превышения предельных параметров - минимальных отступов от границ земельного участка в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчика Пестова С.А. обязанность снести литер «в2», «в3» к объекту капитального строительства литер «В» с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> - своими силами и за свои собственные денежные средства;

в случае невозможности приведения объекта капитального строительства литер «Д» и пристроек литер «д», «<адрес>», расположенных на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> соответствие с п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «СниП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части превышения допустимого отношения толщины несущих стен к высоте этажа; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части кладки несущих стен без применения однорядной «цепной» перевязки; п. 6.3.6 СП. 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части устройства деревянных перекрытий и параллельным настилом в 2-х этажных зданиях при сейсмичности 8 баллов; ст. 7 Главы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ст. 28.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>, утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в части превышения предельных параметров - минимальных отступов от границ земельного участка в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчика Пестова С.А. обязанность снести литер «Д» с пристройками литер «д», «<адрес>», расположенных на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> - своими силами и за свои собственные денежные средства;

в случае неисполнения решения суда в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на снос литера «в2», «в3», «Д», «д», «<адрес>», «Ж», расположенных на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, с последующим возмещением понесенных затрат с Пестова С.А.;

возложить на ответчика Пестова С.А., в случае неисполнения решения суда в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 20 000 руб., исходя из расчета 4 000 в день, за вторые 5 дней 40 000, исходя из расчета 8 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 4 000 руб. до момента фактического исполнения;

возложить уплату судебной неустойки на ответчика Пестова С.А. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с 40101810300000010005, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

В судебном заседании от 18.06.2024 представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Сажнева Т.Н., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности Клещев А.А., исковые требования с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от 25.06.2024, поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу установлен факт нарушения градостроительных норм и правил при реконструкции и строительстве спорных объектов недвижимости. Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности полагал несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно после получения в 2022 году соответствующего уведомления о выявлении самовольной постройки. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что уменьшение отступов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска само по себе является существенным нарушением. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пестов С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорные объекты не являются самовольными, администрация была предупреждена о реконструкции и возведении объектов, строения литеры «Д» и «Ж» являются вспомогательными, нежилыми. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители ответчика Пестова С.А., действующая на основании доверенности Пестова М.Н.., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Князева О.В., исковые требования не признали. Суду пояснили, что Пестовым С.А. 17.03.2019 составлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, которое им было направлено в УАиГ простой почтовой корреспонденцией. В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, выявленные экспертами нарушения при реконструкции и строительстве спорных объектов недвижимости, носят устранимый характер, при этом для удовлетворения требований в части сноса самовольной постройки необходимо представление доказательств того, что строительство ведется с существенными нарушениями строительных норм и правил, к которым относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также доказательств, что эти нарушения являются неустранимыми, суду представлено не было. При этом размещение строений на земельном участке в части сокращения отступов от границ земельного участка было согласовано со смежниками, права третьего лица Байрамукова А.А. никоим образом не нарушаются, поскольку отступ от межи соседнего земельного участка, соблюден со стороны смежного земельного участка по <адрес>, что подтверждается заключениями экспертов. Кроме того, просили применить к спорным правоотношениям пропуск истцом срока исковой давности. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо по делу Байрамуков А.А. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении администрацией орода-курорта Кисловодска. Суду пояснил, что из имеющихся в материалах гражданского дела согласий от его имени, одно действительно выдавалось им Пестову А.С., а именно на реконструкцию спорного жилого дома, второе же согласие, выданное якобы от его имени на строительство жилого дома, он не подписывал. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители третьих лиц управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела третьи лица извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что права банка в рассматриваемом споре не затронуты, поскольку кредитный договор № 92227739 от 26.01.2018, заключенный с Пестовым С.А. на сумму 995000 руб. на приобретение готового жилья, полностью погашен.

Выслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пестов С.А. является собственником объекта капитального строительства (жилой дом) с КН №, общей площадью 124,8 кв.м и объекта капитального строительства (нежилое ) с КН №, наименование: кухня, площадью 98,6 кв.м, расположенных на земельном участке с КН №, площадью 560 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком Пестовым С.А. в упрощенном порядке в соответствии с частью 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ.

Указанный выше земельный участок предоставлен Пестову С.А. в аренду на срок с 08.08.2017 по 07.08.2066, вид разрешенного использования земельного участка: под жилую застройку индивидуальную.

30.05.2018 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Пестову С.А. подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:34:030310:4.

30.05.2019 МУП «Архитектурно-планировочное бюро» с целью проведения реконструкции объекта подготовило Пестову С.А. чертеж градостроительного плана земельного участка по <адрес>.

Согласно архивным данным УАиГ установлено, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по вышеуказанному адресу в УАиГ - не поступало, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового лома на земельном участке по вышеуказанному адресу - УАиГ не выдавалось.

Как следовало из пояснений стороны ответчика в судебном заседании Пестовым С.А. 17.03.2019 составлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, которое им было направлено в УАиГ простой почтовой корреспонденцией.

08.12.2022 в УАиГ поступило заявление Байрамукова А.А. по вопросу о законности строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании указанного обращения в рамках муниципального земельного контроля специалистом КИО администрации города-курорта Кисловодска произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>.

По результатам муниципального земельного контроля в администрацию города-курорта Кисловодска направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки КИО администрации города-курорта Кисловодска по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в границах домовладения ответчика возведено три объекта капитального строительства с нарушением строительных и градостроительных норм, в отсутствие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции, минимальные отступы от границ смежных земельных участков не соблюдены.

В процессе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 03.04.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Техгеострой эксперт» № 23/Стз-23 от 10.05.2023 установлено, что строительные работы по реконструкции жилого дома литер «В» с КН №, выполнены до регистрации права собственности на жилой дом 08.02.2018 и внесении сведений в ЕГРН. После регистрации права собственности на жилой дом 08.02.2018 и внесении сведений в ЕГРН строительные работы по реконструкции жилого дома литер «В» не производились.

Экспертами установлено, что на земельном участке с КН № расположены следующие объекты капитального строительства: жилой дом литер «В» с пристройками литер «в», «в1», «в2», «в3», площадь в пределах внутренний поверхностей наружных стен составляет 124,8 кв.м, общая площадь помещений 109,8 кв.м, площадь застройки 113,7 кв.м, этажность 2 этажа; объект капитального строительства литер «Д» с пристройками литер «д» и «<адрес>», площадь в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 98,6 кв.м, общая площадь помещений 96,5 кв.м, площадь застройки 78,8 кв.м, этажность 2 этажа; объект капитального строительства литер «Ж», общая площадь помещений 34,6 кв.м, площадь застройки 20,2 кв.м, этажность 2 этажа. Литер «В» жилой дом, литер «Д» кухня расположены в границах земельного участка с КН №, сведения о которых внесены в ЕГРН. Литер «Ж» сарай частично площадью застройки 15,2 кв.м, расположен в границах участка с КН № по <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН, и частично площадью застройки 5 кв.м, расположен за границами данного участка, на землях, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления.

Установлены следующие нарушения, допущенные при возведении объектов недвижимости на земельном участке, а именно: выполненные строительные работы по пристройке литеров «в2» и «в3» к жилому дому литер «В» на день обследования не соответствуют требованиям установленным: пунктом 6.14.11. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия антисейсмических поясов; пункту 6.14.7 СП 14.13330.2018 «СниП II-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части превышения допустимого отношения толщины несущих стен к высоте этажа; пункту 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части кладки несущих стен без применения однорядной «цепной» перевязки; пункту 9.50. СП64.13330.2017 «Деревянные конструкции» в части отсутствия гидроизоляции в месте опирания деревянных конструкций крыши на капитальные стены; статьи 7 главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Пристроенные помещения к литеру «В» и возведенные строения литеры «Д» и «Ж», создают угрозу жизни и здоровью граждан, в части устройства кладки стен без однорядной перевязки, недостаточной толщины стен, отсутствия антисейсмических поясов в пристроенных помещениях литера «В», и устройства деревянных перекрытий с параллельным настилом, в 2-х этажных зданиях литер «Д» и литер «Ж», при сейсмичности 8 баллов (при этом эксперт указал, что на день обследования, расположенные на земельном участке с КН № строения литеры «В», «Д» и «Ж», не создают препятствия в пользовании имуществом смежным собственникам).

Параметры объекта капитального строительства жилой дом литер «В» по результатам натурного обследования не соответствуют параметрам, обозначенным в техническом паспорте в части уменьшения общей площади помещений жилого дома на 0,3 кв.м.; соответствуют сведениям Росреестра в части площади литера «В» в пределах внутренних поверхностей наружных стен и количества этажей. Параметры объекта капитального строительства кухня литер «Д» по результатам натурного обследования не соответствуют параметрам, обозначенным в техническом паспорте в части уменьшения общей площади помещений литера «Д» на 2,1 кв.м; соответствуют сведениям Росреестра в части площади литера «Д» в пределах внутренних поверхностей наружных стен и количества этажей. Параметры объекта капитального строительства жилой дом литер «В» не соответствуют данным, обозначенным в техническом паспорте в части уменьшения общей площади жилого дома на 0,3 кв.м, что произошло за счет уточнения конфигурации помещений №10 и № 11.

Экспертами указано, что на день обследования, определить в полной мере соответствие пристроенных помещений объекта литер «В» и помещений построенных литеров «Д» и «Ж» по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам и регламентам с учетом нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе, до окончания общестроительных и специальных работ, не представляется возможным.

Отступ от межи соседнего земельного участка, соблюден только пристроенными литерами «в2» и «в3» со стороны смежного земельного участка по <адрес>.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения усматривается, что пристроенный литер «в2» к жилому дому литер «В», расположен от границы со смежным участком по <адрес> на расстоянии 0,19-0,84 м., возведенный литер «Ж» - сарай, расположен по границе со смежным участком по <адрес>.

В связи с выявленными нарушениями при возведении объектов капитального строительства определением суда от 19.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Из заключения дополнительной экспертизы № 36 от 04.08.2023 следует, что объекты капитального строительства литер «В» с пристройками литеры «в2», «в3», литер «Д» с пристройками литеры «д», «<адрес>», литер «Ж», расположенные на земельном участке с КН №, являются завершенными строительством объектами.

Указанным заключением установлено несоответствие ограждающих конструкций наружных стен литера «Д» кухня с пристройками литеры «д», «<адрес>», литер «Ж» сарай требованиям пункта 6.14.7 СП 14713330.2018 Свод правил строительство в сейсмических районах, применяемого на добровольной основе.

Также экспертом указано, что данное несоответствие устранимо без их сноса методом усиления стен (одновременно увеличивается толщина стен на требуемую величину) методом торкретирования - устройства двухсторонних бетонных стенок с армированием поверхностей.

По результатам экспертного исследования установлено, что фактические отступы исследуемых объектов до границ смежных земельных участков не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки города-курорта <адрес>, экспертами отмечено, что в материалах дела содержатся письменные согласия собственников смежных земельных участков по адресу: <адрес>.

Согласование отклонения от размеров минимальных отступов от границ смежных земельных участков возможно путем проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности.

Экспертом установлено, что расположение литер «Ж» сарая за границами земельного участка с КН № является воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибкой, которую можно исправить путем проведения кадастровых работ по исправлению местоположения границ земельного участка с КН №.

Других несоответствий спорных объектов недвижимости строительным, санитарно - гигиеническим, противопожарным, иным действующим правилам и нормам строительной отрасли, которые включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 не установлено.

Из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 следует, что суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сноса спорных объектов, полагает что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, подлежавшие выяснению при рассмотрении настоящего спора, а именно, при отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в решении суда следует указать каким образом подлежат устранению недостатки, выявленные при возведении спорных объектов недвижимости, указав виды работ, необходимых для приведения объектов в соответствие строительным нормам и правилам, как следует из материалов дела экспертом указано на возможность устранения недостатков в реконструированных объектах строительства, указание суда на то обстоятельство, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) и не освобождает ответчика от обязанности совершить конкретные действия по устранению нарушений, допущенных при реконструкции объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года (далее - Обзор от 16 ноября 2022 года) возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В данном пункте разъяснено следующее.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом заключения судебной экспертизы № 23/Стз-23 от 10.05.2023, дополнительной судебной экспертизы № 36 от 04.08.2023, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре от 16.11.2022 регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о признании реконструкции спорного объекта капитального строительства литер «В» самовольной, о признании спорных объектов капитального строительства литер «Д» с пристройками литер «д», «д1», литр «Ж» самовольными постройками.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности на ответчика привести пристройки литер «в2» и «в3» к объекту капитального строительства литер «В» в соответствие с п. 6.14.11. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части отсутствия антисейсмических поясов; п. 6.14.7 СП 14.13330.2018 «СниП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части превышения допустимого отношения толщины несущих стен к высоте этажа; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части кладки несущих стен без применения однорядной «цепной» перевязки; п. 9.50. СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» в части отсутствия гидроизоляции в месте опирания деревянных конструкций крыши на капитальные стены; ст. 7 Главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; о возложении обязанности привести объект капитального строительства литер «Д» с пристройками литер «д», «д1» в соответствие с п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «СниП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части превышения допустимого отношения толщины несущих стен к высоте этажа; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части кладки несущих стен без применения однорядной «цепной» перевязки; п. 6.3.6 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части устройства деревянных перекрытий и параллельным настилом в 2-х этажных зданиях при сейсмичности 8 баллов; ст. 7 Главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; о возложении обязанности снести объект капитального строительства литер «Ж» своими силами и за свои собственные денежные средства; о возложении обязанности в случае невозможности приведения литера «в2», «в3» к объекту капитального строительства литер «В» в соответствие вышеуказанным нормам и правилам в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести литер «в2», «в3»; о возложении обязанности в случае невозможности приведения объекта капитального строительства литер «Д» и пристроек литер «д», «д1», в соответствие вышеуказанным нормам и правилам, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу права в случае неисполнения решения суда в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу на снос литера «в2», «в3», «Д», «д», «д1», «Ж», с последующим возмещением понесенных затрат с ответчика, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц.).

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре от 16.11.2022, в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора от 16.11.2022, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

С учетом исключительности такой меры как снос самовольной постройки, суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями и только при установлении невозможности такого приведения - обязать к сносу.

Доводы стороны истца о том, что самовольные постройки нарушают СниПы в части отсутствия гидроизоляции в месте отпирания деревянных конструкций крыши на капитальные стены и устройства деревянных перекрытий, в части кладки несущих стен без применения однорядной «цепной» перевязки судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судом принимается во внимание, что по результатам дополнительной судебной экспертизы № 36 от 04.08.2024 установлено несоответствие ограждающих конструкций наружных стен литера «Д» кухня с пристройками литеры «д», «д1», литер «Ж» сарай требованиям пункта 6.14.7 СП 14713330.2018 Свод правил строительство в сейсмических районах, применяемого на добровольной основе, которое устранимо без их сноса методом усиления стен торкретирования - устройства двухсторонних бетонных стенок с армированием поверхностей.

При этом, других несоответствий спорных объектов недвижимости строительным, санитарно - гигиеническим, противопожарным, иным действующим правилам и нормам строительной отрасли, которые включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 не установлено.

Также судом отклоняется довод о том, что объект литер «Ж» возведен с нарушением границ земельного участка, ввиду того, что при проведении исследования экспертами установлено, что расположение указанного объекта за границами земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН является воспроизведенной в ЕГРН ошибкой, которую можно исправить путем проведения кадастровых работ по исправлению местоположения границ земельного участка с КН №, после исправления воспроизведенной в ЕГРН ошибкой местоположения границ данного земельного участка литер «Ж» будет располагаться в границах указанного земельного участка.

Кроме того, судом учитывается, что установленное судебными экспертизами нарушение в части нахождения литера «Ж» за пределами границ земельного участка с КН № площадью застройки 5 кв.м. на землях, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления, не является безусловным основанием к удовлетворению иска администрации и применении крайней меры - сноса строения, поскольку ответчик, в случае установления обстоятельств отсутствия реестровой ошибки, не лишен права на обращение в администрацию с заявлением о предоставлении указанной части земельного участка в аренду.

При рассмотрении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Вместе с тем, при заявлении требований о сносе спорных объектов недвижимости, не представлено достаточно доказательств, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком Пестовым С.А. нарушению, и что при их возведении допущены неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что снос самовольной постройки, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при сносе спорных объектов будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора от 16.11.2022, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости должны быть приведены в соответствие с требованиями ст. 30.1 (в ранее действовавшей редакции ст.28.1) Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска которой предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (для индивидуальной блокированной жилой застройки 3 м., для хозяйственных построек на территории жилой застройки 1 м.); должны быть приведены в соответствие с пунктом 6.14.7 СП 14.13330.2018 «Свод правил Строительство в сейсмических районах» путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии со ст. 12 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 № 420; путем усиления стен (одновременно увеличивается толщина стен на требуемую величину) методом торкретирования - устройства двухсторонних бетонных стенок с армированием поверхностей; путем устранения воспроизведенной в ЕГРН ошибки, которую можно исправить путем проведения кадастровых работ по исправлению местоположения границ земельного участка с КН №.

Судом учитывается, что согласно ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При этом часть 6.1 статьи 40 ГрК РФ, устанавливает запрет органу местного самоуправления на выдачу такого разрешения при наличии на земельном участке самовольной постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случая вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что при возникновении разрешаемого в судебном порядке спора о сносе либо легализации самовольной постройки вопрос о наличии или отсутствии реальных негативных последствий отклонения застройщиком от предельных параметров разрешенного строительства подлежит разрешению в конкретном споре и не может быть оставлен открытым (не подлежит произвольному исключению из предмета доказывания со ссылкой на непринятие мер к получению разрешения, которые в таком случае являются заведомо нереализуемыми).

В то же время указанной нормой не предусмотрено иного порядка рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, отличного от установленного частями 3 - 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для устранения указанных выше нарушений ответчику Пестову С.А. в течение двенадцати месяцев с учетом требований разумности.

Требование о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о взыскании судебной неустойки предъявлены за неисполнение решения суда о сносе самовольных построек.

Доводы стороны ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор должен был возвратить переданный ему участок. В случае возвращения земельного участка с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника участка о ее сносе начинает течь не позднее момента возврата земельного участка (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44).

При изложенных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить частично.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства литер «В», общей площадью 109,8 кв.м, с КН №, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, самовольной.

Обязать ответчика Пестова Сергея Александровича в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при реконструкции объекта капитального строительства литер «В» с КН № нарушения ст. 28.1 в ранее действующей редакции, в настоящее время нарушения ст. 30.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес> в части расположения от границ земельного участка на расстоянии менее 3 м. путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии со ст. 12 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 № 420.

Признать объект капитального строительства литер «Д» с пристройками литер «д», «<адрес>», общей площадью 96,5 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ответчика Пестова Сергея Александровича в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при строительстве объекта капитального строительства литер «Д» с пристройками литер «д», «д1» нарушения ст. 28.1 в ранее действующей редакции, в настоящее время нарушения ст. 30.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края в части расположения от границ земельного участка на расстоянии менее 1 м. путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии со ст. 12 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 № 420.

Обязать ответчика Пестова Сергея Александровича в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при строительстве объекта капитального строительства литер «Д» с пристройками литер «д», «д1» нарушения требований пункта 6.14.7 СП 14.13330.2018 «Свод правил Строительство в сейсмических районах» путем усиления стен (одновременно увеличивается толщина стен на требуемую величину) методом торкретирования - устройства двухсторонних бетонных стенок с армированием поверхностей.

Признать объект капитального строительства литер «Ж», общей площадью 34,6 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ответчика Пестова Сергея Александровича в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при строительстве объекта капитального строительства литер «Ж» нарушения ст. 28.1 в ранее действующей редакции, в настоящее время нарушения ст. 30.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края в части расположения от границ земельного участка на расстоянии менее 1 м. путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии со ст. 12 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 № 420.

Обязать ответчика Пестова Сергея Александровича в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при строительстве объекта капитального строительства литер «Ж» нарушения требований пункта 6.14.7 СП 14.13330.2018 «Свод правил Строительство в сейсмических районах» путем усиления стен (одновременно увеличивается толщина стен на требуемую величину) методом торкретирования - устройства двухсторонних бетонных стенок с армированием поверхностей.

Обязать ответчика Пестова Сергея Александровича в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при строительстве объекта капитального строительства литер «Ж» нарушения в части расположения указанного объекта недвижимости частично за пределами земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, путем устранения воспроизведенной в ЕГРН ошибки, которую можно исправить путем проведения кадастровых работ по исправлению местоположения границ земельного участка с КН №.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Пестову Сергею Александровичу о возложении обязанности привести пристройки литер «в2» и «в3» к объекту капитального строительства литер «В» общей площадью 109,8 кв.м, с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в соответствие с п. 6.14.11. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части отсутствия антисейсмических поясов; п. 6.14.7 СП 14.13330.2018 «СниП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части превышения допустимого отношения толщины несущих стен к высоте этажа; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части кладки несущих стен без применения однорядной «цепной» перевязки; п. 9.50. СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» в части отсутствия гидроизоляции в месте опирания деревянных конструкций крыши на капитальные стены; ст. 7 Главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности привести объект капитального строительства литер «Д» с пристройками литер «д», «<адрес>» общей площадью 96,5 кв.м, расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> соответствие с п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «СниП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части превышения допустимого отношения толщины несущих стен к высоте этажа; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части кладки несущих стен без применения однорядной «цепной» перевязки; п. 6.3.6 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части устройства деревянных перекрытий и параллельным настилом в 2-х этажных зданиях при сейсмичности 8 баллов; ст. 7 Главы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности снести объект капитального строительства литер «Ж» общей площадью 34,6 кв.м, расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Пестову Сергею Александровичу о возложении обязанности в случае невозможности приведения литера «в2», «в3» к объекту капитального строительства литер «В» с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в соответствие с п. 6.14.11. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части отсутствия антисейсмических поясов; п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «СниП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части превышения допустимого отношения толщины несущих стен к высоте этажа; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части кладки несущих стен без применения однорядной «цепной» перевязки; п. 9.50. СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» в части отсутствия гидроизоляции в месте опирания деревянных конструкций крыши на капитальные стены, ст. 7 Главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ст. 28.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>, утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в части превышения предельных параметров - минимальных отступов от границ земельного участка в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести литер «в2», «вЗ» к объекту капитального строительства литер «В» с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Пестову Сергею Александровичу о возложении обязанности в случае невозможности приведения объекта капитального строительства литер «Д» и пристроек литер «д», «<адрес>», расположенных на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> соответствие с п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «СниП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части превышения допустимого отношения толщины несущих стен к высоте этажа; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части кладки несущих стен без применения однорядной «цепной» перевязки; п. 6.3.6 СП. 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части устройства деревянных перекрытий и параллельным настилом в 2-х этажных зданиях при сейсмичности 8 баллов; ст. 7 Главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ст. 28.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 г. №1425 в части превышения предельных параметров - минимальных отступов от границ земельного участка в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести литер «Д» с пристройками литер «д», «<адрес>», расположенных на земельном участке с КН 26:34:030310:4 по адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Пестову Сергею Александровичу о предоставлении администрации города-курорта Кисловодска права в случае неисполнения решения суда в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на снос литера «в2», «в3», «Д», «д», «<адрес>», «Ж», расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, с последующим возмещением понесенных затрат с Пестова Сергея Александровича - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Пестову Сергею Александровичу о возложении обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 20 000 рублей, исходя из расчета 4000 в день, за вторые 5 дней 40 000, исходя из расчета 8 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 4 000 рублей до момента фактического исполнения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья                                                                                                     Клочкова М.Ю.