Решение по делу № 1-163/2023 (1-751/2022;) от 21.12.2022

Дело № 1-163/2023

УИД № 42RS0007-01-2022-005548-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                              «31» января 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Оськиной Я.В.,

подсудимых Эйстрейх Е.А., Павлычева А.В.,

их защитников – адвокатов Большакова И.В., Черкаевой А.В.,

потерпевшего Корсакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Эйстрейх Е.А., родившегося **.**,** года <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Павлычева А.В., родившегося **.**,** в <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эйстрейх Е.А., Павлычев А.В. органами предварительного следствия обвиняются в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 07 часов 00 минут водитель Павлычев А.В., управляя технически исправным автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № ** регион № **, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился пассажир К., двигаясь в ... в темное время суток, по освещенному городским освещением, прямому участку проезжей части ..., со стороны ... в направлении ..., при приближении к регулируемому перекрестку ... и ..., в районе строения № **, расположенного по адресу: ..., в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее-Правила), согласно которых круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в ом числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала и при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение через перекресток в прямом направлении, где допустил столкновение в автомобилем «Toyota Land Cruiser 120 Prado», государственный регистрационный знак № ** регион № **, под управлением водителя Эйстрейх Е.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В это же время, водитель Эйстрейх Е.А., управляя технически исправным автомобилем «Toyota Land Cruiser 120 Prado», государственный регистрационный знак № ** регион № ** двигаясь в ... в темное время суток, по освещенному городским освещением, прямому участку проезжей части ..., со стороны ... в направлении ..., при приближении к регулируемому перекрестку ... и ..., в районе строения № **, расположенного по адресу: ..., в нарушение требования пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которого при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений наступления, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности общественно опасных последствий своих действий, на перекрестке, при выполнении левого поворота на ... двигался в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Nissan Primera» в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился пассажир К. и совершил с ним столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящееся к нему вышеуказанное требование Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения требований п.п. 6.2 и 6.13 Правил водителем Павлычевым А.В. и п.13.5 Правил водителем Эйстрейх Е.А., последовавшего вследствие этого столкновения автомобилем автомобилей «Nissan Primera», в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился пассажир К. и «Toyota Land Cruiser 120 Prado», пассажиру К. по неосторожности были причинены: <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в отдельности по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расцениваются, так как могли образоваться одновременно с травмой левой половины грудной клетки в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Органами предварительного следствия действия Эйстрейх Е.А., Павлычева А.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого Эйстрейх Е.А. – адвокат Большаков И.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Эйстрейх Е.А. по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ходатайство мотивировано тем, что Эйстрейх Е.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а предусмотренный законом срок для привлечения к ответственности истек.

Подсудимый Эйстрейх Е.А. ходатайство своего защитника поддержал, просил уголовное преследование в отношении него прекратить, пояснив, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности осознает.

Потерпевший К. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Эйстрейх Е.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Оськина Я.В. полагала заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Эйстрейх Е.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а предусмотренный законом срок уголовного преследования истек.

Подсудимый Павлычев А.В. и защитник Черкаева А.В. оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство защитника, выслушав мнения участников процесса, заключение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По правилам ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что органами предварительного следствия Эйстрейх Е.А. обвиняется в совершении **.**,** преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что событие преступления, инкриминируемого Эйстрейх Е.А. имело место **.**,**, Эйстрейх Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ, на дату судебного заседания двухлетних срок привлечения к уголовной ответственности, относящегося к категории небольшой тяжести истек, Эйстрейх Е.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию, осознавая характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении Эйстрейх Е.А. прекращению, освободив его от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- два оптических носителя CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от **.**,** - следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Эйстрейх Е.А., родившегося **.**,** в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Освободить Эйстрейх Е.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Эйстрейх Е.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- два оптических носителя CD-R диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить Эйстрейх Е.А., что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:              (подпись)

Копия верна:

Судья :                                                                                  Т.В. Маркова