Решение по делу № 2а-345/2020 от 27.04.2020

Дело №2а-345/20

РЕШЕНИЕ

                                     Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

Рі. Еманжелинск Челябинской области                           10 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Касьяновой Э.Г., при секретаре судебного заседания Лузан Н.А., рассмотрев дело по административному иску М.О.В. и М.Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куваевой М.М., Еманжелинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного-пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП по Челябинской области К. М.М. от ДАТА НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП о взыскании исполнительского сбора,

                                                          СѓСЃС‚ановил:

ДАТА М.О.В. и М.Ю.В. обратились в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного-пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП по АДРЕС К. М.М. от ДАТА по исполнительным производствам НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 45 966руб. 34 коп.), указывая, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в случае прекращения исполнительного производства в связи с реализацией законного права должника на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения исполнительский сбор, как мера публично-правого порицания за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не взыскивается (л.д.154-156).

       РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративные истцы Рњ.Р®.Р’. Рё Рњ.Рћ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явились, извещены (Р».Рґ.159,160), просили Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие (Р».Рґ.164).

     РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративные ответчики - судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Рљ. Рњ.Рњ. Рё представитель Еманжелинского ГОСП УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Рё представитель УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Р’.Р”.Рќ. РїРѕ доверенности (Р».Рґ.170), просили Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие, предоставили отзыв, РіРґРµ исковые требования РЅРµ признают, считают вынесенные постановления Рѕ взыскании исполнительского СЃР±РѕСЂР° вынесены законно (Р».Рґ.166-169).

     Р’ыслушав участников процесса Рё исследовав представленные доказательства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему:

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судебным приставом Еманжелинского ГОСП К.М.М.. ДАТА на основании заявления истца АО «***» с просьбой о принятии к принудительному исполнению исполнительных листов по делу НОМЕР от ДАТА возбуждены исполнительные производства: НОМЕР-ИП в отношении М.Ю.В. и НОМЕР-ИП в отношении М.О.В. о взыскании с них задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,5% годовых с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: АДРЕС. (л.д. 50-65).

При поступлении исполнительного документа ДАТА, в заявлении взыскателем была указана сумма, подлежащая взысканию в размере 656 661, 96 руб., приложены подтверждающие остаток долга документы (л.д.47-49).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона - «..Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий...»

      Р’ соответствии СЃ С‡.2 СЃС‚.112 Федерального закона РѕС‚ 02.10.2007 в„–229 «Об исполнительном производстве» исполнительский СЃР±РѕСЂ устанавливается судебным приставом-исполнителем РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР°, указанного РІ С‡.1 СЃС‚.112 Федерального закона РѕС‚ 02.10.2007 в„–229 «Об исполнительном производстве», если должник РЅРµ представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных Рё неотвратимых РїСЂРё данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.31 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» - «..В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина..»

В соответствии с п.2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Т.к. исполнительные листы по делу НОМЕР поступили на принудительное исполнение повторно, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 2011 года срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов устанавливался, то судебным приставом в постановлениях о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП от ДАТА срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства не установлен.

Постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 2011года не выносились, принудительное взыскание с должников не производилось.

ДАТА СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в отношении каждого должника по исполнительному производству в размере в размере 7% от суммы задолженности - 45 966руб. 34коп. (л.д.24,75).

В установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должники не исполнили требования имущественного характера, в связи с чем в период с ДАТА по ДАТА к ним были применены меры принудительного характера.

     Р”РѕРІРѕРґ административных истцов Мелиховых Рѕ том, что РЅРµ знали Рѕ вынесении постановления Рѕ взыскании исполнительского СЃР±РѕСЂР°, РЅРµ получали его, опровергается материалами дела.

М.Ю.В. был лично ознакомлен с постановлением от ДАТА НОМЕР-ИП ДАТА (л.д.53). М.О.В. была лично ознакомлена с постановлением от ДАТА НОМЕР-ИП ДАТА,указала, что не согласна с суммой задолженности в размере 656661,96 руб., а также, не согласна с процентами 7 % (л.д.65).

Судебный пристав указывает в отзыве (л.д.168), что постановления от ДАТА направлены Мелеховым простой почтой. Исковое заявление в суд поступило ДАТА (л.д.5), что подтверждает получение административными истцами вышеуказанных постановлений своевременно.

Срок на обращение с иском в суд, учитывая вышеизложенное истцами не нарушен.

       РќРѕРјРµСЂР° постановлений Рѕ возбуждении исполнительных производств РѕС‚ ДАТА НОМЕР, 740040/19/589927 предмет исполнения которых: исполнительский СЃР±РѕСЂ РІ размере 45 966 СЂСѓР±. 34 РєРѕРї. - НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, что указано истцами РІ описательной части РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления (Р».Рґ.154).

     Р”РѕРІРѕРґ административных истцов РІ обоснование отмены постановлений Рѕ взыскании исполнительского СЃР±РѕСЂР°, что РёРјРё СЃ РђРћ В«***В» заключено РјРёСЂРѕРІРѕРµ соглашение, утвержденное определением Еманжелинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° ДАТА (Р».Рґ.19-23) РЅРµ подлежит удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

В соответствие со ст. 43 ч.2. п.3 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; в соответствие со ст. 43 ч.2. п.3 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

     Р’ случае прекращения исполнительного производства РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ заключением взыскателем Рё должником РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения после истечения СЃСЂРѕРєР°, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Рѕ взыскании исполнительского СЃР±РѕСЂР° РЅРµ прекращается.

      Р’ Рї. 5 СЃС‚. 112 Федерального закона РѕС‚ 02.10.2007 в„–229 «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований, РєРѕРіРґР° исполнительский СЃР±РѕСЂ РЅРµ взыскивается, такое основание как заключение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения РІ данном перечне отсутствует.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

      РџРѕСЃС‚ановлением Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 30.07.2001РіРѕРґР° в„– 13-Рџ «По делу Рѕ проверке конституционности положений РїРї.7 Рї.1 СЃС‚.7, Рї.1 СЃС‚.77 Рё Рї.1 СЃС‚.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны РЅРµ противоречащим Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "РћР± исполнительном производстве", согласно которому РІ случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин РІ СЃСЂРѕРє, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, РїРѕ которому СЃ должника взыскивается исполнительский СЃР±РѕСЂ РІ размере семи процентов РѕС‚ взыскиваемой СЃСѓРјРјС‹ или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого СЂРѕРґР° взыскание РІ качестве санкции (меры административной ответственности) Р·Р° неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами Рё РґСЂСѓРіРёРјРё уполномоченными органами, Р° установленный этим положением размер взыскания (семь процентов РѕС‚ взыскиваемой СЃСѓРјРјС‹) представляет СЃРѕР±РѕР№ лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, Рё СЃ учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени РІРёРЅС‹ правонарушителя, его имущественного положения Рё иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

        РЈС‡РёС‚ывая вышеизложенное, оснований для признания незаконными постановлений судебного-пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП РїРѕ Челябинской области Рљ. Рњ.Рњ. РѕС‚ ДАТА РїРѕ исполнительным производствам НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП (предмет исполнения: исполнительский СЃР±РѕСЂ РІ размере 45 966СЂСѓР±. 34 РєРѕРї.     РЅРµ установлено, однако возможно РёС… изменения путем снижения размера исполнительского СЃР±РѕСЂР° РґРѕ 34 474 СЂСѓР±. 74 РєРѕРї.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

       Р’ удовлетворении исковых требований Рњ.Рћ.Р’. Рё Рњ.Р®.Р’. Рє судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Рљ. Рњ.Рњ., Еманжелинскому ГОСП УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Рё УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Рѕ признании незаконными Рё отмене постановлений судебного-пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП РїРѕ Челябинской области Рљ. Рњ.Рњ. РѕС‚ ДАТА РїРѕ исполнительным производствам НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП (предмет исполнения: исполнительский СЃР±РѕСЂ РІ размере 45 966СЂСѓР±. 34 РєРѕРї.     РѕС‚казать.

    РЎРЅРёР·РёС‚СЊ размер исполнительского СЃР±РѕСЂР° РїРѕ постановлениям РІ отношении солидарных должников Рњ.Рћ.Р’. Рё Рњ.Р®.Р’. РѕС‚ ДАТА РїРѕ исполнительным производствам НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП (предмет исполнения: исполнительский СЃР±РѕСЂ РІ размере 45 966СЂСѓР±. 34 РєРѕРї.) РґРѕ     34 474 СЂСѓР±. 74 РєРѕРї.

        РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅР°СЏ жалоба может быть подана РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ Челябинский областной СЃСѓРґ через Еманжелинский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ.

               РЎСѓРґСЊСЏ                                                      РљР°СЃСЊСЏРЅРѕРІР° Р­.Р“.