Решение по делу № 11-34/2016 от 05.12.2016

И.о. мирового судья судебного участка Волчихинского района Климова Е.В.

(дело № 2-803/2016)                                                                  № 11-34/2016

Апелляционное определение

23 декабря 2016 года                                                                           с. Волчиха

          Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре                           Лихачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шугайлова ФИО8 на решение и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Шугайлова ФИО8 к Марченко ФИО10, Шугайлову ФИО11 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шугайлов А.В. обратилась к мировому судье судебного участка Волчихинского района с иском к Марченко Е.В., Шугайлову В.Г. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Марченко Е.В., Шугайлову В.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и.о.мирового судьи, Шугайловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей жалобы истец указал, что истец является собственником укомплектованных автомобильных колес модели И 151 в количестве 2 штук. Данными колесами был оснащен самодельный автомобильный прицеп, собственником которого так же является истец. Прицеп в комплекте с колесами находился на хранении в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шугайлову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ колеса в комплекте с автоприцепом были вывезены ответчиком Марченко Е.В., которая считала себя собственником гаража, так как оплатила его стоимость на аукционе, однако право собственности за нею на тот момент зарегистрировано не было. Регистрация права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Свои действия ответчик объяснила тем, что как новый собственник она намерена очистить гараж от посторонних предметов, что и было сделано. Гараж приобретался на аукционе, речи о приобретении имущества не шло, оно оставалось в собственности ответчика Шугайлова В. и истца Шугайлова А., свидетеля Филипп. По поручению ответчика Марченко, вопрос по освобождению гаража от имущества с предыдущим собственником вел ФИО7 Перед куплей продажей гараж был осмотрен Градских Павлом и Бобринских Ильей, ими был решен вопрос с получением ключей от предыдущего владельца, организован ремонт гаража.

Свидетелем Филипп часть имущества была вывезена - часть оставалась в гараже на момент нахождения там представителей нового собственника. Новый собственник не предлагал собственнику освободить гараж, не предоставил для этого необходимого времени, в гараже находилось имущество, принадлежащее истцу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что утраченное имущество не принадлежало истцу, что вина в возникновении ущерба не может быть возложена на ответчика.

Апеллянт считает, что в данном случае усматривается неправильное распределение бремени доказывания, а так же отказ суда принять признание иска от одного из ответчиков, имеет место нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Истец просит решение и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Шугайлов А.В. и его представитель Поздышев А.Б. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Марченко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Просила суд апелляционной инстанции решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Шугайлов В.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение и.о.мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шугайлов В.Г. являлся собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес> ВОВ №д. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного гаража является Марченко Е.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при продаже гаража в с. Волчиха принадлежащего Шугайлову В.Г., в котором находился автоприцеп с двумя автомобильными колесами, ответчиком Марченко Е.В. были вывезен данный прицеп с автомобильными колесами в количестве 2-х штук, в связи с чем ответчику Шугайлову В.Г. был причинен ущерб в размере 900 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд оценил собранные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств причинения действиями ответчиков материального ущерба в заявленном размере истцом не представлено, не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия вещей в гараже, принадлежности имущества, его стоимости с учетом процента износа, а также не доказано то, что ответчиками совершены действия по уничтожению или присвоению чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Решение и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугайлова ФИО8 без удовлетворения.

СУДЬЯ:                                                                                      Кизима И.С.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ