Решение по делу № 22-1243/2024 от 24.07.2024

Председательствующий- Васильченко Л.М. (дело №1-37/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1243/2024

16 августа 2024 года                              г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного Шемякова А.П. и его защитника- адвоката Погарченко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Погарченко О.М. в интересах осужденного Шемякова А.П., потерпевшего <...> на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 17 июня 2024 года, которым

Шемяков Александр Петрович, <...>, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте на имущество.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шемяков А.П. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих <...> в особо крупном размере.

Преступление совершено в <...> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Погарченко О.М. в защиту интересов осужденного Шемякова А.П. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит свой анализ доказательств, давая им собственную оценку, и излагает свою версию событий, согласно которой в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления. Указывает, что Шемяков А.П. не обманывал и не вводил в заблуждение <...> решение о вложении денежных средств в будущий совместный бизнес было принято обоюдно, при этом инициатива участия в его создании и развитии исходила от самого <...> который передавая денежные средства Шемякову А.П., не оговаривал сроки совершения сделки и возвращения денежных средств. По мнению защитника, попытки Шемякова А.П. приобрести объект недвижимости подтверждается рядом доказательств, в том числе показаниями свидетеля <...> к которым суд необоснованно отнесся критически. Считает, что рамочный договор не влечет за собой никаких юридических последствий, поскольку является договором о намерении в будущем совершить действия. Отмечает, что Шемяков А.П. более года платил <...> за пользование денежными средствами, а при таких обстоятельствах факт безвозмездности изъятия денежных средств отсутствует. Обращает внимание, что в основу приговора легли показания потерпевшего <...> данные им на предварительном следствии, которые он давал, находясь в состоянии обиды на Шемякова А.П., при этом суд не принял во внимание его подробные и убедительные показания в ходе судебного следствия, также как и показания Шемякова А.П., на которых он настаивал. Считает, что действия Шемякова А.П. не привели к каким-либо общественно опасным последствиям, поскольку не причинили ущерб потерпевшему <...> ввиду принадлежности денежных средств в размере <...> рублей его родителям и возвращении их Шемяковым А.П. до возбуждения уголовного дела. С учетом изложенного, просит приговор отменить, постановить в отношении Шемякова А.П. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший <...> считает приговор несправедливым ввиду назначения Шемякову А.П. чрезмерно мягкого наказания в виде условного осуждения, не соответствующего требованиям положений ст.ст.6 и 60 УК РФ. По мнению потерпевшего, суд не оценил повышенную степень общественной опасности совершенного Шемяковым А.П. преступления, не проанализировал данные, характеризующие личность осужденного, не принял во внимание его поведение, свидетельствующее о том, что он вину не признал, в содеянном не раскаялся, возместил ущерб с целью смягчения наказания, суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В приговоре не указано, какие именно обстоятельства позволили суду применить положения ст.73 УК РФ. Отмечает, что его позиция по вопросу назначения Шемякову А.П. наказания судом истолкована неверно. Просит приговор изменить, назначить Шемякову А.П. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника-адвоката Погарченко О.М., потерпевшего <...> государственный обвинитель Картунов В.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, считает, что виновность осужденного в совершении преступления нашла свое подтверждение, а его действиям дана правильная юридическая оценка, назначено справедливое наказание. Просит отказать в удовлетворении жалоб.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего <...> защитник-адвокат Погарченко О.М. просит оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства преступления судом установлены правильно, на основании всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которыми являются:

показания потерпевшего <...> о том, что под предлогом ведения совместного с Шемяковым А.П. и <...> бизнеса по приобретению здания и сдаче его в аренду ООО «<...>» весной ДД.ММ.ГГГГ года он передал Шемякову А.П. денежные средства в размере <...> рублей в качестве своей доли. Шемяков А.П. должен был подыскать и приобрести здание. В ДД.ММ.ГГГГ года Шемяков А.П. представил ему на подпись договор о совместном сотрудничестве по предоставлению в аренду здания, расположенного по адресу: <...>, после чего с задержками передавал ему в качестве арендной платы по 30 000 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, имеет собственника и сдано тем в аренду ООО «<...>», а подписанный им рамочный договор о совместном сотрудничестве с Шемяковым А.П. и <...> является фиктивным. Он потребовал у Шемякова А.П. вернуть ему <...> рублей, но тот под различными предлогами уклонялся. В ноябре 2023 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шемякова А.П. к ответственности за мошенничество;

показания свидетелей <...> каждого в отдельности, об известных им обстоятельствах передачи <...> денежных средств Шемякову А.П. в сумме <...> рублей в счет вложения в бизнес;

    рамочный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени <...> Шемякова А.П. и <...> по вопросу сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

    показания свидетеля <...> согласно которым в договоренность с Шемяковым А.П. о совместном ведении бизнеса он не вступал, денег ему не передавал, рамочный договор не подписывал, указанные в этом договоре паспортные данные ему не принадлежат;

    заключение эксперта № от 13 февраля 2024 года, согласно которому подпись от имени Шемякова А.П. в рамочном договоре выполнена Шемяковым А.П., подпись от имени <...> – <...> подпись от имени <...> выполнена не <...> а другим лицом;

показания свидетеля <...> согласно которым он является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, которое сдает в аренду АО «<...>», с просьбой продать указанное здание к нему никто не обращался, с Шемяковым А.П., <...> и <...> он не знаком;    

    выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности <...> на здание, расположенное по адресу: <...>, договоры аренды здания и земельного участка, заключенные между <...> и АО «<...>»;

    протоколы осмотра оптических дисков с аудиозаписями разговоров между Шемяковым А.П. и <...> из которых следует, что Шемяков А.П. обещал вернуть деньги, полученные от <...> переписки Шемякова А.П. и <...> в мессенджере «WhatsApp», из которой видно, что в течение нескольких месяцев <...> требовал возврата денег, а Шемяков А.П. уклонялся под различными предлогами.

    Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, полно и обстоятельно изложенными в приговоре.

    Все доказательства, включая показания потерпевшего <...> и осужденного Шемякова А.П. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно посчитал, что ему представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Шемякова А.П. в совершении преступления.

Как видно из текста апелляционной жалобы защитника, приведенные в ней доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако, при отсутствии нарушений в применении правил оценки доказательств со стороны суда эти доводы не могут являться основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетеля защиты <...> о том, что с его помощью Шемяков А.П. подыскивал земельный участок и здание под магазин «<...>» не опровергают правильность выводов суда о хищении Шемяковым А.П. принадлежащих <...> денежных средств.

Правильно суд указал в приговоре, что своими действиями Шемяков А.П. создавал видимость того, что он занимается организацией бизнеса, для чего интересовался земельными участками и зданиями якобы под сдачу в аренду АО «<...>»; сфальсифицировал рамочный договор, правовая природа которого, вопреки доводам защитника, не имеет значение для разрешения уголовного дела, указав в договоре недостоверные сведения о сотрудничестве между ним, <...> и <...> по сдаче в аренду нежилого помещения, внес в договор вымышленные паспортные данные <...> и подписал договор от его имени, зная, что <...> не участвовал в какой-либо договоренности и вообще не осведомлен о происходящем; в подтверждение того, что договор является реальным и исполняется, Шемяков А.П. передавал <...> денежные средства как будто полученные в счет арендной платы от АО «<...>» до тех пор, пока <...> не раскрыл обман и не потребовал вернуть ему <...> рублей, однако, от возвращения этих денежных средств Шемяков А.П. длительное время уклонялся под различными предлогами и вернул деньги <...> только после того, как тот обратился с заявлением в правоохранительные органы, спустя два с половиной года после их получения, в течение этого времени денежные средства <...> Шемяков А.П. тратил на себя, в том числе на приобретение автомобиля и на покупку жилого дома.

Установленные судом вышеуказанные действия Шемякова А.П., опровергают доводы об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, а его версия произошедшего, сводящаяся к наличию договорных отношений с <...> опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Именно <...> являлся законным владельцем денежных средств, которыми неправомерно завладел Шемяков А.П., поэтому <...> обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, то есть лицом, которому в результате преступления причинен имущественный вред.

С учетом установленных по итогам судебного разбирательства фактических обстоятельств действиям Шемякова А.П. суд дал правильную юридическую оценку по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признал наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

    Данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о том, что исправление Шемякова А.П. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем суд обоснованно применил к нему положения ст.73 УК РФ и постановил считать назначенное наказание условным.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит именно в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обстоятельства, касающиеся времени, места, способа хищения денежных средств, принадлежащих <...> правоохранительным органам стали известны из пояснений потерпевшего <...> скриншотов его переписки с Шемяковым А.П., пояснений свидетеля <...> представленных им документов, материалов оперативно-розыскной деятельности. При допросе в качестве подозреваемого Шемяков А.П. лишь указал о получении от <...> денежных средств в размере <...> рублей, изложив при этом свою версию произошедшего, а при допросе в качестве обвиняемого показаний не давал, подтвердив содержание ранее данных им показаний в качестве подозреваемого.

Таким образом, никаких активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, Шемяковым А.П. совершено не было, какой-либо неизвестной органу следствия информации, способствующей расследованию преступления, не сообщено.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Несмотря на доводы апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления наказания, поскольку назначенное Шемякову А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и сохранении ареста на имущество разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области 17 июня 2024 года в отношении Шемякова Александра Петровича изменить, исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего- удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Злотникова

Судьи                              Е.А.Моськина

                                     И.А.Степнов