Решение по делу № 2-3475/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-3475/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-007476-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.

представителя истца Франчук Д.В. – Карасева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франчук Д. В. к Акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Франчук Д.В. обратился в суд с иском к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора (№) от (дата) состоял в трудовых отношениях с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», где был трудоустроен в должности машиниста крана 6 разряда. Местом его работы был установлен крановый участок АО «Усть- СреднеканГЭСтрой», расположенный в (адрес), промзона, строящейся Усгь-Среднеканской ГЭС, вахтовый поселок около (адрес). На основании приказа (№)-к от (дата) был уволен по собственному желанию. Действительной причиной увольнения послужил несчастный случай, произошедший с ним на производстве (обрушение (падение крана) при обстоятельствах, отраженных в акте (№) от (дата). В соответствии с указанным актом о несчастном случае на производстве, Франчуку Д.В., согласно медицинского заключения, причинены повреждения, относящиеся к легкой производственной травме. Основной причиной падения крана, по мнению комиссии, составившей акт о несчастном случае на производстве, явилось нарушение машинистом крана Франчуком Д.В. диапазона рабочей температуры при эксплуатации крана КС-42Б, согласно паспорта которого использование данного крана при уличной температуре ниже 40 градусов запрещается, тем самым, по мнению комиссии, Франчуком Д.В. были нарушены нормы трудового законодательства (абз. 6 ч. 2 ст. 21, абз. 1 ч. 1 ст. 214 ТК РФ), требования охраны труда и условия трудового договора. В качестве сопутствующих причин возникновения аварии комиссия установила не обеспечение работодателем безопасных условий труда и охраны труда при производстве работ с повышенной опасностью (абз. 3 ч. 2 ст. 22, абз. 1 ч. 2 ст. 212, абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

С указанной в акте основной причиной падения крана, истец не согласен. В соответствии с п. 21 паспорта крана КС 50-42Б зав. (№), peг. № Я-292кр - допускается использовать кран при уличной температуре не ниже минус 40 градусов. Комиссией, составившей акт, установлено, что утром (дата) на участке производства работ уличная температура была около минус 40 градусов, допустимая для эксплуатации козлового крана, Франчук Д.В. после полной проверки готовности крана к работе, с учетом мнения прораба СМУ-1 ФИО3 - ответственного за безопасное производство работ кранами, совместно приняли решение поднимать траверсу после обеденного времени, так как после обеда температура повышается. Позже, (дата), приблизительно в 15 час. 00 мин. уличная температура была не более минус 30 градусов, в связи с чем, каких-либо оснований не производить работы у истца не было. Полагает, что падение крана произошло не по причине его эксплуатации при низких уличных температурах, либо нарушений истцом требований ТК РФ, Тарифно-квалификационной характеристики машиниста крана 6 разряда, пункта 4.11 Положения о системе управления охраной труда АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», поскольку им требования нарушены не были, а по иным причинам, которые в акте (№) о несчастном случае на производстве не указаны. Полагает, что падение крана произошло по причине его использования за пределами срока эксплуатации, который регламентирован в «Правилах устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00), в которых установлено, что срок эксплуатации мостовых козловых кранов составляет не более 20 лет. Обрушившейся кран изготовлен в 1978 году, в связи с чем, даже при условии соблюдения сроков планового ремонта, его эксплуатация в 2021 году была не допустима по причине исчерпанного ресурса несущих металлических конструкций, данные обстоятельства при расследовании несчастного случая на производстве не исследовались. Также указал, что в акте (№) о несчастном случае на производстве от (дата) ответчиком внесены недостоверные сведения, а именно: Франчуку Д.В. в диспетчерской был выдан путевой лист (№) на кран ДЭК-50 (№), путевой лист на козловой кран КС 50-42Б зав. (№) истцу не выписывался, иными словами работодатель поручил Франчуку Д.В. выполнение работ на кране, который за ним не был закреплен без оформления соответствующих документов. «Вахтенный журнал крановщика», в котором, как указано в Акте (№) была сделана запись об исправности упавшего крана, отсутствовал, в связи с чем выводы изложенные в Акте (№) о несчастном случае от (дата) и вынесенном на его основании приказе (№) от (дата) «О завершении расследования несчастного случая, произошедшего с машинистом крана Франчуком Д.В.» не соответствуют действительности.

В результате несчастного случая на производстве (дата) Франчук Д.В был госпитализирован в «Среднеканскую районную больницу» ГБУЗ «МОБ», где находился на стационарном лечении на протяжении 18 дней, после чего продолжил лечиться амбулаторно в медпункте АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», и приступил к работе (дата). В результате несчастного случая на производстве истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он вынужден был с учетом времени нахождения на амбулаторном лечении более месяца заниматься восстановлением своего здоровья, в ходе прохождения различных медицинских процедур, связанных, в том числе, с откачкой, образовавшейся вследствие ушибов внутренних органов из брюшной полости жидкости, истец испытывал сильные боли, которые усугублялись болевыми симптомами, связанными с вывихом головки правой плечевой кости и обширными гематомами, ушибами и ссадинами по всему телу, образовавшимися в результате полученных травм от ударов о стены кабины при падении крана. Помимо физических травм, вследствие несчастного случая на производстве Франчук Д.В. получил сильную психологическую травму, связанную с боязнью высоты, что послужило причиной невозможности продолжить его трудовую деятельность по основной специальности.

После окончания лечения (дата) истцу было предложено приступить к работе в должности машиниста крана 6 разряда на кране ДЭК-50 (№); истец попытался приступить к работе, но выполнять ее не смог, так как, полученная при падении крана психологическая травма не позволила ему это сделать, в связи с чем он был вынужден уволиться. После увольнения из АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», истец попытался сменить специальность, для чего (дата) трудоустроился на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда в АО «Дальневосточную генерирующую компанию». По причине существенного уменьшения в заработке (дата) он уволился по собственному желанию. Позже, (дата) Франчук Д.В. принял решение попытаться продолжить работу по специальности, с этой целью он (дата) трудоустроился на участок (№) (Механизации) Мирнинской монтажной площадки машинистом крана 6 разряда, однако полученная им психологическая травма не позволила продолжить работу по специальности, в связи с чем (дата) он уволился по собственному желанию. Таким образом, имея востребованную специальность машиниста крана 6 разряда, после полученной психологической травмы не имеет возможности осуществлять хорошо оплачиваемую трудовую деятельность по специальности, что безусловно сказывается на ухудшении уровня жизни его семьи и усиливает, причиненный ему по причине, полученной на производстве травмы моральный вред, который истец оценивает в 700 000 руб.

Обращаясь в суд, просит взыскать с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Карасев В.А, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в акте (№) о несчастном случае от (дата) указаны основные и сопутствующие причины падения крана. Основной причиной указана вина истца, но также указано, что утром было около минус 40 градусов, так как эксплуатация крана запрещается при температуре ниже минус 40 градусов, вывод в части несоблюдения истцом температурного режима, опровергается. Данный вид работ производится с участием ответственного за работы, который в тот период, когда истец начал производить работы, отсутствовал, тем самым ответчик не обеспечил контроль за действиями истца и нарушил технику безопасности. Истцу путевой лист на козловой кран не выписывался, этих документов нет. Считает, что обрушение произошло, так как кран эксплуатировался за пределами установленного срока его эксплуатации. Указывает, что моральный вред истца обусловлен длительным времени прохождения лечения после полученных травм, при этом он испытывал боли, лечился стационарно и амбулаторно; также истец получил психологическую травму, в связи с чем был вынужден уволиться так как появилась боязнь высоты и работать по специальности он больше не может. При рассмотрении настоящего дела, до отмены заочного решения суда от (дата) и возобновления производства по делу, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые являются разумным, рассчитан в соответствии с решением палаты адвоката о стоимости юридических услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ. За участие в настоящем судебном заседании истцом произведена доплата за услуги адвоката, которые в данном процессе они пока не заявляют. На сегодняшний день истец уехал в санаторий, проходит лечение в связи с неврологическим расстройством после полученной психологической травмы. За медицинской помощью истец более не обращался, акт (№) о несчастном случае на производстве истцом не оспаривался. После произошедшего падения крана, помощь ответчик истцу не оказывал. Вина истца в несчастном случае не подтверждена, так как согласно имеющихся сведений температура не превышала минус 38 градусов, следовательно, в этой части нарушений со стороны истца нет, иных причин ответчик не доказал. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Франчук Д.В., представитель ответчика АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о рассмотрении дела размещена, в том числе на официальном сайте суда.

    С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) Франчук Д.В. на основании приказа (№)-к от (дата) был принят на должность машиниста крана 6 разряда на крановый участок АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»; приказом (№)-к от (дата) трудовой договор с Франчук Д.В. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются трудовой книжкой Франчука Д.В. ВТ (№), а также сведениями предоставленными ответчиком, ГУ-ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО, и УФНС России по Хабаровскому краю.

Далее, судом установлено, что (дата) в 15 час. 20 мин. местного времени ((адрес)) произошел несчастный случай по адресу: (адрес), на территории участка «Гидромонтаж» с участием (потерпевшим) Франчук Д.В., рабочим, машинистом крана 6 разряда, имеющего стаж работы по занимаемой должности 2 года 8 месяцев.

Приказом АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от (дата) создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего (дата) на территории участка «Гидромонтаж» с участием (потерпевшим) машиниста крана 6 разряда Франчук Д.В., который выполнял работы по перемещению груза на кране КС-50-42 (№), находящегося на территории участка «Гидромонтаж». В приказе указано, что при перемещении груза произошла авария, по неизвестным причинам конструкция подъемного сооружения стремительно деформировалась и начала разрушаться. Несущая конструкция крана упала на землю, а кабина подъемного сооружения, в которой находился машинист крана Франчук Д.В., остановилась на расстоянии около 2 метров от земли. Высота падения составила приблизительно 8 метров. Машинист крана Франчук Д.В., находящийся в кабине при падении конструкции подъемного сооружения, получил травмы и был доставлен в МОГБУЗ «Среднеканская районная больница».

Факт несчастного случая, его обстоятельства, подтверждаются актом (№) о несчастном случае на производстве АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», утвержденном генеральным директором Общества (дата), а также представленными ответчиком документами по расследованию несчастного случая на производстве (протоколы опроса очевидцев несчастного случая: Франчук Д.В. от (дата), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от (дата); объяснениями данных сотрудников от (дата)), и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Учитывая, что сторонами не оспаривался факт произошедшего (дата) с машинистом крана Франчуком Д.В. несчастного случая на производстве АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», суд полагает, что данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Согласно акту (№) от (дата) о несчастном случае на производстве, утром (дата) в 07 часов 15 минут машинисту крана Франчуку Д.В. в диспетчерской был выдан путевой лист (№) на кран ДЭК-50 (№), за которым был непосредственно закреплен истец, после прохождения предрейсового медицинского осмотра Франчуку Д.В. исполняющим обязанности начальника кранового участка ФИО4 был подписан путевой лист, а старшим механиком кранового участка ФИО5 в путевом листе сделана запись на совмещение работ на кран ДЭК-50 (№) и на козловом кране КС 50-42Б зав. (№), peг. № Я 292кр. (№), изготовитель - Запорожский энергомеханический завод, 1978 года выпуска, закрепленный за другим работником. После подписания путевого листа Франчук Д.В. пошел к козловому крану КС 50-42Б (№), находившийся на территории «Гидромантаж». На кране Франчук Д.В. очистил снег, проверил металлоконструкции крана, механизмы канаты, приборы безопасности. Все работало исправно, замечаний не было, о чем имеется запись в «Вахтенном журнале крановщика». Никаких сообщений об неисправностях от машиниста крана Франчук Д.В. после осмотра крана 27(дата) и в период работы крана руководству кранового участка сообщений     не было.

(дата) ответственным за безопасное производство работ являлся прораб СМУ-1 ФИО3, функции стропальщика осуществлял ФИО6 Погрузочно-разгрузочные работы на территории участка «Гидромонтаж» выполнялись по выданному наряду-допуску (№) от (дата), согласно которому руководителем работ был назначен прораб СМУ-1 ФИО3, ответственным исполнителем работ назначен монтажник СиЖБК ФИО1, а ФИО6 – член бригады. Указанные ответственные лица подписали ежедневный допуск к работе в наряд-допуске (№) и вместе осмотрели траверсу, которую должны были переместить краном. Утром уличная температура была около минус 40 градусов, в связи с этим было принято решение поднимать траверсу после обеда, так как после обеда температура повышается.

После обеда (дата) машинист крана Франчук Д.В. поднялся на козловой кран КС 50-42Б зав. (№) рег. (№)-кр (№) к грузовым лебедкам, убедившись в его исправности, приблизительно в 15:00 час. начал погрузочно-разгрузочные работы, связанные с перемещением груза - траверса весом 38 270 кг, ответственный за безопасное производство работ краном прораб СМУ-1 ФИО3, осуществляющий контроль за безопасным производством работ подъемными сооружениями, в нарушение инструкции по технике безопасности, отсутствовал. При проведении работ присутствовал стропальщик ФИО6 и ФИО1 В ходе производства указанных выше работ произошло обрушение (падение крана), которым управлял Франчук Д.В. После падения крана кабина машиниста крана, где находился Франчук Д.В., закрепленная на стойке (ноге) крана, зависла на высоте около 3,5 метров от уровня земли. Работники СМУ-1 ФИО6 и ФИО1 помогли машинисту крана Франчук Д.В. спуститься с кабины на землю, после чего на автомобиле отправили его в медпункт АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» где ему была оказана первая медицинская помощь, затем на автомобиле скорой помощи Франчук Д.В. был доставлен в больницу (адрес).

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от (дата) (№) лечащего врача ФИО7 филиала «Среднеканской районной больницы» ГБУЗ «МОБ», машинист крана Франчук Д.В. получил повреждения, относящиеся к легкой производственной травме.

Основной причиной падения крана, по мнению комиссии, составившей акт (№) о несчастном случае на производстве, явилось нарушение машинистом крана Франчуком Д.В. диапазона рабочей температуры при эксплуатации крана КС 50-42Б, согласно паспорта которого использование данного крана при уличной температуре ниже 40 градусов запрещается, тем самым, по мнению комиссии, Франчуком Д.В. были нарушены: абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ: работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; абз. 1 ч.1 ст. 214 ТК РФ: работник обязан соблюдать требования охраны труда; п. 21 паспорта крана КС 50-42Б зав. (№), peг. №Я-292кр, согласно которому допускается использовать кран при температуре воздуха не ниже 40 градусов; п.6.2.3 Трудового договора от (дата) (№): работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению техники безопасности.

В качестве сопутствующих причин возникновения аварии комиссия установила: не обеспечение работодателем безопасных условий труда и охраны труда при производстве работ с повышенной опасностью. При этом нарушены: абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ: работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ: работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ: работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны указаны: машинист крана Франчук Д.В. в части выразившееся в несоблюдении диапазона рабочей температуры, указанные в паспорте крана КС 50-42Б; прораб СМУ-1 ответственный за безопасное производство работ подъемными сооружениями (кранами) ФИО3 в части – отсутствовал на месте производства работ при подъеме траверсы.

Приказом генерального директора АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (№) от (дата) завершено расследование несчастного случая, произошедшего с машинистом крана Франчуком Д.В. Приказом установлено, что основной причиной падения крана явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (крана): не соблюдение диапазона рабочей температуры; отсутствие надлежащего контроля над выполнением бригадой погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с выданным нарядом-допуском; нарушение требований ст. 21, 214 ТК РФ, п. 6.2.3 Трудового договора от (дата) (№) машиниста крана Франчук Д.В.

Сопутствующими причинами являются:

1. Неудовлетворительная организация производства работ: - необеспечение работодателем безопасных условий труда и охраны труда при производстве работ повышенной опасности; - необеспечение ответственным за безопасное производство работ подъемными сооружениями (кранами) полноты и качества проводимого целевого инструктажа членам бригады и дополнительных мер безопасности, необходимых по условиям выполнения работ.

2. Нарушены требования ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 4.15 Положения о системе управления охраной труда АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и п.2.1. Должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Абзацем 16 ч.2 ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно требованиям ч. 8 ст.216.1 и ст.237 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений абзаца 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету, установлен в ст.227 ТК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При этом, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении работником трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, юридически значимым обстоятельством является установление факта, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из сведений сайта сети Интернет https://meteo-dv.ru/gis.html следует, что в день несчастного случая ((дата)) температура составляла минус 39,32 градуса, а в течении дня не опускалась ниже минус 39,5 градуса. (время указано по Гринвичу, местное время +11 часов). Температура ниже минус 40 градусов была зафиксирована только в ночь на (дата).

Из представленного работодателем Журнала метеонаблюдений АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (начат (дата)), следует, что (дата) температура наружного воздуха в 08:00 час. утра зафиксирована – минус 39 градусов, в 14:00 час. – минус 38 градусов.

Из представленных ответчиком документов следует, что Франчук Д.В. прошел инструктаж, о чем имеется его подпись в «Журнале регистрации ввода инструктажа» от (дата); инструктаж на рабочем месте – крановый участок, о чем имеются его подписи в «Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте – крановый участок» от (дата), повторно от (дата), внеплановый от (дата); прошел обучение по охране труда для машинистов краном, о чем имеется его подпись в «Журнале регистрации проверки знаний правил по охране труда», удостоверение (№) (дата не указана); прошел проверку знаний правил работы в электроустановках, о чем имеется его подпись в «Журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках» за (№).

Приказом АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (№) от (дата) ответственным по надзору за безопасной эксплуатацией подъемников (вышек), крановых путей, грузозахватных приспособлений и тары, грузоподъемных кранов, в том числе «Кран козловой КС 50-42Б (№), регистрационный номер Я-292кр» назначен ФИО8 – главный механик АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Согласно технической характеристики Козлового кран КС 50-42Б, заводской (№), изготовлена в мае 1978 года, грузоподъемность главного подъеме – 50 тс, вспомогательного подъема – 10 тс; работа допускается в районах, где температура воздуха бывает не ниже минус 40 градусов.

Из протокола (№) проверки и наладки приборов и устройств безопасности крана козлового КС 50-42Б, составленного ООО «Поликран» (дата), следует, что принадлежащий АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» кран козловой КС 50-42Б, 1978 года выпуска, заводской (№), регистрационный номер Я-292кр, выключатели концевых ограничителей приводов и механизмов крана находятся в удовлетворительном состоянии; прочие приборы и устройства для обеспечения безопасной эксплуатации крана находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению ООО «Инженерно-техническая компания «Диагностика и контроль» (№)-ТУ-П от (дата) по результатам экспертизы промышленной безопасности технического устройства, кран козловой специальный КС-5-42Б заводской (№), регистрационный № Я-292-кр, принадлежащего АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», по результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу, что кран козловой КС-5-42Б заводской (№), регистрационный № Я-292-кр, в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен на опасном производственном объекте. На основании оценки остаточного ресурса и в соответствии с периодичностью обследования, срок безопасной эксплуатации объекта экспертизы промышленной безопасности, составляет 2 года: до (дата). Условия дальнейшей безопасной эксплуатации не должны превышать установленных в паспорте параметров.

Как установлено судом и следует из приказа АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (№) от (дата), работодателем установлены факт несчастного случая, произошедшего с машинистом крана Франчуком Д.В., установлено, что причиной падения крана явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (крана): не соблюдение диапазона рабочей температуры; отсутствие надлежащего контроля над выполнением бригадной погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с выданным нарядом-допуском; нарушение требований ст. 21, 214 ТК РФ, п. 6.2.3 Трудового договора от (дата) (№) машиниста крана Франчук Д.В. Также в качестве сопутствующих причин указано на необеспечение работодателем безопасных условий труда и охраны труда при производстве работ повышенной опасности; необеспечение ответственным за безопасное производство работ подъемными сооружениями (кранами) полноты и качества проводимого целевого инструктажа членам бригады и дополнительных мер безопасности, необходимых по условиям выполнения работ. Нарушены требования ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 4.15 Положения о системе управления охраной труда АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и п.2.1. Должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Из медицинской карты (№) стационарного больного следует, что в период с (дата) по (дата) Франчук Д.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МОГБУЗ «Среднекамская районная больница» с диагнозом при поступлении: «Закрытый перелом правой подвздошной кости». В период нахождения на лечении истцу была оказана медицинская помощь, в день поступления под внутренним наркозом произведено вправление вывиха правого плеча с наложением фиксирующей повязки; проведено обследование, даны рекомендации при выписке. Заключительный клинический диагноз: «Вывих правого плечевого сустава. Ушиб правой пояснично-крестцовой области. Гематома правой поясничной области». Сопутствующий диагноз» Передний вывих правого плечевого сустава».

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что произошедший с истцом (дата) случай, является несчастным случаем на производстве, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ), Франчук Д.В. выполнял работу по трудовому договору, и несчастный случай произошел в течение рабочего дня при выполнении задания работодателя, то есть, при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями (ч.3 ст.227 ТК РФ).

При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень которых содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, требования истца Франчук Д.В. о компенсации морального вреда в связи с произошедшим (дата) с ним несчастным случаем на производстве подлежат разрешению, при установлении судом факта вины, за счет работодателя истца – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующим в период с 06.02.2007 по 14.11.2022) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Аналогичные положения приведены в действующем с 15.11.2022 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (с. 1100 ГК РФ).

Так, по делам данной категории обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются действительно ли причинен вред истцу, является ли ответчик владельцем источника повышенной опасности, не выбыл ли он против его воли из владения, при этом с учетом особенностей ст.1079 ГК РФ вина ответчика, являющегося работодателем презюмируется, но может быть опровергнута ответчиком.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, а именно возраста, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также представленная по запросу суда медицинская карта (№) стационарного больного МОГБУЗ «Среднекамская районная больница» на имя Франчук Д.В.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых Франчук Д.В. были причинены моральные и нравственные страдания, указанные истцом в обоснование исковых требований, достоверно подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца Франчук Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Франчук Д.В., суд, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая характер и степень причиненных истцу Франчук Д.В. нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу; обстоятельства произошедшего (дата) происшествия в результате которого истцу причинен вред, в котором истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкой производственной травме, которая установлена медицинским заключением (№); степень вины истца и ответчика в произошедшем, наступившие последствия в виде полученных истцом травм повлекших утрату определенных функций организма; длительности восстановительного периода Франчук Д.В. в стационаре после полученных им травм в результате происшествия (с учетом отсутствия документов о прохождении истцом амбулаторного лечения); наличии в том числе виновных действия со стороны истца, установленных работодателем и отраженных в акте (№) о несчастном случае на производстве от (дата), не оспоренном истцом; учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца связанных с его индивидуальными особенностями (возраст, социальное положение, обстоятельства причиненного вреда и последствия), степень тяжести причиненного вреда (легкая производственная травма), принимая во внимание материальное положение сторон, исходя из того, что в связи с полученными травмами истец испытывал сильные физические страдания, помимо физической боли испытывает нравственные страдания связанные с переживанием о состоянии своего здоровья, перенесенном стрессе в момент самого несчастного случая (падение крана, в котором находился истец), нарушением привычного уклада жизни после произошедшего происшествия, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Франчук Д.В. денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., что по мнению суда является соразмерной последствиям причиненного вреда истцу и обеспечивает баланс интересов сторон.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом пунктом 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Аналогичные положения приведены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, истцом Франчук Д.В. понесены расходы на оплату услуг адвоката Карасева В.А. в размере 50 000 руб. за защиту его интересов в суде первой инстанции, о чем представлен приходный кассовый ордер (№) от (дата).

Анализируя указанные нормы права, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложность, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (консультация, составление искового заявления, участие в подготовке и судебном заседании, до возобновления производства по настоящему делу после отмены заочного решения суда), суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. требованиям разумности и соразмерности, а потому подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Франчук Д.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Франчук Д. В. к Акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» ((иные данные)) в пользу Франчук Д. В. ((иные данные)) компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (иные данные)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.