Решение по делу № 33-11998/2020 от 21.10.2020

Судья Попов М.В.                                                    Дело № 33-11998/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                              18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № <...> по иску Сорокопудова В. В. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Сорокопудова В. В.

на решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокопудов В.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Экспобанк» договор кредитования и в этот же день заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность». По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: «<.......>», VIN № <...>, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № <...>-А-02-10 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 64 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на п.4.3 Общих условий договора и п.3 Индивидуальных условий договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть заключенный между Сорокопудовым В.В. и ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 12016/18052020 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоэкспресс» сумму, уплаченную по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 12016/18052020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 800 рублей, неустойку в размере 54 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сорокопудов В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокопудов В.В. заключил с ООО «Экспобанк» договор кредитования и в этот же день заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность», по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: «<.......>», VIN № <...>, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № <...>-А-02-10 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 64 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» отказало в удовлетворении заявленных требований, сославшись на п.4.3 Общих условий договора и п.3 Индивидуальных условий договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом либо договором оснований для удовлетворения иска, следовательно, расторжении договора и возврата истцу цены опциона не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку какую-либо услугу ООО «Автоэкспресс» заказчику не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, не подлежат применению в силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

Так, условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. С данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, с учетом требований частей 3, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, и доводы жалобы таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокопудова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи