Решение по делу № 22-2487/2024 от 20.03.2024

Судья Муртазин Э.Р.                                                                 Дело № 22-2487/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Хаева И.Р и Марданова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Фаттахова М.А.,

адвоката Ульянова Д.А., представившего удостоверение № 1573 и ордер № 33223,

осужденной Макаровой Н.Ш. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Макаровой Н.Ш. и адвоката Ульянова Д.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 19 января 2024 года, которым

Макарова Надежда Шагимардановна, <данные изъяты>

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, в срок наказания зачтено время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденной Макаровой Н.Ш., выступление адвоката Ульянова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фаттахова М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Н.Ш., как указано в приговоре, признана виновной в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, совершила убийство ФИО1, нанеся ей множество ударов ножом в область грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, причинив телесные повреждения от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Преступление совершено 02 февраля 2023 года в городе Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Макарова Н.Ш. вину признала частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденная Макарова Н.Ш., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что она ненамеренно причинила тяжкий вред здоровью своей родной сестры-близнеца ФИО1, умысла на ее убийство у нее не было. Утверждает, что неприязненных отношений между ними не было, в ходе совместного распития алкоголя ФИО1 стала кричать и избивать ее, а она, обороняясь от ее действий, случайно схватила в руки нож и со злости нанесла ей множество ударов ножом по различным частям тела. Осознав, что произошло она разбудила своего мужа и они вместе вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно ее возраст, частичное признание вины, состояние ее здоровья, в том числе наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики, совершение преступления впервые, а также то, что ее сын является участником СВО, имеет боевые награды, ее супругу 16 декабря 2023 года на нервной почве стало плохо с сердцем и он скончался, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств;

- адвокат Ульянов Д.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, действия Макаровой Н.Ш. переквалифицировать с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ по которой назначить ей наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что Макарова Н.Ш. действовала в условиях самообороны от противоправных действий потерпевшей. При этом судом проигнорированы выводы заключения судебной экспертизы № 662/534 от 04 марта 2023 года, согласно которой у Макаровой Н.Ш. обнаружены множественные телесные повреждения. Полагает, что наличие указанных повреждений подтверждает показания Макаровой Н.Ш. о том, что потерпевшая первая стала наносить ей удары, то есть совершать в отношении нее противоправные общественно-опасные действия, которые она пыталась остановить, что судом было установлено и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что умысел Макаровой Н.Ш. на убийство потерпевшей не нашел своего подтверждения, и что она действовала в условиях самообороны от противоправных действий потерпевшей, но превысила ее пределы. Считает, что количество повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей не является безусловным основанием для квалификации ее действий по части1 статьи 105 УК РФ. Также отмечает, что Макарова Н.Ш. на протяжении 60 лет жизни ни разу не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, а потерпевшая являлась ей родной сестрой. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Макаровой Н.Ш. статьи 64 УК РФ, поскольку суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и иные многочисленные смягчающие обстоятельства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Макаровой Н.Ш. в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Макаровой Н.Ш., данных в судебном заседании следует, что во время распития спиртного с сестрой ФИО1 она сестре предъявила претензии по поводу квартиры родителей, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 стала ее бить руками. Защищаясь, она также стала наносить удары руками, и в ходе этой драки, она схватила в руки кухонный нож и стала наносить этим ножом удары по телу сестры ФИО1 Рану левой кисти она могла получить от ножа, которым наносила удары потерпевшей.

Из показаний Макаровой Н.Ш., данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой 03 февраля 2023 года, следует, что 02 февраля 2023 года примерно в 13 часов ее сестра ФИО1 пришла к ним в гости по адресу: г. Казань, <адрес>, где они совместно употребляли алкоголь. Вечером, точного времени не помнит, на фоне выпитого алкоголя и накопленной обиды, она снова завела с сестрой разговор о том, что она должна выделить ей долю в квартире. Однако, сестра стала говорить, что квартира принадлежит только ей. Она с этим смирилась, но начала высказывать свое недовольство. По этому поводу у них завязался конфликт, инициатором которого была она. ФИО1 оказывала активное сопротивление и уходила от конфликта. В ходе этой ссоры она взяла в правую руку кухонный нож, который лежал на столе в кухонной комнате. При этом она осознанно хотела нанести этим ножом удары сестре. Далее, она указанным ножом стала наносить удары ФИО1, стоявшей боком к ней, не менее 3 ударов в область грудной клетки справа, также не менее 2 ударов в область живота, при этом она осознавала, что в этой области локализованы жизненно-важные органы. В руках ФИО1 на тот момент ничего не было, угрозы от нее не исходило. Первый удар она нанесла неожиданно для ФИО1 Кроме того, когда сестра пыталась отвернуться и уйти вправо, она нанесла ФИО1 еще один сильный удар ножом, который держала в правой руке, в боковую поверхность грудной клетки слева. Всего она нанесла ей не менее 22 ударов ножом по рукам, ногам, груди, животу и иным областям тела. ФИО1 в этот момент оказывала сопротивление, пыталась вырвать нож, пыталась уйти, но она продолжала наносить удары. От нанесенных повреждений ФИО1 упала на пол, а она продолжала наносить удары до тех пор, пока ФИО1 не перестала подавать признаки жизни, при этом на полу были лужи крови. Она поняла, что ФИО1 умерла, поэтому пошла в зальную комнату к мужу, он в тот момент спал, разбудила и сказала ему: «ФИО2, вставай, я ФИО1 убила». В этот момент в доме посторонних лиц не было. При этом ее муж их борьбы и момента, когда она наносила ФИО1 удары ножом, не видел, но возможно слышал. Он встал и сходил на кухню посмотреть на ФИО1, после чего сказал, что нужно вызвать полицию. Они вызвали полицию, после чего она стала одеваться и ждать сотрудников. Далее приехали сотрудники и задержали ее. Она убила ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, которые возникли в результате ссоры с ней. В настоящий момент вину в содеянном признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 100-104, 124-126).

В целом аналогичные показания Макарова Н.Ш. дала при допросе в качестве обвиняемой 24 марта 2023 года, уточнив, что ФИО1 первая нанесла удары, она защищалась (т. 2 л.д. 132-135).

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что погибшая ФИО1 является его матерью, а Макарова Н.Ш. приходится родной сестрой его матери. Между ними взаимоотношения были хорошими, не замечал, чтобы они между собой ругались, часто ходили в гости к друг другу. 02 февраля 2023 года, когда он был дома, они разговаривали по телефону, а около 10 часов мама ушла. Ночью к нему приехала, дочь Макаровой Н.Ш. ФИО4, с мужем, которые ему рассказали о том, что мамы больше нет. ФИО4 ему сказала, что мать была вся порезанная, было понятно, что от ножа, и сказала, что это сделала Макарова Н.Ш.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных на предварительном расследовании и подтвержденных в судебном заседании следует, что они работают фельдшерами ГАУЗ «СМП города Казани». 02 февраля 2023 года они выезжали по адресу: г. Казань, <адрес>. Прибыв на место в доме, обнаружили, что в кухонной комнате на полу лежит женщина, в настоящий момент известно, что это ФИО1, в неестественной позе на левом боку. При осмотре признаков жизни она не подавала, а именно, отсутствовали сознание, дыхание, пульсация на сонных артериях, на внешние раздражители не реагировала. При дальнейшем осмотре они обнаружили на теле множественные колото-резанные раны живота, грудной клетки, правого плеча, правого бедра. Также большой палец левой руки разделен вдоль кости примерно на 5-7 см, в области на правом предплечье укушенная рана. Дальнейший осмотр не проводился в виду нецелесообразности, а также с целью сохранения следов преступления. В 20 часов 39 минут 02 февраля 2023 года ими была констатирована смерть ФИО1 Реанимационные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились в виду нецелесообразности. При этом, в доме находились ранее неизвестные им женщина, которой оказалась Макарова Н.Ш., а также мужчина, которым оказался ФИО2 Они оба были с виду в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была неустойчивая походка, невнятная речь, запах алкоголя. Порядок вещей в доме был нарушен, в кухонной комнате были следы крови на полу. При этом Макарова Н.Ш. пояснила, что погибшая являлась ее родной сестрой-близнецом, а также пояснила, что это она убила ее. Также Макарова Н.Ш. сказала, что в ходе словесной перепалки, схватила нож и начала наносить удары ФИО1 Мотивов убийства она не поясняла, но при этом была спокойна, сдержанна. После этого они вернулись на линию, направились на следующие вызовы (т.2 л.д. 77-79, 81-83).

    Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они работают инспектором и старшим инспектором ДПС ГИБДД РФ по городу Казани. 02 февраля 2023 года от оператора дежурной части УВД по городу Казани, поступило сообщение, том, что было совершенно убийство, и что необходимо проехать по адресу: г. Казань, <адрес>. Когда они приехали, вместе с ними заезжали сотрудники Россгвардии. Это был частный дом. Дверь открыла Макарова Н.Ш. и они вместе с ней зашли в дом. В глаза сразу бросилось бездыханное тело (труп), были видны значительные ножевые ранения. С ними вместе в дом зашли сотрудники Россгвардии, они оперативно вызвали скорую помощь, посмотрели пульс пострадавшей, он уже не ощущался. Приехала скорая помощь, в доме находилась Макарова Н.Ш. На их вопрос, что произошло Макарова Н.Ш. изначально пояснила, что к ним ворвался незнакомый человек ударил ее сзади по голове, она потеряла сознание, когда она пришла в себя обнаружила рядом с собой бездыханное тело своей сестры. При общении от нее исходил сильный запах алкоголя. В доме также был муж Макаровой Н.Ш., который спал на кровати. Когда они его разбудили, он не понимал, что произошло, был в шоковой ситуации.

Из показаний свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного расследования следует, что Макарова Н.Ш. является его супругой, а погибшая ФИО1 приходится сестрой его жены. Отношения у них были хорошие, конфликтов не было. При этом может охарактеризовать Макарову Н.Ш. как человека хорошего, иногда вспыльчивого, доброго, неагрессивного. 02 февраля 2023 года, примерно в 13 часов ФИО1 пришла к ним в гости по адресу: г. Казань, <адрес>. Дома были он и жена. Они вместе пообедали, также употребляли алкоголь. Пообедав, он решил лечь спать в зале, так как выпил много алкоголя. Жена с сестрой в этот момент вышли на кухню, закрыли дверь, после чего он уснул. Сколько было времени он в настоящий момент не помнит, так как был пьяным. Спустя некоторое время, сколько прошло не знает, в зальную комнату зашла Макарова Н.Ш., разбудила его и сказала: «ФИО2, вставай, я ФИО1 убила». В этот момент в доме посторонних лиц не было. Он встал и сходил на кухню посмотреть на ФИО1, после чего сказал, что нужно вызвать полицию. Затем приехали сотрудники и задержали Макарову Н.Ш. Также показал, что причин убийства ФИО1 он не знает, во взаимоотношения между ними подробно не вникал, в них не участвовал. Знает, что у них был спор, связанный с квартирой, которую приватизировала ФИО1, не выделив доли Макаровой Н.Ш. По этому поводу у Макаровой Н.Ш. были претензии к ФИО1 (т.2 л.д. 57-60).

Кроме того, вина Макаровой Н.Ш. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- протоколами осмотра места происшествия от 02 февраля 2023 года, согласно которым осмотрен труп ФИО1, обнаруженный в жилом доме по адресу: г. Казань, <адрес>, зафиксировано положение трупа и наличие повреждений на одежде и теле, а также осмотрено само жилое помещение и обстановка в нем, в ходе осмотра изъяты: ножи, в том числе нож с пластиковой рукоятью коричневого цвета с лезвием длиной 20 см со следами бурого цвета, смывы пятен бурого цвета, срезы с ковра, тканевой тряпки с пятнами бурого цвета, следы рук с трех рюмок, бутылки из-под водки и минеральной воды «Есентуки» и иные предметы (т.1 л.д. 24-35, 36-51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 303 от 09 марта 2023 года, согласно которой смерть ФИО1 наступила от колото-резанных ранений груди и живота, проникающих в плевральные полости и брюшную полость с повреждением легких, печени, сопровождавшихся излитием крови в плевральные полости и брюшную полость, осложнившихся массивной кровопотерей и острым малокровием внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения, телесные повреждения: - ранение передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, полным пересечением хрящевой части 7 ребра, плевры, легкого (рана № 9), правосторонний гемоторакс (450 мл); - ранение передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, полным пересечением хрящевой части 6 ребра, плевры, легкого (рана № 10); - ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 6 межреберье, плевры, легкого (рана № 21), левосторонний гемоторакс (900 мл); - ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины, печени (рана № 11), гемоперитонеум (800 мл); - ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины, печени (рана № 12). Данные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности могли привести к смерти потерпевшего, поэтому разграничить их в генезе смерти не представляется возможным, стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни; Образовались от ударного воздействия одного колюще-режущего предмета, по типу клинка ножа, имеющего в своем составе острие, лезвие и вероятно «П»-образную кромку, длиной погруженной части клинка не менее 14 см, и шириной погруженной части клинка около 3 см на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневых каналов, их параметры. Носят прижизненный характер, причинены от нескольких минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. Направление раневого канала от раны № 9 спереди назад, справа налево, несколько снизу вверх, длиной 12 см. Направление раневого канала от раны № 10 спереди назад, справа налево, несколько снизу вверх, длиной 14 см. Направление раневого канала от раны № 21 сзади наперед, слева направо, снизу вверх, длиной 14 см. Направление раневого канала от раны № 11 сверху вниз, справа налево, спереди назад, длиной 12,5 см. Направление раневого канала от раны № 12 сверху вниз, справа налево, спереди назад, длиной 13 см. В момент получения телесных повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом взаиморасположение потерпевшей и клинка ножа неоднократно изменялось, что подтверждается наличием повреждений на различных частях и поверхностях тела. После получения повреждений потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый минутами. О последовательности образований вышеописанных повреждений высказаться не представляется возможным, так как они были причинены в короткой промежуток времени в судебно-медицинском отношении. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения, телесные повреждения: - ранение правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей полным пересечением 7 ребра, без повреждения легкого (рана № 6); - ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины, без повреждения внутренних органов (рана № 13); - ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины, без повреждения внутренних органов (рана № 16). Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, однако в своей совокупности утяжелили тяжесть основных повреждений, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни. Образовались от ударного воздействия одного колюще-режущего предмета, по типу клинка ножа, имеющего в своем составе острие, лезвие и вероятно «П»-образную кромку, длиной погруженной части клинка не менее 8 см, и шириной погруженной части клинка около 3 см на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневых каналов, их параметры. Носят прижизненный характер, причинены от нескольких минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. Направление раневого канала от раны № 6 сзади наперед, снизу вверх, справа налево, длиной 8 см. Направление раневого канала от раны № 13 сверху вниз, справа налево, спереди назад вверх, длиной 6 см. Направление раневого канала от раны № 16 сверху вниз, слева направо, спереди назад, длиной 8 см. О последовательности образований всех вышеописанных повреждений высказаться не представляется возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени в судебно-медицинском отношении. После получения данных телесных повреждений потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия, передвигаться. В момент получения телесных повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом взаиморасположение тела потерпевшей по отношению к клинку ножа неоднократно изменялось, что подтверждается наличием повреждений на различных частях и поверхностях тела; - ранение правого плеча с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей (рана № 1); - ранение правой молочной железы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей (рана № 2); - ранение правой молочной железы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей (рана № 3); - ранение правой молочной железы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей (рана № 4); - ранение правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей (рана № 5); - ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей (рана № 7); - ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей (рана № 8); - ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей (рана № 14); - ранение в проекции крыла подвздошной кости справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей (рана № 15). Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, однако в своей совокупности утяжелили тяжесть основных повреждений, причинили легкий вред здоровью, так как повлекли бы расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель). Образовались от ударного воздействия одного колюще-режущего предмета, по типу клинка ножа, имеющего в своем составе острие, лезвие и вероятно «П»-образную кромку, длиной погруженной части клинка не менее 8,5 см, и шириной погруженной части клинка около 3 см на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневых каналов, их параметры. Носят прижизненный характер, причинены от нескольких минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. О последовательности образований всех вышеописанных повреждений высказаться не представляется возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени в судебно-медицинском отношении. После получения данных телесных повреждений потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия, передвигаться. В момент получения телесных повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом взаиморасположение тела потерпевшей по отношению к клинку ножа неоднократно изменялось, что подтверждается наличием повреждений на различных частях и поверхностях тела;- рана левого плеча с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки (рана № 17); - рана левой кисти с повреждением кожи (рана № 18); - рана 2 пальца левой кисти с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки (рана № 19); - рана 1 пальца левой кисти с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей (рана № 20). Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, однако в своей совокупности утяжелили тяжесть основных повреждений, причинили легкий вред здоровью, так как повлекли бы расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель); - рана задней поверхности левого бедра с повреждением кожи (рана № 22), не причинившая вреда здоровью (т. 1 л.д. 92-112);

- заключением эксперта № 123 от 22 марта 2023 года, согласно которому не исключена возможность причинения подлинных повреждений №7-12, расположенных на лоскуте кожи, клинком представленного ножа, изъятого при осмотре места происшествия от 02 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 209-215);

- протоколом проверки показаний на месте от 03 февраля 2023 года, согласно которому подозреваемая Макарова Н.Ш. в присутствии защитника, с использованием манекена, показала на месте – в доме по адресу: г. Казань, <адрес>, каким образом и при каких обстоятельства она в ходе словесного конфликта взяла в руки кухонный нож и нанесла им многочисленные удары своей сестре ФИО1 (т. 2 л.д. 105-118);

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1-212 от 01 марта 2023 года, согласно которому в настоящее время Макарова Н.Ш. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. При совершении инкриминируемого ей правонарушения Макарова Н.Ш. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на ее поведение, не находилась. Имело место алкогольное опьянение, изменяющее течение процессов и реакций, отсутствовала характерная для аффекта фазовая динамика. У Макаровой Н.Ш. выявляются такие индивидуально-психологические особенности как сочетание черт ригидности и эмоциональной неустойчивости, потребность в признании, конфликтность, снижение критичности к своим поступкам у пассивно-зависимой личности. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение при совершении инкриминируемого ей правонарушения. (т. 1 л.д. 221-223).

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В частности, почему принял за основу показания потерпевшего и свидетелей по делу, почему не доверяет показаниям осужденной Макаровой Н.Ш. о наличии в ее действиях необходимой обороны, почему принимает за основу ее показания, данные ею на предварительном следствии, почему не доверяет показаниям свидетеля Макарова Ю.М., изменившего свои ранее данные показания и заявившего о том, что показания давал под давлением следователя, протокол допроса подписал, не читая его содержания. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом в основу приговора обоснованно положены показания Макаровой Н.Ш., данные ею на предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 2 л.д. 100-104, 124-126, 132-135), поскольку эти показания Макарова Н.Ш. давала в присутствии защитника, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом до начала, в ходе и по окончании допроса от Макаровой Н.Ш. и ее защитника замечания и заявления относительно производства следственного действия и содержания протокола допроса поступили, адвокат о наличии самооговора доверителя не заявлял.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Макаровой Н.Ш., исследованные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания свидетелей, не содержат. Данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом суд в обоснование своего вывода о виновности Макаровой Н.Ш. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, сослался в приговоре на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 о том, что Макарова Н.Ш. в патрульной машине призналась им, что в ходе конфликта с сестрой ударила ее, нанеся колото-резанные раны.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 подлежат исключению указания на сведения, которые стали им известны из пояснений Макаровой Н.Ш. об обстоятельствах совершения ею преступления.

При этом исключение данных сведений не влияет на фактическую сторону совершенного Макаровой Н.Ш. преступления, полноту изложения имевших место событий, на доказанность вины осужденной, а также на квалификацию ее действий.

Версия стороны защиты о том, что Макарова Н.Ш., нанося удар ножом потерпевшей ФИО1, действовала в состоянии необходимой обороны, а также о совершении ею преступления в отношении потерпевшей при превышении пределов необходимой обороны была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашла. Суд пришел к правильному выводу о том, что в момент нанесения осужденной ударов ножом потерпевшей какой-либо реальной угрозы для жизни Макаровой Н.Ш. со стороны потерпевшей ФИО1

Как верно установлено судом, и подтверждается положенными в основу приговора показаниями самой подсудимой, данными как в суде, так и на предварительном расследовании, инициатором конфликтной ситуации была она сама поскольку предъявила сестре претензии по поводу квартиры родителей, после чего они стали между собой ругаться, ФИО1 стала её бить руками, Макарова Н.Ш. также стала наносить удары руками, и в ходе этой драки, она схватила в руки кухонный нож и стала наносить этим ножом удары по телу сестры ФИО1, нанеся в общей сложности 22 удара ножом. В руках ФИО1 на тот момент ничего не было, угрозы от нее не исходило. Первый удар она нанесла неожиданно для ФИО1

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осужденная Макарова Н.Ш. и потерпевшая ФИО1 являлись родными сестрами-близнецами, были одного возраста, роста и имели схожие физические параметры, то есть потерпевшая не имела какого-либо физического превосходства перед Макаровой Н.Ш., вынуждающего ее применять нож.

Ссылки в жалобах на выводы заключения судебной экспертизы № 662/534 от 04 марта 2023 года, согласно которой у Макаровой Н.Ш. обнаружены телесные повреждения в виде раны левой кисти, кровоподтеков и ссадин на лице и теле, также не свидетельствуют о наличии какой-либо серьезной угрозы со стороны потерпевшей, поскольку как пояснила сама осужденная резанную рану левой кисти она могла получить от ножа, которым наносила удары потерпевшей, а остальные повреждения в ходе обоюдной драки с потерпевшей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшей, и возникновении у Макаровой Н.Ш. права на необходимую оборону от данного посягательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Также судебная коллегия отмечает, что противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности Макаровой Н.Ш. в совершении, преступления и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Как правильно указал суд, нанося ножом множественные (22) удары в область груди и живота, где расположены жизненно важных органы, Макарова Н.Ш. не могла не понимать возможности наступления смерти потерпевшей от ее действий.

Об умысле на причинение смерти потерпевшей свидетельствует следующая совокупность обстоятельств:

- характер, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений – нанесение ударов ножом в область грудной клетки и живота, с повреждением плевральных и брюшной полостей, легких, печени и брюшины;

- выбранное Макаровой Н.Ш. орудие преступления – нож, то есть предмета, обладающего значительным поражающим воздействием;

- количество нанесенных ударов – 22 и сила нанесения данных ударов, о чем свидетельствует глубина раневых каналов причиненных травм от 12 до 14 см;

- предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация между осужденной и потерпевшей;

- обстоятельства нанесения ударов ножом в момент конфликта – первый удар нанесен неожиданно для потерпевшей, от нанесенных повреждений ФИО1 упала на пол, но и после этого Макарова Н.Ш. продолжала наносить удары до тех пор, пока ФИО1 не перестала подавать признаки жизни.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ были учтены все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Макаровой Н.Ш., влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учел: чистосердечное признание Макаровой Н.Ш., состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, возраст Макаровой Н.Ш., ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоящее в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, выраженных, в предоставлении органам следствия информации, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления

С учетом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения в отношении нее положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ. Все свои выводы относительно вопросов назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Определенный судом осужденной к отбыванию наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Макаровой Н.Ш. наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной. Оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 19 января 2024 года в отношении Макаровой Надежды Шагимардановны изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 в части обстоятельств совершенного Макаровой Н.Ш. преступления.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Макаровой Н.Ш. и адвоката Ульянова Д.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: