Решение по делу № 2а-2223/2021 от 20.09.2021

УИД 68RS0004-01-2021-002843-20

Дело № 2а-2223/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2021 г.              г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондаковой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Коваль ФИО10, Казаковой ФИО11, Черниковой ФИО12, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») в лице представителя по доверенности Маркеловой Е.Е. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Коваль О.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коваль О.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, размер задолженности 3 102,49 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1 495,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коваль О.Ю. на основании ст.6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника, которое было направлено по месту предполагаемых удержаний.

Полагает, что, в связи с тем, что в настоящее время задолженность не погашена, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет ООО «СААБ» нерегулярно, ДД.ММ.ГГГГ платежи отсутствуют, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Тамбовское РОСП УФССП по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, на которое ссылается административный истец в своем заявлении, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Черниковой Е.Н.. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносилось судебным приставом-исполнителем Казаковой М.А. и не возбуждалось судебным приставом-исполнителем Коваль О.Ю., в связи с чем судебные приставы-исполнители Черникова Е.Н. и Казакова М.А. были привлечены к участию по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Административным истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, размер задолженности 3 102,49руб.

При этом, как следует из представленных материалов исполнительного производства, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов к операторам связи, ГИББДД МВД России, банкам ФНС, а также УПФР для получения сведений об имуществе должника с целью исполнения требований исполнительного производства. Аналогичные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно с момента возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего административного иска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлено место работы должника, от полученного дохода осуществлялось распределение денежных средств до момента, когда получение дохода должником из указанного источника прекратилось. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что задолженность ФИО9 по данному исполнительному производству включена в 4 очередь взысканий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на выявление имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства, а также соблюдение интересов взыскателя, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Коваль ФИО13, Казаковой ФИО14, Черниковой ФИО15, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья              А.Ю. Кондакова

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2021 года.

Судья              А.Ю. Кондакова