УИД 29RS0008-01-2020-003513-18, госпошлина 150 руб.
Судья Эпп С.В.
Докладчик: Моисеенко Н.С. Дело № 33 – 1984/2021 14 апреля 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,
судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Поташевой Р.-М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2015/2020 по иску Дудникова Аркадия Анатольевича, Дудниковой Елены Дмитриевны, действующих в интересах несовершеннолетнего Дудникова Ивана Аркадьевича к Дудникову Иннокентию Аркадьевичу о возложении обязанности восстановить систему газоснабжения и отопления жилого дома, взыскании судебной неустойки, расходов на проведение кадастровых работ,
по апелляционной жалобе Дудникова Иннокентия Аркадьевича, апелляционной жалобе Дудникова Ивана Аркадьевича в лице законного представителя Дудникова Аркадия Анатольевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
Дудников А.А.. Дудникова Е.Д., действующие в интересах несовершеннолетнего сына Дудникова Ив.А. обратились в суд с иском к Дудникову Ин.А. о возложении обязанности восстановить систему газоснабжения и отопления жилого дома, взыскании судебной неустойки, расходов на проведение кадастровых работ.
В обоснование требований указали, что в общей долевой собственности истца Дудникова И.А. (3/4 доли) и ответчика (1/4 доли) находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В мае 2019 г. ответчик единолично демонтировал систему газоснабжения (внутренний газопровод, газовый котел, газовая плита, система вытяжки, узел учета газа) и отопления дома. Кроме того, в целях установления точных координат местоположения и уточнения площади земельного участка Дудниковой Е.Д. в интересах своего сына заключен договор подряда с ООО «Волземресурс» на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка, их стоимость составила 8 000 рублей. Ответчик отказался возмещать стоимость проведенных работ пропорционально своей доле. Просил обязать ответчика восстановить систему газоснабжения (внутренний газопровод, газовый котол, газовая плита, система вытяжки, узел учета газа) и отопления (трубы отопления) дома, установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части восстановления газоснабжения жилого дома, взыскать денежную сумму в размере 2 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение кадастровых работ.
Законные представители Дудникова Ив.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Дудников Ин.А., его представитель адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что система газоснабжения установлена ответчиком на личные средства, демонтирована им правомерно в связи с окончанием срока годности оборудования.
Представитель третьего лица ООО «Котласгазсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено решение:
«иск Дудникова Аркадия Анатольевича, Дудниковой Елены Дмитриевны, действующих в интересах несовершеннолетнего Дудникова Ивана Аркадьевича к Дудникову Иннокентию Аркадьевичу о возложении обязанности восстановить систему газоснабжения и отопления жилого дома, взыскании судебной неустойки, расходов на проведение кадастровых работ удовлетворить частично.
Возложить на Дудникова Иннокентия Аркадьевича обязанность восстановить систему газоснабжения и отопления жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, включая внутренний газопровод, газовый котел, газовую плиту, систему вытяжки, узел учета газа и трубы отопления, в срок до 1 февраля 2021 г. включительно.
Взыскать с Дудникова Иннокентия Аркадьевича в пользу Дудникова Ивана Аркадьевича судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная со 2 февраля 2021 г. и до полного исполнения настоящего решения в части возложения обязанности восстановить систему газоснабжения и отопления жилого дома.
В удовлетворении требований Дудникова Аркадия Анатольевича, Дудниковой Елены Дмитриевны, действующих в интересах несовершеннолетнего Дудникова Ивана Аркадьевича к Дудникову Иннокентию Аркадьевичу о взыскании расходов на проведение кадастровых работ отказать.
Взыскать с Дудникова Иннокентия Аркадьевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 600 рублей».
С решением не согласились Дудников Иннокентий Аркадьевич и Дудников Иван Аркадьевич в лице законного представителя Дудникова Аркадия Анатольевича и в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное.
Дудников Иннокентий Аркадьевич в обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. Полагает, что системы газоснабжения и отопления являлись отделимым улучшением имущества - жилого дома, принадлежащего Дудниковой М.А. Указывает, что произведенные за его счет и принадлежащие ему улучшения жилого дома в виде внутреннего газопровода, газового котла, газовой плиты, системы вытяжки, узла учета газа, трубы отопления являются отделимыми улучшениями дома, при их отделении вреда дому не причинено. В материалы дела также представлены документы, подтверждающие, что срок эксплуатации газового котла истек, системы газоснабжения и отопления эксплуатируются более 25 лет, необходима замена всех составляющих систем. Считает, что все действия по демонтажу систем газификации и отопления он произвел в соответствии с требованиями законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Дудников А.А. и Дудникова Е.Д., как законные представители Дудникова Ивана Аркадьевича, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Дудников Иван Аркадьевич в лице законного представителя Дудникова А.А. в обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное начисление судебной неустойки с 1 февраля 2021 г., поскольку стороны такого ходатайства в порядке статьи 308.3 ГК РФ не заявляли.
Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 2 000 рублей по выполнению кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду непредставления доказательств проведения межевания земельного участка. Сведения о земельном участке, в том числе, сведения об уточнении его границ являются официально открытыми и общедоступными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Полагает, суд должен был исследовать данные общедоступные сведения и установить факт выполненных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, доли в праве Дудникова Ив.А. -3/4, Дудникова Ин.А. - 1/4.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что Дудников Ин.А. в 2019 г. демонтировал систему газоснабжения и отопления указанного дома – внутренний газопровод, газовый котел, газовую плиту, систему вытяжки, узел учета газа и трубы отопления. Согласие второго собственника Дудникова Ив.А. в лице его законных представителей на демонтаж указанного оборудования в жилом доме Дудниковым Ин.А. получено не было.
Система газоснабжения была установлена в жилом доме еще до регистрации права общей долевой собственности Дудникова Ин.А. (дата регистрации права - 14 июня 2013 г.), при жизни матери ответчика Дудниковой М.А., умершей 4 октября 2002 г. Рабочий проект на газоснабжение жилого дома составлен в 1994 г., владельцем указан Дудников А.А. До демонтажа оборудования Дудниковым Ин.А. газоснабжение и отопление дома функционировало. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей Кобыльникова А.Н., Белоноговой Л.Н., Торопова В.В.
Также постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5, о назначении административного наказания от 19 июня 2019 г. установлено, что 23 мая 2019 г. около 11 часов Дудников Ин.А., находясь в <адрес> <адрес>, умышленно, самовольно, вопреки установленному федеральным законом и нормативным правовым актом, без разрешения второго собственника дома Дудникова Ив.А., осуществил демонтаж труб отопления в общей комнате, а также на втором этаже в комнате над кухней данного дома. Постановлением Дудников Ин.А. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего предполагаемого права, не причинившее существенного вреда. Постановление вступило в законную силу.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь статьями 247, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика восстановить систему газоснабжения и отопления в жилом доме, включая внутренний газопровод, газовый котел, газовую плиту, систему вытяжки, узел учета газа и трубы отопления в общей комнате, а также на втором этаже в комнате над кухней данного дома, поскольку ответчиком были совершены действия, нарушающие права истца на пользование принадлежащим ему имуществом.
При этом суд исходил из того, что доказательств непригодности системы газоснабжения и отопления, невозможности проведения ее ремонта, а также необходимости демонтажа оборудования ответчиком в материалы дела не представлено. Пропуск сроков очередной поверки оборудования не свидетельствует о наличии оснований для его демонтажа.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод жалобы о принадлежности системы газоснабжения и отопления ответчику, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку система газоснабжения и отопления дома не является отдельным самостоятельным объектом гражданского оборота, является общей собственностью сторон и не может быть изъята одним из долевых сособственников без согласования с другим собственником. Кроме того, на момент уст░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 304 ░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░ 2.1 ░░░░░░ 324 ░░░ ░░).
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░.
░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░