Решение по делу № 33-1984/2021 от 24.02.2021

УИД 29RS0008-01-2020-003513-18, госпошлина 150 руб.

Судья Эпп С.В.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 1984/2021          14 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2015/2020 по иску Дудникова Аркадия Анатольевича, Дудниковой Елены Дмитриевны, действующих в интересах несовершеннолетнего Дудникова Ивана Аркадьевича к Дудникову Иннокентию Аркадьевичу о возложении обязанности восстановить систему газоснабжения и отопления жилого дома, взыскании судебной неустойки, расходов на проведение кадастровых работ,

по апелляционной жалобе Дудникова Иннокентия Аркадьевича, апелляционной жалобе Дудникова Ивана Аркадьевича в лице законного представителя Дудникова Аркадия Анатольевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Дудников А.А.. Дудникова Е.Д., действующие в интересах несовершеннолетнего сына Дудникова Ив.А. обратились в суд с иском к Дудникову Ин.А. о возложении обязанности восстановить систему газоснабжения и отопления жилого дома, взыскании судебной неустойки, расходов на проведение кадастровых работ.

В обоснование требований указали, что в общей долевой собственности истца Дудникова И.А. (3/4 доли) и ответчика (1/4 доли) находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В мае 2019 г. ответчик единолично демонтировал систему газоснабжения (внутренний газопровод, газовый котел, газовая плита, система вытяжки, узел учета газа) и отопления дома. Кроме того, в целях установления точных координат местоположения и уточнения площади земельного участка Дудниковой Е.Д. в интересах своего сына заключен договор подряда с ООО «Волземресурс» на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка, их стоимость составила 8 000 рублей. Ответчик отказался возмещать стоимость проведенных работ пропорционально своей доле. Просил обязать     ответчика восстановить систему газоснабжения (внутренний газопровод, газовый котол, газовая плита, система вытяжки, узел учета газа) и отопления (трубы отопления) дома, установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части восстановления газоснабжения жилого дома, взыскать денежную сумму в размере 2 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение кадастровых работ.

Законные представители Дудникова Ив.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Дудников Ин.А., его представитель адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что система газоснабжения установлена ответчиком на личные средства, демонтирована им правомерно в связи с окончанием срока годности оборудования.

Представитель третьего лица ООО «Котласгазсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«иск Дудникова Аркадия Анатольевича, Дудниковой Елены Дмитриевны, действующих в интересах несовершеннолетнего Дудникова Ивана Аркадьевича к Дудникову Иннокентию Аркадьевичу о возложении обязанности восстановить систему газоснабжения и отопления жилого дома, взыскании судебной неустойки, расходов на проведение кадастровых работ удовлетворить частично.

Возложить на Дудникова Иннокентия Аркадьевича обязанность восстановить систему газоснабжения и отопления жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, включая внутренний газопровод, газовый котел, газовую плиту, систему вытяжки, узел учета газа и трубы отопления, в срок до 1 февраля 2021 г. включительно.

Взыскать с Дудникова Иннокентия Аркадьевича в пользу Дудникова Ивана Аркадьевича судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная со 2 февраля 2021 г. и до полного исполнения настоящего решения в части возложения обязанности восстановить систему газоснабжения и отопления жилого дома.

В удовлетворении требований Дудникова Аркадия Анатольевича, Дудниковой Елены Дмитриевны, действующих в интересах несовершеннолетнего Дудникова Ивана Аркадьевича к Дудникову Иннокентию Аркадьевичу о взыскании расходов на проведение кадастровых работ отказать.

Взыскать с Дудникова Иннокентия Аркадьевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 600 рублей».

С решением не согласились Дудников Иннокентий Аркадьевич и Дудников Иван Аркадьевич в лице законного представителя Дудникова Аркадия Анатольевича и в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное.

Дудников Иннокентий Аркадьевич в обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. Полагает, что системы газоснабжения и отопления являлись отделимым улучшением имущества - жилого дома, принадлежащего Дудниковой М.А. Указывает, что произведенные за его счет и принадлежащие ему улучшения жилого дома в виде внутреннего газопровода, газового котла, газовой плиты, системы вытяжки, узла учета газа, трубы отопления являются отделимыми улучшениями дома, при их отделении вреда дому не причинено. В материалы дела также представлены документы, подтверждающие, что срок эксплуатации газового котла истек, системы газоснабжения и отопления эксплуатируются более 25 лет, необходима замена всех составляющих систем. Считает, что все действия по демонтажу систем газификации и отопления он произвел в соответствии с требованиями законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудников А.А. и       Дудникова Е.Д., как законные представители Дудникова Ивана Аркадьевича, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Дудников Иван Аркадьевич в лице законного представителя      Дудникова А.А. в обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное начисление судебной неустойки с 1 февраля 2021 г., поскольку стороны такого ходатайства в порядке статьи 308.3 ГК РФ не заявляли.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 2 000 рублей по выполнению кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду непредставления доказательств проведения межевания земельного участка. Сведения о земельном участке, в том числе, сведения об уточнении его границ являются официально открытыми и общедоступными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Полагает, суд должен был исследовать данные общедоступные сведения и установить факт выполненных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

       Судом первой инстанции установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, доли в праве Дудникова Ив.А. -3/4, Дудникова Ин.А. - 1/4.

    Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что Дудников Ин.А. в 2019 г. демонтировал систему газоснабжения и отопления указанного дома – внутренний газопровод, газовый котел, газовую плиту, систему вытяжки, узел учета газа и трубы отопления. Согласие второго собственника Дудникова Ив.А. в лице его законных представителей на демонтаж указанного оборудования в жилом доме Дудниковым Ин.А. получено не было.

Система газоснабжения была установлена в жилом доме еще до регистрации права общей долевой собственности Дудникова Ин.А. (дата регистрации права - 14 июня 2013 г.), при жизни матери ответчика Дудниковой М.А., умершей 4 октября 2002 г. Рабочий проект на газоснабжение жилого дома составлен в 1994 г., владельцем указан Дудников А.А. До демонтажа оборудования Дудниковым Ин.А. газоснабжение и отопление дома функционировало. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей Кобыльникова А.Н., Белоноговой Л.Н.,        Торопова В.В.

Также постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5, о назначении административного наказания от 19 июня 2019 г. установлено, что 23 мая 2019 г. около 11 часов Дудников Ин.А., находясь в <адрес> <адрес>, умышленно, самовольно, вопреки установленному федеральным законом и нормативным правовым актом, без разрешения второго собственника дома Дудникова Ив.А., осуществил демонтаж труб отопления в общей комнате, а также на втором этаже в комнате над кухней данного дома. Постановлением Дудников Ин.А. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего предполагаемого права, не причинившее существенного вреда. Постановление вступило в законную силу.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь статьями 247, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика восстановить систему газоснабжения и отопления в жилом доме, включая внутренний газопровод, газовый котел, газовую плиту, систему вытяжки, узел учета газа и трубы отопления в общей комнате, а также на втором этаже в комнате над кухней данного дома, поскольку ответчиком были совершены действия, нарушающие права истца на пользование принадлежащим ему имуществом.

При этом суд исходил из того, что доказательств непригодности системы газоснабжения и отопления, невозможности проведения ее ремонта, а также необходимости демонтажа оборудования ответчиком в материалы дела не представлено. Пропуск сроков очередной поверки оборудования не свидетельствует о наличии оснований для его демонтажа.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о принадлежности системы газоснабжения и отопления ответчику, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку система газоснабжения и отопления дома не является отдельным самостоятельным объектом гражданского оборота, является общей собственностью сторон и не может быть изъята одним из долевых сособственников без согласования с другим собственником. Кроме того, на момент установки оборудования жилой дом ответчику не принадлежал.

В силу изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Положениями пункта 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из правовой природы взыскиваемой на случай неисполнения судебного акта о понуждении исполнить обязательство в натуре неустойки, она подлежит взысканию только на будущий период после ее присуждения.

Исходя из характера возлагаемой на ответчика обязанности суд установил срок для исполнения решения суда до 1 февраля 2021 г. включительно.

Поскольку взыскание судебной неустойки по своей правой природе направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебную неустойку начиная со 2 февраля 2021 г.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика 2 000 рублей по выполнению кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка, расположенному по адресу: <адрес>, является несостоятельным, так как доказательств проведения межевания земельного участка, принадлежащего сторонам, не представлено, к иску приложены квитанция и договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дудникова Иннокентия Аркадьевича, Дудникова Ивана Аркадьевича в лице законного представителя Дудникова Аркадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

                                        Н.С. Моисеенко