Решение по делу № 2-917/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-917/2023

22RS0066-01-2023-000046-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года             г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре А.Р. Сошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Переваловой О.Е. к Барсуковой Г.В., Лапердину А.А. о признании договоров займа, залога недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился прокурор Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Переваловой О.Е. к Барсуковой Г.В., Лапердину А.А., в котором просил признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Лапердин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговора Лапердин А.А. используя доверительные отношения с потерпевшей Переваловой О.Е., сложившиеся у нее с его супругой Лапердиной (Иванковой) В.Н. и доверяющей вследствие этого Лапердину А.А., неосведомленной о его преступных намерениях, зная, что у него уже имеются финансовые трудности, кредитные обязательства предложил Переваловой О.Е. взять для него денежные средства у ранее ему знакомой Барсуковой Г.В., оформив с последней договор займа под залог недвижимого имущества. Перевалова О.Е. в результате уговоров согласилась с данным предложением Лапердина А.А. и вступила в гражданско-правовые отношения с Барсуковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. заключен договор займа №, по условиям которого Переваловой О.Е. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 5% в месяц сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлось жилое помещение – квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности заемщику. ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого последней предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. заключено дополнительное соглашение 301/2 к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обеспечение исполнения обязательств по договору залога также распространяется на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога. Указанные договоры подписаны Переваловой О.Е. собственноручно, однако денежные средства она не получала, они изначально от Барсуковой Г.В. переданы Лапердину А.А., которые путем обмана и злоупотребления доверием совершили мошеннические действия, похитив денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается расписками от Лапердина А.А. и Лапердиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они обязуются выплатить Переваловой О.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>. до конца августа ДД.ММ.ГГГГ а в последствии до конца ДД.ММ.ГГГГ. Размер указанной суммы совпадает с размером договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в расписках имеется указание на залог квартиры под займ денежных средств для семьи Лапердиных. Су пришел к выводу, что, заключая договоры и дополнительные соглашения к ним, Перевалова О.Е. полностью доверяла Лапердиной В.Н., которую она знала с рождения, относилась к ней как к дочери, так как на протяжении сорока лет была знакома и состояла в дружеских отношениях с ее матерью – Иванковой З.В.Договор займа и дополнительное соглашение к нему с обретением квартиры подписаны Переваловой О.Е. собственноручно, при этом данный факт не исключает в действиях Лапердина А.А. умысел на совершение преступления, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, свидетелей по уголовному делу, решения суда по гражданскому делу по иску Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. в действительности продавать либо иным образом отчуждать свое единственное жилье Перевалова О.Е. не намеревалась, участие в сделке по заключению договора займа с обременением квартиры приняла под влиянием злоупотребления доверием со стороны Лапердина А.А. Лапердин А.А. своим преступлением фактически ограничил потерпевшую в праве на выбор своего места жительства, в результате которого Перевалова О.Е. лишилась права на свое единственное жилье. Заключая договор, Перевалова О.Е. действовала не в своих интересах, а в интересах семьи Лапердиных, что также подтверждается отсутствием каких-либо крупных приобретений в период заключения сделки, кроме того, условия выплаты для нее и ее семьи были невыполнимы, поскольку ставка 5% в месяц и 60 5 в год является кабальными условиями, с учетом единственного источника дохода. Таким образом, истец заключая договоры и дополнительные соглашения к ним по причине обмана со стороны Лапердина А.А., заблуждалась относительно природы данных сделок, их правовых последствий, ошибочно полагая, что переданные Лапердину А.А. денежные средства ей будут возвращены. При этом, Барсукова Г.В. знала и должна была знать об обмане и введении в заблуждение Перевалову О.Е. Лапердиным А.А. По оспариваемым недействительным сделкам Барсукова Г.В. фактически приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ранее принадлежащую Переваловой О.Е., а последняя не получила ничего. Жилое помещение которое было предметом залога, является для Переваловой О.Е. и ее супруга единственным жильем, иных жилых помещений на праве собственности не имеют. Перевалова О.Е. является пенсионером, ежемесячный доход в виде пенсии составляет <данные изъяты>., с которой удерживается 25% в пользу Барсуковой Г.В., оплачиваются коммунальные платежи, пенсия супруга составляет <данные изъяты>., дополнительного дохода не имеют. Также не имеют близких родственников, которые бы могли оказать помощь, в том числе материальную.

В судебном заседании помощник прокурора Голикова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жежера А.А. в судебном заседании просил прекратить производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца Переваловой О.В. Шамарина О.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, полагала оснований для прекращения производства не имеется.

Истец Перевалова О.Е. просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики Барсукова Г.В., Лапердин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Лапердина (Иванкова) В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. заключен договор займа №10, по условиям которого Переваловой О.Е. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 5% в месяц сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлось жилое помещение – квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого последней предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. заключено дополнительное соглашение 301/2 к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обеспечение исполнения обязательств по договору залога также распространяется на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога.Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Барсуковой Г.В. к Переваловой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> с учетом ее уменьшения и до полного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 5% в месяц, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты>. Встречное исковое заявление Переваловой О.Е. в пользу Барсуковой Г.В., Лапердину А.А., Лапердиной В.Н. о признании незаключенным договора займа, признании заключения сделки под обманом с пороком воли оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Лапердин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Лапердин А.А., используя доверительные отношения с потерпевшей Переваловой О.Е., сложившиеся у нее с его супругой Лапердиной (Иванковой) В.Н. и доверяющей вследствие этого Лапердину А.А., неосведомленной о его преступных намерениях, зная, что у него уже имеются финансовые трудности, кредитные обязательства предложил Переваловой О.Е. взять для него денежные средства у ранее ему знакомой Барсуковой Г.В., оформив с последней договор займа под залог недвижимого имущества. Перевалова О.Е. в результате уговоров согласилась с данным предложением Лапердина А.А. и вступила в гражданско-правовые отношения с Барсуковой Г.В.

Перевалова О.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в отношении Лапердина А.А. вынесен приговор, по которому она признана потерпевшей.

Судом установлено, что Центральным районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу по иску Барсуковой Г.В. к Переваловой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Переваловой О.Е. к Барсуковой Г.В., Лапердину А.А., Лапердиной В.Н. о признании незаключенным договора займа, признании заключения сделки под обманом с пороками воли.

При этом, Перевалова О.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с встречным иском к Барсуковой Г.В., Лапердину А.А., Лапердиной В.Н. о признании незаключенным договора займа, признании заключения сделки под обманом, с пороками воли. При этом, сторонами по данному делу также являлись Перевалова О.Е., Барсукова Г.В., Лапердин А.А. Предметом встречного иска являлось требование о признании договора займа незаключенным, признании заключения сделки под обманом с пороками воли. Основанием для признания договора незаключенным Перевалова О.Е. указала, что договор займа подписан под влиянием обмана, денежные средства по договору не получала.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Переваловой О.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор отменен, иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не выявлено.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапердина А.А. отменен, уголовное дело по обвинению Лапердина А.А. возвращено прокурору Железнодорожного района г. Барнаула для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В настоящее время, прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд в интересах Переваловой О.Е. к ответчикам Барсуковой Г.В., Лапердину А.А. просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от <адрес> к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. При этом, стороны по делу материальный истец – Перевалова О.Е., ответчики Барсукова Г.В., Лапердин А.А. совпадают с составом сторон по гражданскому делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Барнаула. Предметом искового заявления является требование о признании договоров займа и залога недействительными, основанием, на которое ссылается прокурор, является то, что договоры займа и залога подписаны с совершенным в отношении Переваловой О.Е. обманом, денежные средства по договору займа Перевалова О.Е. не получала. Таким образом, предмет, основание, субъектный состав по настоящему иску полностью совпадает с предметом, основанием, участниками процесса по гражданскому делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Барнаула.

В качестве нового основания прокурор указывает на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лапердин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапердина А.А. апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, соответственно не может быть положен в основу заявленных исковых требований.

Требование, заявленное по настоящему делу о признании договора залога недействительным взаимосвязано с требованием о признании договора залога недействительным, производно от первого, соответственно отсутствие требования о признании договора залога недействительным при подаче встречного иска Переваловой О.Е. в Центральный районный суд г. Барнаула не свидетельствует о нетождественности споров.

Иным основанием, на которое ссылается прокурор Железнодорожного района является приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула, который в настоящее время отменен. Совпадение иных оснований для признания договора недействительным при рассмотрении встречного иска Центральным судом г. Барнаула и при данном иске прокурора Железнодорожного района г. Барнаула сторонами не оспаривалось.

Кроме того, наличие приговора по сути, иным основанием для подачи иска не является, а может служить основанием для обращения с заявлением о пересмотра решения Центрального районного суда г. Барнаула по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления приговора в законную силу, при наличии достаточных оснований.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая тождественность споров по делу, рассмотренному в Центральном районном суде г. Барнаула и настоящему гражданскому делу, отмену приговора, вынесение которого и его вступление в законную силу могло бы являться основанием для обращения с заявлением в Центральный районный суд г. Барнаула о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не основанием для подачи самостоятельного иска, суд прекращает производство по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Переваловой Ольги Еремеевны к Барсуковой Галине Валентиновне, Лапердину Алексею Александровичу о признании договоров займа, залога недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Переваловой О.Е. к Барсуковой Г.В., Лапердину А.А. о признании договоров займа, залога недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Т.В. Зарецкая