Решение от 02.04.2024 по делу № 33-2225/2024 от 01.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 года по делу № 33-2225/2024

Судья Марушевская Н.В. Дело 2-82/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Екубова В.Н. – Кузнецовой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 января 2024 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 января 2024 года, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Екубова В.Н.:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Екубова В.Н. страховое возмещение в размере 80000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 140,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2600 руб.;

перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» денежные средства в сумме 18000 руб., внесенные Екубовым В.Н. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение экспертизы;

взыскать с Екубова В.Н. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18748,80 руб.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9187,20 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Екубов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Указал, что 29.05.2022 в 19.45 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Actyon, гос.рег.знак №, под управлением истца, и BMW, гос.рег.знак №, под управлением Мохова Д.В. В результате столкновения ТС автомобиль Ssang Yong Actyon, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023 в связи с нарушением п. 13.12 Правил дорожного движения РФ истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мохова Д.В. следует, что он, управляя автомобилем BMW, двигался на указанном участке автодороги со скоростью 106,6 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Полагая, что нарушение водителем Моховым Д.В. п. 10.1, 10.2 ПДД находится в причинной связи с ДТП, Екубов В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Мохова Д.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком 07.02.2023 отказано в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 истцу также отказано во взыскании со страховщика страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от 12.04.2023 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Ssang Yong Actyon по Единой методике составляют 774100 руб. В связи с изложенным Екубов В.Н. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 704,52 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель Екубова В.Н. – Кузнецова Н.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает неверным вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца с ответчика штрафа по Закону об ОСАГО, считая, что страховщик должен был выплатить истцу 50% страхового возмещения. Доказательство вины в ДТП водителя Мохова Д.В. (определение об отказе в возбуждении административного дела от 23.11.2022 за истечением срока давности) было представлено истцом ответчику вместе с заявлением о страховой выплате. Необоснованно судом установлена вина водителей 80х20, истец согласен со своей виной в ДТП на 50%. Расчет страхового возмещения должен был производиться судом в процентном соотношении не от лимита страхового возмещения 400000 руб., а от полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 774100 руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя Екубова В.Н. – Кузнецовой Н.Н., а также представителя САО «РЕСО-Гарантия» Новокшоновой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

В п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО».

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.05.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Actyon, гос.рег.знак №, принадлежащего Екубову В.Н., под его управлением, и BMW, гос.рег.знак №, под управлением Мохова Д.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель Мохов Д.В. и пассажир Ssang Yong Actyon Екубова С.И. получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у водителя Мохова Д.В. в САО «РЕСО-Гарантия», у Екубова В.Н. – не застрахована.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 23.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мохова Д.В. по факту превышения скорости движения при управлении автомобилем BMW 29.05.2022 в <адрес>, на 46,6 км/ч отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении Екубов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Судом при рассмотрении административного дела установлено, что 29.05.2022 в 19 час. 45 мин., Екубов В.Н., управляя автомобилем Ssang Yong Actyon, р/з № в районе дома № 72 по Октябрьскому пр. г. Кирова в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю BMW р/з № под управлением водителя Мохова Д.В., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, из-за чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Кировского областного суда от 05.04.2023 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Екубова В.Н. оставлено без изменения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023 и решение судьи Кировского областного суда от 05.04.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Екубова В.Н., оставлены без изменения.

28.10.2022 Екубов В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. 31.10.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления недостающих документов по заявленному событию: документов и административных материалов от уполномоченных сотрудников полиции, банковских реквизитов. В тот же день и 20.01.2023 страховщик направил запросы в ГИБДД УМВД России по Кировской области для предоставления постановлений, определений по факту ДТП. 01.02.2023 истец представил в страховую компанию постановление об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мохова Д.В. от 23.11.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07.02.2023 уведомила Екубова В.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что виновником ДТП является заявитель. В ответе страховщика указано, что из представленного постановления об административном правонарушении от 25.01.2023 усматривается, что согласно заключению эксперта в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля BMW при условии движения как с избранной скоростью движения 106,6 км/час, так и с максимально разрешенной скоростью 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и имеющееся превышение скорости не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 в удовлетворении требований Екубова В.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от 29.05.2022 является водитель Екубов В.Н., а нарушение ПДД РФ водителем Моховым Д.В. (превышение допустимой скорости) не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием, в связи с чем у Екубова В.Н. не возникло права на получение страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и настаивая на том, что в ДТП виновен водитель Мохов Д.В., Екубов В.Н. обратился с настоящим иском в суд. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение от <дата> № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon с учетом положений о Единой методике без учета износа составила 774100 руб., с учетом износа 565000 руб.

Ответчик выводы экспертного заключения ООО «ГК «АвтоСпас» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал. Вместе с тем настаивал на том, что виновным в ДТП является исключительно водитель Екубов В.Н., а превышение скорости водителем Моховым Д.В. не состоит в причинной связи с ДТП, с учетом выводов экспертного заключения, проведенного в рамках административного расследования.

Как следует из заключений эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области №, средняя скорость движения автомобиля BMW до ДТП составила приблизительно 106,6 км/ч, средняя скорость движения автомобиля Ssang Yong Actyon - приблизительно 14,6 км/ч. В момент возникновения опасности водитель BMW, как при движении с избранной скоростью движения 106,6 км/ч, так и при максимально разрешенной 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon, в связи с чем имеющееся превышение скорости автомобиля BMW не находится в причинной связи с происшествием.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству истца по делу была проведена судебная комплексная криминалистическая экспертиза по видеозаписи и автотехническая экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от <дата> скорость движения автомобиля BMW 325 перед происшествием составляла не менее 95 и не более 101 км/ч., скорость движения автомобиля Ssang Yong Actyon перед происшествием составляла не менее 12 и не более 14 км/ч. Автомобиль Ssang Yong Actyon от левого края проезжей части до места столкновения преодолел 6,47…7,01 м. Превышение водителем автомобиля BMW разрешенной скорости находится в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля BMW располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения при разрешенной скорости движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения при избранной водителем скорости движения 95-101 км/ч. В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля Ssang Yong Actyon для обеспечения требований безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Ssang Yong Actyon усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля BMW для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля BMW усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Технической причиной рассматриваемого происшествия является совокупность действий водителя автомобиля BMW, не соответствовавших требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, и действий водителя автомобиля Ssang Yong Actyon, не соответствовавших требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, с неизбежностью вызвавших возникновение ДТП.

В связи с представленной САО «РЕСО-Гарантия» рецензией ООО «Консультационный экспертный центр», критиковавшей выводы судебных экспертов, судом был допрошен судебный эксперт Комаров С.А., который предоставил ответы на возникшие у сторон и суда вопросы.

С учетом допроса эксперта, проанализировав рецензию на заключение судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе видеозаписи произошедшего ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины водителей Екубова В.Н. и Мохова Д.В. в рассматриваемом ДТП.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч ( п. 10.2 ПДД РФ).

Разрешая вопрос о степени вины участников ДТП, суд исходил из того, что водитель Екубов В.Н., управляя автомобилем Ssang Yong Actyon, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю BMW под управлением водителя Мохова Д.В., двигавшегося со встречного направления прямо, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях водителя Мохова Д.В. суд усмотрел нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался со скоростью (95-101 км/ч), превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги (60 км/ч), и в случае соблюдения скоростного режима 60 км/ч, исходя из выводов судебной экспертизы, у него имелась техническая возможность остановки, избежание столкновения путем торможения и причинения вреда. При этом на дату ДТП разрешенная скорость движения автомобилей на данном участке автодороги составляла 60 км/ч.

Нарушение водителем Екубовым В.Н. п. 13.12 ПДД РФ и нарушение водителем Моховым Д.В. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом допущенных водителями нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, суд установил степень вины Екубова В.Н. в рассматриваемом ДТП в размере 80%, поскольку именно он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю BMW под управлением водителя Мохова Д.В., пользующимся преимущественным правом проезда, степень вины Мохова Д.В. в рассматриваемом ДТП- 20%, поскольку в случае соблюдения скоростного режима 60 км/ч у него имелась техническая возможность избежать столкновение транспортных средств.

С установленной судом первой инстанции степенью вины участников ДТП соглашается судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы истца о возможности распределения вины 50х50 несостоятельными. Суд учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение и действия обоих водителей, наступившие последствия. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Поскольку судом установлена вина водителя Мохова Д.В. в произошедшем ДТП, истец имеет право на получение страхового возмещения с учетом степени вины второго участника ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», которое не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon с применением Единой методики без учета износа комплектующих изделий составляет 774100 руб., с учетом износа 565000 руб., то есть превышает лимит ответственности страховой компании 400000 руб.

С учетом лимита ответственности страховой компании 400000 руб., установленной судом степени вины водителя Мохова Д.В. в рассматриваемом ДТП 20%, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Екубова В.Н. страховое возмещение в размере 80000 руб., из расчета 400000 руб.х20%.

Доводы жалобы истца о том, что при расчете страхового возмещения следовало исходить не из лимита ответственности страховщика 400000 руб., а из стоимости восстановительного ремонта ТС 774100 руб., противоречат положениям п. «б» ст. 7, абз. 2 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Правомерно судом отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (п. 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Из приведенных положений законодательства и их разъяснений следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, в том числе составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

Выше указано, что в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу вопрос о выплате страхового возмещения участнику ДТП разрешен страховщиком на основании представленных в страховую компанию документов, из которых следовало, что действия только одного водителя Екубова В.Н. не соответствовали ПДД и могли послужить причиной столкновения транспортных средств.

В рамках административного расследования по факту ДТП были проведены экспертизы ЭКЦ УМВД России по Кировской области, по результатам которых эксперты пришли к выводам о том, что у водителя BMW Мохова Д.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем торможения как при избранной скорости движения, так и при соблюдении скорости движения 60 км/ч.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мохова Д.В. от 23.11.2022 по факту превышения скорости движения при управлении автомобилем BMW 29.05.2022 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, безусловно, с очевидностью, не свидетельствовал о наличии вины Мохова Д.В. в произошедшем ДТП, с учетом выводов экспертиз, проведенных в рамках административного расследования. Следует учитывать, что не всегда превышение скорости и нарушение в связи с этим ПДД РФ водителем автомобиля может находиться в прямой причинной связи с ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку вина Мохова Д.В. в произошедшем ДТП установлена только при рассмотрении дела судом, с учетом выводов судебной экспертизы и оценки всех имеющихся в деле доказательств, оснований для применения к страховщику мер ответственности в виде штрафа у суда первой инстанции не имелось.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оценку причиненного ущерба в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 140,90 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 2600 руб. На стороны, исходя из пропорции удовлетворения требований, возложены расходы по оплате судебной экспертизы. В данной части оснований для изменения судебного решения не усматривается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Основания, установленные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 января 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 января 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Екубова В.Н. – Кузнецовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2024 года.