Решение по делу № 33-2072/2019 от 14.01.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: ФИО                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2019 года частную жалобу ФИО на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и договора на управление многоквартирным жилым домом,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и договора на управление многоквартирным домом.

ФИО как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО оставлена без движения.

ФИО в частной жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как несоответствующее требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО без движения, судья исходил из того, что подателем жалобы не представлена выписка о его правах на общее имущество, содержащая сведения о размере доли в праве долевой собственности, позволяющая определить то количество голосов, которым обладал заявитель на дату проведения собрания.

Кроме того, не представлено сведений о том, каким образом признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора на управление многоквартирным домом ограничивает его в правах или возлагает на него какие-либо обязанности на будущее.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРН в отношении принадлежащего ФИО помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в которой содержатся сведения о размере площади квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, указание в определении на необходимость представления выписки из ЕГРН в подтверждение права заявителя на долю в общем имуществе многоквартирного дома, не основана на законе.

Кроме того, ст. 322 ГПК РФ не предусмотрено такого основания для оставления апелляционной жалобы без движения, как необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Согласно правовой позиции. изложенной в п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, в ней содержится аргументированное обоснование, в чем состоит нарушение его прав как собственника помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в Реутовский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё