Решение по делу № 1-104/2023 от 03.04.2023

    Дело №

    Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                город Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

    подсудимых Т., К.

защитников Бурдина Л.В., Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

К.;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Т. и К. заранее договорившись о совместном совершении кражи, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества путем повреждения стены незаконно проникли в гараж № гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, из которого тайно похитили принадлежащее П. имущество на общую сумму 11600 рублей, а именно: два компрессора от холодильника черного цвета стоимостью по 1000 рублей, на сумму 2000 рублей; металлическую стиральную машину стоимостью 1500 рублей; алюминиевые детские санки со спинкой стоимостью 400 рублей; металлическую печь с трубой стоимостью 2000 рублей; бухту медного провода длиной 50 м стоимостью 500 рублей; бухту алюминиевого провода длиной 20 м стоимостью 300 рублей; алюминиевую дверцу от лодки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей; десять металлических уголков длиной 1 м, размером 50х50 мм стоимостью по 40 рублей, на сумму 400 рублей; металлическую трубу диаметром 80 мм, длиной 2 м, стоимостью 2000 рублей; десять металлических труб диаметром 20 мм, длиной около 1 м, стоимостью по 100 рублей, на сумму 1000 рублей; два колеса от мотоблока стоимостью по 500 рублей, на сумму 1000 рублей.

С похищенным имуществом Т. и К. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив П. своими действиями материальный ущерб на сумму 11600 рублей.

На основании пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Т. и К. в присутствии защитников заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимыми Т. и К. заявлено, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Выслушав защитников Бурдина Л.В. и Рышкова Ю.Н., поддержавших ходатайства, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайства, а также удостоверившись в отсутствии у потерпевшей П. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленных подсудимыми ходатайств, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Т. и К. по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Оснований для освобождения Т. и К. от уголовной ответственности судом не установлено.

    Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Т. суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья родственников подсудимого.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание К. суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, беременность супруги, состояние здоровья родственников подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Т. и К. судом не установлено.

    Учитывая, что Т. и К. совершили преступление средней тяжести, не судимы, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, которые работают без оформления трудовых отношений, характеризуются участковым уполномоченным полиции отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым Т. и К. наказание в виде обязательных работ каждому.

Ограничения для назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, установленные частью 4 статьи 49 УК РФ, отсутствуют.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения в отношении каждого из подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых Т. и К. не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Т. наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить К. наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: сапоги – передать К.; два корпуса компрессоров от холодильника, металлический корпус стиральной машины – возвратить П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                              Р.Ю. Борисов