Дело № 2-325/2023

43RS0018-01-2023-000346-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области          26 апреля 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кардакову П. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд к Кардакову П.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указав, что <дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк России и <...>. был заключен кредитный    договор <№> на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. <дд.мм.гггг> <...>. умерла, при этом не исполнив перед банком обязательства по погашению задолженности по кредиту. По состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность составила <...> рублей, из них: основной долг – <...> рублей, проценты за пользование кредитом – <...> рублей. По сведениям банка предполагаемым наследником после смерти <...>. является сын Кардаков П.В.

Просят расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный с <...> и взыскать с предполагаемого наследника Кардакова П.В. в пределах стоимости наследственного имущества <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них: основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Кардаков П.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк и <...> заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> % годовых.

    Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> рублей, платежная дата <...> число месяца (п.6 Индивидуальных условий договора).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере <...> % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий договора).

    <дд.мм.гггг> заемщик <...>. умерла, не исполнив перед банком обязательства по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

    В связи с чем, по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере <...> рублей, из них: основной долг – <...> рубля, проценты за пользование кредитом – <...> рубля.

В ходе рассмотрения дела судом принимались меры к установлению наследников заемщика и имущества на дату его смерти.

По сведениям нотариуса Котельничского нотариального округа Кировской области от <дд.мм.гггг> наследником, принявшим наследство после смерти <...>., является её сын Кардаков П.В. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по <адрес> (кадастровая стоимость на <дд.мм.гггг> составляет <...>); <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> (кадастровая стоимость на <дд.мм.гггг> составляет <...> рубля); неполученные выплаты в КОГКУ СЗ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе» (размер выплаты – <...> рубля); вклады ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и начисленными компенсациями. Свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д.85).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, Кардаков П.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства.

В соответствие с положениями п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

<дд.мм.гггг> в адрес Кардакова П.В. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее <дд.мм.гггг>, однако данное требование оставлено без внимания.

Поскольку Кардаков П.В. является наследником <...>., к которому также перешли в составе наследственного имущества обязанности по погашению кредитной задолженности, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер требований банка по взысканию остатка задолженности по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Представленный банком расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным, в нарушении ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчика не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <...>, ░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ <...> ░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>.

2-325/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк
Ответчики
Кардаков Павел Владимирович
Другие
представитель истца Малхасян Вероника Андреевна
Суд
Котельничский районный суд Кировской области
Судья
Перминова Н.В.
Дело на сайте суда
kotelnichesky.kir.sudrf.ru
05.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.04.2023Передача материалов судье
06.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.04.2023Судебное заседание
28.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.05.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
03.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2023Копия заочного решения возвратилась невручённой
21.06.2023Дело оформлено
21.06.2023Дело передано в архив
26.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее