Решение от 21.03.2024 по делу № 22-485/2024 от 29.02.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

осужденного Перфилова А.В., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Агапова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Агапова И.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Перфилова Алексея Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Перфилов А.В. осужден приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2018 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2021 года Перфилову А.В. неотбытая часть наказания в виде 3 лет 10 месяцев 27 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июля 2022 года Перфилову А.В. неотбытая часть наказания в виде 3 лет 3 месяцев 8 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 14 октября 2017 года, конец срока: 11 октября 2025 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов И.А., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, просит об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание за которое досрочно снято в октябре 2020 года, получил 7 поощрений, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, с сотрудниками колонии тактичен, поддерживает социальные связи с родственниками, прошел обучение, в связи с чем вывод суда об отрицательной характеристике осужденного действительности не соответствует.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Перфилов А.В. и адвокат Агапов И.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует.

Перфилов А.В., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако перевод в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда, который принимает данное решение с учетом поведения осужденного, отношения к труду и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. В течение года с начала отбывания наказания (с октября 2017 года до ноября 2018 года) осужденный, не имея взысканий, не имел и поощрений, никак себя не проявлял, его поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения. Обозначившаяся в 2018-2019 годах положительная динамика в поведении осужденного была прекращена Перфиловым А.В., допустившим в 2020 году нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему объявлялся устный выговор. Данное взыскание снято поощрением в июне 2021 года, после получения которого в течение двух с половиной лет на момент рассмотрения ходатайства поведение осужденного являлось пассивным, о чем свидетельствует отсутствие поощрений.

Вопреки доводам адвоката, указание в судебном решении на допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскание за него снято поощрением, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства или представления.

Представителями администрации исправительного учреждения, оснований не доверять которым у суда не имелось, осужденный Перфилов А.В. охарактеризован с отрицательной стороны, в характеристике отмечена пассивность осужденного в жизни учреждения.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и данным, характеризующим его личность. Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего сведения, изложенные в представленной на осужденного характеристике, а также прокурора, полагавшего преждевременным удовлетворение ходатайства Перфилова А.В.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного (трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, корректность в общении с представителями администрации исправительного учреждения и другие), вывод, изложенный в судебном решении, о том, что Перфилов А.В. не достиг той степени исправления, которая позволяет перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не опровергают, равно как не опровергают таковой сообщенные суду осужденным и представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании сведения о направлении ходатайства об объявлении Перфилову А.В. поощрения за успешное прохождение обучения.

В апелляционной жалобе адвокатом не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда первой инстанции, как соответствующее требованиям ч.2 ст.78 УИК РФ, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░