Решение по делу № 33-10037/2017 от 19.07.2017

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-10037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Елистратовой Е.В., Маркина А.В.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пенкрат Е.В., Пенкрат О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пенкрат Е.В., Пенкрат О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ «Железнодорожный» в пользу Пенкрат Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 1.500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ «Железнодорожный» в пользу Пенкрат О.В. компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 1.000 рублей, а всего взыскать 3.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ «Железнодорожный» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Пенкрат Е.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенкрат Е.В., Пенкрат О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПЖРТ «Железнодорожный», МП г.о.Самара «ЕИРЦ» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать акты осмотра квартиры.

В заявлении указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Пенкрат О.В. является инвалидом № группы. Оплата коммунальных услуг в 2014-1016 годах производилась регулярно, своевременно и в полном объеме. С 01.06.2015г. обязанности управляющей компании выполняло ООО «ПЖРТ «Железнодорожный». 23.11.2015г. они получили платежный документ с выставленным долгом в размере 4010 рублей 54 копейки. С 01.11.2015г. управление домом взяло на себя ООО УК «Барс». После смены управляющей компании ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» не отвечало на их обращения относительно причин указания долга и о перерасчете оплаты. Подняв платежные документы, истцы выяснили, что ЕИРЦ зачислило два платежа за август и сентябрь 2014 года в счет оплаты августа 2014 года, перечислив их на счет ООО «Альтернатива», которое обслуживало дом с 01.01.2012г. по 31.08.2014г. Неучтенная оплата привела к возникновению необоснованных претензий со стороны ООО «ПЖРТ «Железнодорожный». Они, Пенкрат, не должны нести ответственность за то, что их своевременно не уведомили о смене управляющей компании с ООО «Альтернатива» на ООО «ПЖРТ «Железнодорожный». Отсутствие информации о смене управляющей компании с ООО УК «Барс» на ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» привело к аналогичной ситуации по оплате коммунальных услуг за февраль и март 2017 года, которые были ими оплачены на реквизиты ООО УК «Барс», вместо ООО «ПЖРТ «Железнодорожный». Однако данные суммы ответчик требует с истцов, а не с ООО УК «Барс». МП г.о. Самара «ЕИРЦ» отказало вернуть им либо перевести на счет ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» сумму переплаты, перечисленную на счет ООО «Альтернатива», сославшись на отсутствие договорных отношений с ООО «Альтернатива». Добросовестно исполняя свои обязательства по оплате услуг, они на протяжении 1,5 лет вынуждены терпеть и опровергать необоснованные претензии и обвинения в свой адрес, в то время как лица, предъявляющие их, не желают разбираться в истинных причинах финансовых нестыковок, несмотря на неоднократные обращения.

Кроме того, ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» в 2015 и 2016 года отказалось выдать составленные в октябре 2015 и апреле 2016 акты о затоплении квартиры без объяснения причин. Указанными действиями ответчики нанесли моральный вред в виде постоянного угнетенного состояния и стресса, связанного с давлением со стороны ООО «ПЖРТ «Железнодорожный», нежеланием его сотрудников участвовать в разрешении проблемы с задолженностями, требованием денег. Также из-за ошибки ЕИРЦ, связанной с потерей оплаты за коммунальные услуги от 29.09.2014г., и отсутствием от них уведомления о переплате, они были введены в заблуждение. Это привело к необходимости непосредственного вмешательства в урегулирование вопросов с платежами, связанного с затратами сил и времени, денежными затратами и психологическими срывами. Кроме того, Пенкрат О.В. является неходячим инвалидом № группы по <данные изъяты> заболеванию «<данные изъяты>». По причине нервных перегрузок, связанных с разрешением ситуации с задолженностью, случались истерики, которые привели к ухудшению состояния ее здоровья, к учащению судорог и тремора, нервной раздражительности и постоянным головным болям.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» компенсацию морального вреда в пользу Пенкрат Е.В. в размере 10.000 рублей, в пользу Пенкрат О.В. в размере 20.000 рублей. Взыскать с МП г.о.Самара ЕИРЦ компенсацию морального вреда в пользу Пенкрат Е.В. в размере 10.000 рублей, в пользу Пенкрат О.В. в размере 20.000 рублей. Возложить на ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» обязанность передать истцам акты осмотра квартиры после аварийных ситуаций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Пенкрат Е.В., Пенкрат О.В. просят изменить, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Пенкрат Е.В. – 10000 руб., в пользу Пенкрат О.В. – 20000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец Пенкрат Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Пенкрат О.В., представители ответчиков ООО «ПЖРТ Железнодорожный», ПМ г.о.Самара «ЕИРЦ» в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В обязанность управляющей компании входит рассматривать заявления собственников и принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков, информировать заявителя о принятом решении в установленные сроки, своевременно устранять причины залива указано также в договоре управления многоквартирного дома (п.3.1.6, 3.1.16), равно как и на право собственников получать услуги надлежащего качества (п.3.3.2).В силу п.27 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до 01.07.2016 года), величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Из материалов дела следует, что Пенкрат Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

В указанной квартире, согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ», зарегистрирована дочь собственника - Пенкрат О.В. (л.д.13).

В периоды с 01.06.2015г. по 30.10.2015г. и с 01.02.2016г. по 31.03.2016г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «ПЖРТ Железнодорожный» (л.д. 79-87, 117-128).

Судом установлено, что истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой выдать акты осмотра квартиры, составленные в связи с заливом квартиры: 08.09.2015г. по вопросу составления акта о протечке потолка во время ливня с 5 на 6.09.2015г. (л.д.148, 149), 21.10.2015г. о составлении акта о протечке потолка в комнатах в результате порыва системы верхнего отопительного розлива 28.04.2015г. (л.д.140), 27.02.2017г. о выдаче актов осмотра квартиры, составленных в связи с заливом квартиры по заявлениям от 08.09.2015г., 21.10.2015г. и по аварийному вызову 19.04.2016г. (л.д.145).

Сопроводительное письмо от 27.03.2017г., согласно которому истцам направлен акт о пролитии от 19.04.2016 года, (л.д.146), обоснованно не принято судом во внимание, поскольку доказательств его направления истцам (реестр исходящей корреспонденции), равно как и доказательств получения данного акта истцами (уведомление о вручении), не представлено.

Представитель ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в суде первой инстанции пояснил, что иные акты по пролитиям жилого помещения истцов в сентябре и октябре 2015 года не составлялись.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «ПЖРТ Железнодорожный», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, выявив из обращений истцов несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом состояние данного имущества влекло неблагоприятные условия проживания граждан, не обеспечило своевременного составления актов осмотра с указанием сведений о мерах необходимых для устранения выявленных дефектов, и доведение данной информации до собственников, т.е. ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, чем нарушило права и законные интересы истцов на осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома, своевременное выявление причин течи, получение результатов осмотра, отраженных в акте, что явилось препятствием для реализации истцами своих прав на оценку размера причиненного ущерба и его возмещения виновными лицами.

Также судом установлено, что ООО «ПЖРТ Железнодорожный» произвело перерасчет платы за отсутствие отопления в 2015г. лишь 15.05.2017г., то есть с существенным нарушением установленного п.27 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавшим на момент возникновения юридически значимого обстоятельства, месячного срока, что подтверждается актом сверки расчетов с жильцом (л.д.157) и не оспаривалось представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные ООО «ПЖРТ Железнодорожный» нарушения в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда жизни и здоровью, для истцов не наступило, а также то обстоятельство, что Пенкрат О.В. является инвалидом № группы с детства, в связи с чем, степень ее переживаний является более высокой, нежели у Пенкрат Е.В., суд, с учетом принципа разумности определил к компенсации в пользу Пенкрат Е.В. - 1000 рублей, в пользу Пенкрат О.В. - 2000 рублей.

Отклоняя довод истцов о неправомерном указании ООО «ПЖРТ Железнодорожный» сведений о задолженности по оплате коммунальных платежей, суд обоснованно исходил из того, что факт неоплаты коммунальных услуг за октябрь 2015г. не оспаривался истцами и подтвержден представителем МП г.о.Самара «ЕИРЦ». То обстоятельство, что оплата не произведена ввиду выяснения места нахождения переплаты, возникшей в сентябре 2014 года перед ООО «Альтернатива», является основанием для возврата суммы переплаты ее получателем (ООО «Альтернатива»), но не основанием для неоплаты коммунальных платежей за иной период и в пользу иной управляющей компании (ООО «ПЖРТ Железнодорожный»).

Таким образом, указание ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в платежных документах сведений о наличии задолженности является правомерным, прав истцов не нарушает, поскольку оплата коммунальных услуг в пользу ООО «ПЖРТ Железнодорожный» за октябрь 2015 года не произведена до настоящего времени.

Установив, что неоднократные досудебные обращения истцов о предоставлении актов о пролитии оставлены без удовлетворения, суд правомерно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» штраф в пользу Пенкрат Е.В. в размере 500 рублей, в пользу Пенкрат О.В. в размере 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ООО «ПЖРТ Железнодорожный» предоставить акты пролития, суд правомерно исходил из того, что копия акта осмотра по результатам пролития от 19.04.2016г. вручена истцу в судебном заседании 26.05.2017г., а иные акты осмотра по пролитиям от 2015 года ООО «ПЖРТ Железнодорожный» не составлялись, в силу чего в случае возложения на ответчика таких обязанностей, решение суда в данной части будет неисполнимо.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с МП г.о.Самара «ЕИРЦ», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в связи с отсутствием между Пенкрат и МП г.о.Самара «ЕИРЦ» договорных отношений, в силу которых ответчик оказывал бы истцам какую-либо возмездную услугу, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Деятельность МП г.о.Самара «ЕИРЦ» в сфере выполнения работ по ежемесячному начислению, учету, организации сбора и распределения платежей за жилье и коммунальные услуги, формированию и предъявлению гражданам платежных документов, адресному учету поступающих платежей, основана на основании агентских договоров, заключаемых с управляющими компаниями, а не с потребителями коммунальных услуг. Агентское вознаграждение за данные услуги им уплачивают управляющие компании.

Кроме того, истцами не доказано, какие услуги ответчиком выполнены с нарушением требований действующего законодательства.

При этом, судом принято во внимание, что несмотря на отсутствие договорных отношений с истцами, МП г.о.Самара «ЕИРЦ», получив 21.02.2017г. заявление Пенкрат о возврате денежных средств, оплаченных за сентябрь 2014 года на счет ООО «Альтернатива», 13.03.2017г. направило истцам ответ, в котором сообщило на чей счет перечислен платеж за сентябрь 2014 года, разъяснило к кому следует обратиться по вопросу возврата переплаты и представило акт сверки расчетов (л.д.48, 49-50, 51-52).

Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов со стороны МП г.о.Самара «ЕИРЦ» не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения требований к данному ответчику отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определенного судом размера компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что суд не учел все обстоятельства дела, не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенкрат Е.В., Пенкрат О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: