Решение по делу № 33-7718/2019 от 02.04.2019

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-7718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2019 гражданское дело по иску Калининой Ирины Олеговны к Бабинову Евгению Владимировичу о разделе наследственного имущества и встречному иску Бабинова Евгения Владимировича к Калининой Ирине Олеговне о разделе наследственного имущества,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя Калининой И.О. – Князева Г.А., представителя Бабинова Е.В. – Кузнецова П.В., судебная коллегия

установила:

Калинина И.О. и Бабинов Е.В. являются наследниками первой очереди после смерти Бабиновой С.Н., умершей 25.12.2015. Калинина И.О. является дочерью умершей, Бабинов Е.В. является пережившим супругом Бабиновой С.Н. В состав наследственного имущества входит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ...137 и транспортное средство - автомобиль Gelly MK-Cross, регистрационный знак №. После смерти Бабиновой С.Н. сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство: Калининой И.О. - на 2/3 доли наследственного имущества, с учетом отказа в ее пользу матери умершей, Бабинову Е.В. - на 1/3 долю наследственного имущества.

Калинина И.О. обратилась в суд с иском к Бабинову Е.В. о признании за ней в порядке наследования права собственности на 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., взыскании в пользу Бабинова Е.В. компенсации стоимости указанной доли в размере 114994 руб. 41 коп.; признании за ней права собственности на 1/3 долю в общем имуществе – автомобиле Gelly MK-Cross, регистрационный знак №, взыскав в пользу Бабинова Е.В. компенсацию в размере 48333 руб. 33 коп.

В обоснование иска указала, что считает долю Бабинова Е.В., составляющую 1/12 в праве собственности на квартиру, незначительной, а также учитывала, что она является собственником 5/12 долей. Просила взыскать в пользу Бабинова Е.В. компенсацию в размере 1/12 от стоимости квартиры, определенной на основании отчета ООО «МК «Право. Оценка. Недвижимость» - сумму 161416 руб. 67 коп. При определении размера компенсации истец просила учесть наличие долга по оплате за квартиру в общей сумме 557067 руб. 02 коп. Пропорционально доле с ответчика подлежит удержанию сумма в размере 46422 руб. 25 коп., указанную сумму истец просила исключить из размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика. Относительно раздела транспортного средства, с учетом того, что рыночная стоимость автомобиля согласно отчету составляет 145000 руб., истец просила признать за собой право собственности на весь автомобиль с взысканием в пользу Бабинова Е.В. компенсации в размере 1/3 доли – 96666 руб. 67коп. Кроме того, истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ....

Бабинов Е.В. обратился с встречным иском к Калининой И.О., в котором просил признать за ним право собственности на транспортное средство Gelly MK-Cross, регистрационный знак №, прекратить право собственности Калининой И.О. на указанный автомобиль, признать за Калининой И.О. право собственности на 1/12 долю в квартире и прекратить право собственности Бабинова Е.В. на данную долю с выплатой ему компенсации в размере 180000 руб., в подтверждение рыночной стоимости квартиры он представил отчет ООО «Областной центр оценки».

Во встречном иске Бабинов Е.В. просил признать за ним право собственности на автомобиль, что приведет к уменьшению стоимости, принадлежащей ему 1/12 доли в квартире на сумму 96667 руб., в результате чего уменьшается размер компенсации за указанную его долю в квартире, которую Калинина И.О. должна ему выплатить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019 исковые требования Калининой И.О. к Бабинову Е.В. о разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

Взыскано с Калининой И.О. в пользу Бабинова Е.В. компенсация стоимости доли в праве собственности на наследственное имущество в размере 318145 руб. 82 коп.

Признано за Калининой И.О. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Прекращено право собственности Бабинова Е.В. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Признано за Калининой И.О. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство Gelly MK-Cross, регистрационный знак № идентификационный номер VIN: №.

Прекращено право собственности Бабинова Е.В. на 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство Gelly MK-Cross, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №.

Взыскано с Бабинова Е.В. в пользу Калининой И.О. судебные расходы по составлению заключения в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 руб. 55 коп., всего 20466 руб. 55 коп.

Произведен зачет взысканной с Бабинова Е.В. в пользу Калининой И.О. суммы в размере 20466 руб. 55 коп. в счет суммы, взысканной с Калининой И.О. в пользу Бабинова Е.В. в размере 318145 руб. 82 коп., в связи с чем в пользу Бабинова Е.В. считать взысканной сумму в размере 297679 руб. 27 коп.

Также решение содержит указание, что является основанием для регистрации за Калининой И.О. права собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ....

В удовлетворении встречного иска Бабинова Е.В. к Калининой И.О. о разделе наследственного имущества отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец Калинина И.О. просит изменить решение в части взыскания стоимости размера компенсации 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, определив размер компенсации в сумме 161 416 руб. 67 коп. Не согласна с тем, что суд принял во внимание отчет о стоимости квартиры, представленный ответчиком, указывая на его необъективность. Также не согласна с методом расчета, использованного судом, по которому рыночная стоимость квартиры поделена на размер доли ответчика 1/12. Исходя из анализа рынка продажи в жилых помещениях, рыночная стоимость квартиры подлежит снижению на 20-60%, оценка доли в праве собственности в квартире должна производиться с учетом понижающего коэффициента, учитывающего ряд факторов (количество комнат, собственников, удаленность от центра города и так далее). Поэтому настаивает на объективности отчета ООО МК «Право. Оценка. Недвижимость», представленного ею, которым в отличии от отчета, представленного ответчиком, определена стоимость именно 1/12 доли в квартире.

Ответчик Бабинов Е.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, признав за ним право собственности на спорный автомобиль и прекратить право собственности на 2/3 доли в указанном автомобиле Калининой И.О., выплатить ему компенсацию за долю квартиры в размере 188583 руб., отменить решение в части вычета из размера компенсации задолженности по коммунальным услугам в размере 15437 руб. 51 коп. Указывает, что 19.01.2018 между Калининой И.О. и УК «Стандарт» было заключено соглашение о графике погашения задолженности по оплате за жилое помещение. Поэтому расчет задолженности ответчиком был сделан для определения доли долга ответчика в случае предъявления к нему регрессных требований Калининой И.О. Ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг и указывает, что в случае признания его должником по оплате коммунальных услуг, задолженность должна взыскиваться в пользу управляющей компании, а не в пользу Калининой И.О. Считает необоснованным решение суда в отношении спорного автомобиля. Указывает, что автомобиль был приобретен в кредит во время совместного проживания с наследодателем, до регистрации брака. Автомобиль оказался в пользовании Калининой И.О. без его согласия в результате принудительного изъятия автомобиля. Настаивает на передаче ему спорного автомобиля. Не согласен с взысканием с него расходов по заключению, представленного истцом по оценке квартиры, которое не было учтено судом, и является завышенным. Считает решение суда о признании права собственности за одним из наследников всего наследуемого имущества несправедливым. Ссылается на п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на её получение. Однако его согласия только на денежную компенсацию не было. Также указывает, что зачет судебных издержек суд вправе осуществить при обсуждении данного вопроса, однако на обсуждение сторон вопрос о зачете судебных издержек судом не выносился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон Князев Г.А. и Кузнецов П.В. поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей.

Истец, ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.05.2019, были извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью Бабиновой С.Н. 25.12.2015 открылось наследство.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что наследниками Бабиновой С.Н. по закону первой очереди являются супруг Бабинов Е.В., дочь Калинина (Гузик) И.О., мать ( / / )7

( / / )7 отказалась от причитающейся доли в наследственном имуществе в пользу Калининой И.О.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, Бабиновой С.Н. на момент смерти принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Названная доля в праве собственности на квартиру была приобретена наследодателем на основании договора купли-продажи от 26.11.2010, до вступления в брак с Бабиновым Е.В.

Кроме того, Бабинова С.Н. на момент смерти являлась собственником транспортного средства - автомобиля Gelly MK-Cross, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, приобретенного ею по договору купли-продажи от 22.04.2013 также до заключения брака с Бабиновым Е.В.

Из наследственного дела следует, что после смерти Бабиновой С.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- Гузик И.О. (Калининой) на наследственное имущество в виде 2/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; 2/3 долей в праве общей долевой собственности на транспортное средство;

- Бабинову Е.В. на наследственное имущество в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя требование Калининой И.О. о признании за ней права собственности на 1/12 долю в квартире и выплате Бабинову Е.В. соответствующей компенсации, суд руководствовался разъяснениями, данными в п.п. 51, 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установил, что сторонами заявлены удовлетворяющие друг другу встречные требования относительно раздела наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., и передаче полученной Бабиновым Е.В. по наследству 1/12 доли в праве собственности на квартиру Калининой И.О.

Относительно транспортного средства с учетом того, что в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль является неделимой вещью, учитывая, что транспортное средство находится у Калининой И.О., а также учитывая размер долей сторон в праве собственности на автомобиль: 2/3 у Калининой И.О. и 1/3 у Бабинова Е.В., суд пришел к выводу о передаче спорного автомобиля Калининой И.О., и взыскании с нее в пользу Бабинова Е.В. денежной компенсации соответствующей доли.

С выводами суда о произведенном разделе наследственного имущества, об определении размера компенсации Бабинову Е.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не соответствуют положениям норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Материалами дела подтверждается, что в силу п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Калинина И.О. обладает преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследства – 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....

На спорный автомобиль при его разделе как наследственного имущества Калинина И.О. не имеет преимущественного права, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Из материалов дела, в частности, из искового заявления Калининой И.О., следует, что спорный автомобиль фактически находится в её пользовании только после смерти наследодателя, с начала 2016 года, из полисов ОСАГО следует, что страхование ОСАГО Калининой И.О. осуществляются с февраля 2018 года.

При этом судом первой инстанции установлено, что до передачи автомобиля Калининой И.О. спорным автомобилем пользовался Бабинов Е.В.

Таким образом, доказательств того, что при жизни наследодателя истец Калинина И.О. постоянно пользовалась неделимой вещью – спорным автомобилем, ею в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, следовательно, нет оснований для вывода о том, что Калинина И.О. также имеет преимущественное право и на спорный автомобиль при его разделе как наследственного имущества.

Также судебная коллегия учитывает, что Калинина И.О. стала собственником 2/3 долей в спорном автомобиле вследствие отказа матери наследодателя ( / / )7 от причитающейся доли в наследственном имуществе в пользу Калининой И.О.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения, содержащиеся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при осуществлении Калининой И.О. преимущественного права на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, суду необходимо было учесть, что Бабинов Е.В. выражал согласие на признание за Калининой И.О. права собственности на 1/12 долю в квартире при условии передачи ему другого имущества - 2/3 доли в праве собственности на автомобиль, и в силу недостаточности стоимости 2/3 доли автомобиля, выражал согласие на выплату компенсации в оставшейся части. Данная позиция ответчика Бабинова Е.В. в силу вышеизложенного является обоснованной.

Для решения данного вопроса необходимо правильно определить стоимость 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру и стоимость 2/3 доли в спорном автомобиле.

Из материалов дела следует, что сторонами в подтверждение своих позиций о стоимости квартиры, 1/12 доля в которой является предметом спора, представлены отчеты оценочных компаний.

Согласно представленному Калининой И.О. отчету ООО «МК «Право. Оценка. Недвижимость» по состоянию на 18.01.2018 стоимость квартиры по адресу: ..., составляет 2980000 руб., стоимость 1/12 доли составляет 161416 руб. 67 коп.

Согласно представленному Бабиновым Е.В. отчету ООО «Областной центр оценки» по состоянию на 06.11.2018 стоимость указанной квартиры составляет 3423000 руб. Стоимость 1/12 доли в данном отчете не рассчитывалась.

При определении размера компенсацииза передаваемую 1/12 долю в праве собственности на квартиру суд принял во внимание представленный Бабиновым Е.В. отчет о стоимости квартиры ООО «Областной центр оценки», из которой определил размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Бабинова Е.В. в сумме 285250 руб. из расчета 1/12 от 3423000 руб.

Вместе с тем определенный судом таким способом размер компенсации 1/12 доли в праве собственности на квартиру не является объективным, поскольку не отражает рыночную стоимость наследственного имущества, подлежащего разделу, которым в данном случае квартира в целом не является. Поэтому объектом оценки является передаваемая 1/12 доля в квартире. В связи с чем правильным и обоснованным следует считать определение рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, указанной в отчете ООО МК «Право. Оценка. Недвижимость», представленного Калининой И.О.

Согласно названному отчету стоимость 1/12 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 57,7 кв.м по адресу: ..., составляет 161416, 67 руб. Именно данная сумма определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с Калининой И.О. в пользу Бабинова Е.В.

Вместе с тем при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Бабинова Е.В., Калинина И.О. просила участь размер долга по оплате за квартиру соответствующий размеру доли 1/12 и составляющий 46422 руб. 25 коп., исходя из общей суммы задолженности в размере 557067, 02 руб., определенной на 31.07.2018.

Определяя размер долга по коммунальным платежам, суд согласился с доводами Бабинова Е.В. о необходимости учета долга по квартире лишь за период, когда он принял наследство и стал собственником 1/12 доли, что составило сумму 15437, 51 руб.

Данный вывод суда не основан на нормах материального права.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, следует вывод о том, что размер задолженности, из которой рассчитывается 1/12 доля, должен быть определен на момент смерти наследодателя, то есть на 25.12.2015.

Согласно представленной Бабиновым Е.В. выписке-расчету АО «УК «Стандарт» об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, на 25.12.2015 названная задолженность составляла 164597, 90 руб. Следовательно, 1/12 доля указанной задолженности составит 13716, 49 руб. (164597, 90 х 1/12).

Таким образом, размер компенсации 1/12 доли в квартире, подлежащей выплате Калининой И.О. в пользу Бабинова Е.В., с учетом задолженности по коммунальным платежам на момент смерти наследодателя, соответствующей 1/12 доли Бабинова Е.В., которую необходимо вычесть из размера компенсации, составит сумму 147700, 18 руб. (161416, 67 – 13716, 49). В связи с чем решение суда о взыскании с Калининой И.О. в пользу Бабинова Е.В. компенсации стоимости доли в праве собственности на наследственное имущество (1/12 доли в праве собственности на квартиру) подлежит изменению, размер компенсации подлежит снижению с суммы 318145, 82 руб. до суммы 147700,18 руб.

Что касается имеющейся задолженности по коммунальным платежам за периоды после смерти наследодателя, то есть после 25.12.2015, то в рамках настоящего спора указанная задолженность не подлежит взысканию с Бабинова Е.В. в пользу Калининой И.О., поскольку указанная задолженность не является долгами наследодателя, что не препятствует сторонам спорных правоотношений разрешить имеющиеся у них требования в самостоятельном порядке. Поэтому в остальной части требования Калининой И.О. по взысканию с Бабинова Е.В. задолженности по коммунальным платежам в рамках раздела наследственного имущества не подлежат удовлетворению.

Относительно стоимости 2/3 долей в праве собственности на автомобиль Gelly MK-Cross, регистрационный знак №, то поскольку сторонами доказательств стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде не предоставлено, поэтому суд обоснованно принял во внимание оценку транспортного средства, имеющуюся в материалах дела на момент смерти, с данным отчетом стороны были согласны. Согласно отчету стоимость транспортного средства составляет 145000 руб., стоимость 1/3 доли составляет 48333,33 руб., соответственно стоимость 2/3 долей в праве собственности на указанный автомобиль составляет 96666, 66 руб.

Поскольку для осуществления преимущественного права Калининой И.О. на 1/12 долю в спорной квартире (стоимостью 147700, 18 руб.) компенсация должна быть предоставлена путем передачи Бабинову Е.В. другого имущества – 2/3 долей в праве собственности на спорный автомобиль (стоимостью 96666, 66 руб.), то производя взаимозачет компенсаций стоимостей наследственного имущества, следует вывод о том, что с Калининой И.О. в пользу Бабинова Е.В. подлежит взысканию сумма 51033, 52 руб. (147700, 18 руб. – 96666, 66 руб.)

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным произвести раздел наследственного имущества – спорного автомобиля путем признания за Бабиновым Е.В. права собственности на 2/3 доли на указанный автомобиль и, соответственно прекращения права собственности Калининой И.О. на указанн░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2535, 72 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4019, 90 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20466, 55 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░». ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Gelly MK-Cross, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 643 ░░ 96 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Gelly MK-Cross, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Gelly MK-Cross, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 318145, 82 ░░░. ░░ ░░░░░ 147700,18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2535,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96666, 66 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4466, 55 ░░░. ░░ ░░░░░ 4019,90 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51033, 52 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20466 ░░░. 55 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░