Решение по делу № 33-2467/2021 от 29.07.2021

33 - 2467/2021

судья Самсакова Н.С.

2-5/2021

УИД 62RS0011-01-2020-000577-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д., Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Митричевой Людмилы Ивановны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 01 июня 2021 года, которым исковые требования Комарова Дмитрия Евгеньевича к Митричевой Людмиле Ивановне, администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными постановлений Главы администрации о предоставлении земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, постановке его на кадастровый учет, признании права общей долевой собственности на земельный участок собственников многоквартирного жилого дома, удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.Б., выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы - ответчика Митричевой Л.И. - Солдатова С.И., действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца Комарова Д.Е. - Конкина А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров Д.Е. обратился в суд с иском к Митричевой Л.И., администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными постановлений Главы администрации о предоставлении земельных участков, признании недействительными границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, постановке его на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 83,94 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.

Ответчик Митричева Л.И. является собственником квартир № и № в указанном жилом доме, а также собственником земельных участков с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного

использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 212 кв.м., адрес объекта: <адрес>, и с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 212 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Являясь собственником указанных выше двух земельных участков, Митричева Л.И. в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером №, установила границы без его, истца, согласия, подделав его подпись в акте согласования границ, чем нарушила его права собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Первоначально просил признать недействительным границы земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, указал, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира и квартиры Митричевой Л.И., является многоквартирным, в силу чего при данном жилом доме подлежит формированию и постановке на кадастровый учет один единый земельный участок.

Он обратился в администрацию муниципального образования Клепиковский муниципальный район с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, однако получил отказ, поскольку на земельном участке под многоквартирным домом площадью 844 кв.м., расположены три земельных участка, в том числе один истца и два, принадлежащих ответчице, сведения о которых имеются в Росреестре и препятствуют формированию данного земельного участка.

Указывает, что собственники квартир в данном многоквартирном жилом доме не могли наделяться отдельными земельными участками, а потому надлежит признать недействительными постановления Главы Клепиковской городской администрации «О перерегистрации права пользования земельными участками гражданам <адрес> на право собственности на землю» № и № от 1 декабря 1994 года в части предоставления земли ФИО3 по ул. <адрес> площадью 212 кв.м., ФИО4 по ул. <адрес> площадью 212 кв.м. и Голубевой Раисе Ивановне по ул. <адрес> площадью 100 кв.м. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих Митричевой Л.И. и с кадастровым номером №, принадлежащего ему, Комарову Д.Е. Прекратить право собственности его, Комарова Д.Е., и Митричевой Л.И. на указанные выше земельные участки. Установить границы и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 844 кв.м, в границах в соответствие с описанием, приведенным в межевом плане, составленном 24 декабря 2019 года кадастровым инженером ФИО5, с присвоением ему вида разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, и признать право собственности на него собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области исковые требования Комарова Дмитрия Евгеньевича удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих Митричевой Л.И. и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Комарову Д.Е.

Установлены границы земельного участка, площадью 844 кв.м., необходимого для обслуживания многоквартирного дома, расположенного <адрес>, дом. 36, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с проектом межевого плана, выполненного кадастровым инженером Воробьевым В.А., в истребуемых истцом границах.

В удовлетворении исковых требований Комарову Д.Е. о признании недействительными постановлений Главы Клепиковской городской администрации «О перерегистрации права пользования земельными участками гражданам <адрес> на право собственности на землю» № и № от 1 декабря 1994 года в части предоставления земли ФИО3 по ул. <адрес> площадью 212 кв.м., ФИО4 по ул. <адрес> площадью 212 кв.м, и Голубевой Раисе Ивановне по ул. <адрес> площадью 100 кв.м.; о прекращении права собственности Митричевой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, о прекращении права собственности Комарова Д.Е на земельный участок с кадастровым номером №, и о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка площадью 844 кв.м., с присвоением ему разрешенного вида использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка и признании права собственности на вновь образованный земельный участок площадью 844 кв.м, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Митричева Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Комарова Д.Е. отказать полностью. Считает постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований Комарова Д.Е. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования истца в части и устанавливая границы земельного участка, площадью 844 кв.м, под жилым домом, не дал оценки тем обстоятельствам, что истец и ответчик являются собственниками самостоятельных земельных участков при данном доме и их право собственности на них не прекращено, документы, на основании которых бывшие собственники земельных участков ими были наделены, никем не оспорены. Из решения не ясно, на каком основании исключены сведения о границах земельного участка самого истца Комарова Д.Е., при том, что они были установлены в 2000 году, что подтверждается материалами землеустроительного дела. Исключая сведения о границах земельных участков Митричевой Л.И., суд не учел, что требований о признании недействительными результатов межевания, истцом Комаровым Д.Е. не заявлялось. Факт нарушения прав истца установленными границами является спорным. Считает заключение судебной землеустроительной экспертизы не соответствующим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция эксперта не позволяла ему отвечать на вопросы, относящиеся к строительно-технической экспертизе. В основу заключения были положены ошибочные суждения, выводы эксперта о статусе жилого дома являются ошибочными. Указывает, что данный жилой дом является домом блокированной застройки, что не было учтено судом. С учетом допущенной ошибки в части определения правового статуса дома ошибочными являются и последующие выводы суда о необходимости образования единого земельного участка для его обслуживания, необходимости исключения из ЕГРН сведений о 3 спорных земельных участках. Указывает, что в требованиях об оспаривании правоустанавливающих документов на данные земельные участки и прекращении права сторон на данные земельные участки судом было обоснованно отказано, однако где в настоящее время находятся указанные земельные участки, из постановленного решения не следует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Комарова Д.Е. - Конкин А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Митричевой Л.И. - Солдатов С.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Комарова Д.Е. - Конкин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение Клепиковского районного суда Рязанской области обжалуется только стороной ответчика Митричевой Л.И. и только в части удовлетворения исковых требований Комарова Д.Е. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, и установлении границ земельного участка, площадью 844 кв.м. в истребуемых истцом границах, судебной коллегией проверено решение в обжалуемой части.

В остальной части в части отказа истцу Комарову Д.Е. в удовлетворении исковых требований об оспаривании правоустанавливающих документов на указанные земельные участи, прекращении права собственности на них сторон, постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, площадью 844 кв.м, принятое судом решение сторонами, в том числе истцом по делу, не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.З).

Принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Комарова Д.Е. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка, площадью 844 кв.м., в истребуемых истцом границах требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Комарову Дмитрию Евгеньевичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 83.94 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

На данном земельном участке расположена квартира с кадастровым номером №, общей площадью 40.8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, которая также принадлежит истцу по делу Комарову Д.Е.

Право собственности на указанные выше квартиру и земельный участок истец Комаров Д.Е. приобрел на основании договора дарении квартиры и земельного участка от 27 июня 2014 года.

Ранее данная квартира и земельный участок принадлежали на праве собственности предыдущему собственнику - Голубевой Раисе Ивановне.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Голубева Р.И. приобрела на основании Постановления главы Клепиковской городской администрации № от 01 декабря 1994 года "О перерегистрации права пользования земельными участками гражданами г. Клепики на право собственности на землю", в соответствие с которым Голубева Р.И. была наделена при данном домовладении земельным участком, площадью 100 кв.м. (л.д. 184-186 том 1).

Местоположение границ указанного земельного участка установлено материалами землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Голубевой Р.И. по адресу: <адрес>, составленного ООО "Лимб" в 2000 году, сведения о его границах утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Клепиковского района ФИО7 (л.д. 16-21 том 1).

Установлено, что ответчик по делу Митричева Л.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью 41, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ее долевым сособственником является Шицков Юрий Иванович, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 мая 2020 года (л.д. 23-24 том 1) и единоличным собственником квартиры №, площадью 22 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 мая 2020 года (л.д. 34-36 том 1).

Право собственности на квартиру № Митричева Л.И. приобрела в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей 04 января 1995 года, что подтверждается решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 мая 2000 года (л.д. 74 том 1), которой данная квартира была передана в собственность в порядке приватизации, что подтверждается материалами реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 70-84 том 1).

Право собственности на квартиру № Митричева Л.И. приобрела в порядке наследования после смерти бабушки ФИО3, последовавшей 22 ноября 2011 года, которой указанная квартира принадлежала на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность (л.д. 234 том 2).

Также, ответчик Митричева Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 212 кв.м., адрес объекта: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 212 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Митричева Л.И. приобрела в порядке наследования после смерти ее матери ФИО4, последовавшей 04 января 1995 года, что подтверждается решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 августа 2016 года (л.д. 12 том 2).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Митричева Л.И. приобрела в порядке наследования после смерти бабушки ФИО3, что подтверждается решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 августа 2016 года (л.д. 194 том 1).

ФИО4 и Митричева Л.И. являлись собственниками указанных выше земельных участков на основании постановления Главы Клепиковской городской администрации № от 01 декабря 1994 года "О перерегистрации права пользования земельными участками гражданам <адрес> на право собственности на землю", в соответствие с которым были наделены указанными выше земельными участками при данном домовладении (л.д. 187-190 том 1).

Местоположение границ указанных выше земельных участков с кадастровыми номерами № и № было установлено материалами межевых планов, составленных кадастровым инженером ФИО8 18 января 2019 года и 17 января 2019 года соответственно по заявлению Митричевой Л.И. (л.д. 95-104 том 1 и л.д. 2-11 том 2), сведения о местоположении их границ содержатся в ЕГРН.

Собственником квартиры № в указанном жилом доме является ФИО2, который умер 19 октября 2003 года (л.д. 208 том 1), наследственного дела после его смерти не имеется (л.д. 209 том 1).

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу Комарову Д.Е. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений Главы Клепиковской городской администрации «О перерегистрации права пользования земельными участками гражданам <адрес> на право собственности на землю» № и № от 1 декабря 1994 года в части предоставления земли ФИО3 по ул. <адрес> площадью 212 кв.м., ФИО4 по ул. <адрес> площадью 212 кв.м, и Голубевой Раисе Ивановне по ул. <адрес> площадью 100 кв.м., а также отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Митричевой Л.И. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, и о прекращении права собственности Комарова Д.Е на земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями Комаровым Д.Е. пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика Митричевой Л.И. при рассмотрении настоящего дела.

Установив факт пропуска Комаровым Д.Е. срока исковой давности, учитывая сделанное об этом стороной ответчика заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной выше части.

Постановленное судом решение об отказе Комарову Д.Е. в удовлетворении исковых требований в указанной выше части сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.

Разрешая заявленные истцом Комаровым Д.Е. требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих Митричевой Л.И. и №, принадлежащего истцу Комарову Д.Е., суд первой инстанции исходил из незаконности их формирования в установленных границах при указанном жилом доме, который является многоквартирным, указав на необходимость формирования под данным домом общего земельного участка, площадью 844 кв.м., для обслуживания многоквартирного жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что единственно возможным способом защиты нарушенных прав истца Комарова Д.Е. является исключение сведений о местоположении границ спорных земельных участков, как истца, так и ответчика, из ЕГРН.

Судебная коллегия с изложенными выше выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Комаров Д.Е. стал собственником принадлежащей ему квартиры № и земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году на основании договора дарения квартиры и земельного участка от 27 июня 2014 года.

Указанный выше земельный участок получен в дар Комаровым Д.Е. с уже установленными границами земельного участка, что подтверждается материалами землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Голубевой Р.И. по адресу: <адрес>, составленного ООО "Лимб" в 2000 году, сведения о его границах утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Клепиковского района ФИО7 (л.д. 16-21 том 1).

Вместе с тем, выводов о том, на каком основании суд пришел к выводу о незаконности установления границ данного земельного участка, а также оснований, по которым данные границы должны быть исключены из сведений ЕГРН, в обжалуемом решении не содержится и таких данных не приводится.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки были в установленном законом порядке предоставлены в собственность собственникам квартир в указанном жилом доме Голубевой Р.И. (правопредшественник Комарова Д.Е.), ФИО3 и ФИО4 (правопредшественники Митричевой Л.И.) именно при указанном домовладении, а не в каком либо ином месте, правомерность их предоставления в собственность в установленном законом порядке стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена, в иске о признании недействительными правоустанавливающих документов, выданных правопредшественникам сторон, обжалуемым решением суда первой инстанции было отказано, как отказано и в требованиях истца о прекращении права собственности сторон на спорные земельные участки.

Таким образом, признавая правомерность приобретения в собственность и владение сторонами спорными земельными участками при указанном домовладении, суд первой инстанции, сформировав при указанном выше жилом доме <адрес> общий земельный участок, площадью 844 кв.м., для обслуживания многоквартирного жилого дома и исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков, обжалуемым решением фактически лишил стороны права на установление границ принадлежащих им земельных участков при данном домовладении, поскольку иной площади, позволяющей определить границы земельных участков, которыми наделялись собственники квартир при данном жилом доме, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФИО6 № от 15 марта 2-21 года АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", из исследовательской части которой усматривается, что при жилом доме <адрес> в ограждении имеется земельный участок, площадью 844 кв.м., что соответствует границам земельного участка отображенным в техническом паспорте от 1957 года и 1994 года, а также отображено на Схемах, приложенных к заключению эксперта Приложение № 4.1 и 4.2 (л.д. 149-150).

При этом из выводов экспертного заключения следует и подтверждено экспертом ФИО6 при ее допросе в суде апелляционной инстанции, что границы земельного участка с кадастровъш номером №, принадлежащего Комарову Д.Е. установлены в 2000 году материалами землеустроительного дела, составленного ООО "Лимб", определено, что земельный участок является двухконтурным, площадь первого контура составляет 83,94 кв.м, и находится непосредственно под принадлежащей Комарову Д.Е квартирой, границы которого проходят по внутренним стенам квартиры, тогда как площадь второго контура составляет 166 кв.м., второй контур располагается в некотором отдалении от первого контура, сохраняя проход для выхода к землям общего пользования иным собственникам квартир при данном домовладении.

Указанные обстоятельства отражены экспертом ФИО6 в представленной суду апелляционной инстанции Схеме к заключению эксперта № от 15 марта 2021 года, в котором экспертом схематично отображен земельный участок Комарова Д.Е. по материалам межевания от 2000 года, его фактическое использование, а также его местоположение относительно установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ответчику Мигричевой Л.И.

Судебная коллегия находит, что указанная представленная экспертом ФИО6 схема подлежит приобщению к материалам настоящего гражданского дела, поскольку отображенные на ней обстоятельства являлись предметом исследования эксперта при производстве по делу судебной экспертизы, выводы относительно установленных границ земельного участка Комарова Д.Е. по материалам землеустроительного дела от 2000 года содержатся в экспертном заключении, однако на схемах, приложенных к экспертному заключению, установленные экспертом указанные выше обстоятельства, не были отображены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восполнила указанный недостаток в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец по делу Комаров Д.Е. принял в дар принадлежащий ему земельный участок с кадастровъш номером № в установленных материалами межевания границах, а оснований для признания указанных результатов межевания недействительными в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ, в связи с чем постановленное судом решение в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе Комарову Д.Е. в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка.

Оценивая выводы суда первой инстанции о необходимости формирования под жилым домом № по <адрес> общего земельного участка, площадью 844 кв.м., как под многоквартирным домом, судебная коллегия считает указанные выводы противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела бесспорно следует, что собственники квартир в указанном домовладении в 1994 году были наделены самостоятельными земельными участками, как собственники жилых помещений в жилом доме, право собственности на которые у них возникло на основании актов органа местного самоуправления, которые в установленном законом порядке не оспорены, после чего право собственности на спорные земельные участки перешло к истцу Комарову Д.Е. на основании сделки дарения, а к ответчику в порядке наследования на основании постановленных Клепиковским районным судом Рязанской области решений.

Учитывая установленные выше фактические обстоятельства наделения в 1994 году собственников квартир в указанном жилом доме самостоятельными земельными участками, принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, на основании которых, как у правопредшественников сторон, так и у сторон возникло право собственности на спорные земельные участки, недействительными не признаны, судебная коллегия полагает, что доводы стороны истца Комарова Д.Е. о том, что жилой дом <адрес> является многоквартирным, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части удовлетворения требований истца об установлении границ общего земельного участка, площадью 844 кв.м., в истребуемых им границах, для обслуживания многоквартирного жилого дома, нельзя признать законным и обоснованным, в вязи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований истцу Комарову Д.Е. надлежит отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в части удовлетворения требований истца Комарова Д.Е. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ответчику Митричевой Л.И., по

следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № было установлено материалами межевых планов, составленных кадастровым инженером ФИО8 18 января 2019 года и 17 января 2019 года соответственно по заявлению Митричевой Л.И. (л.д. 95-104 том 1 и л.д. 2-11 том 2), сведения о местоположении их границ содержатся в ЕГРН.

Положениями ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определены требования к содержанию межевого плана, в соответствие с которым уточняется местоположение границ земельного участка, в том числе ч. 3 данной статьи предусматривает, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из объяснений истца Комарова Д.Е. следует, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № с ним, как со смежным землепользователем, не проводилось в установленном законом порядке, подпись, выполненная в акте согласования, ему не принадлежит, что также подтверждает то обстоятельство, что в акте указаны данные паспорта, выданного ему позднее даты согласования, указанной в акте - 22 октября 2018 года.

Судом установлено, что ответчик Комаров Д.Е. является смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, а потому устанавливаемые границы подлежали обязательному согласованию в установленном законом порядке с Комаровым Д.Е.

При исследовании акта согласования границ, содержащегося в межевом плане (л.д. 118-128 том 1), усматривается, что действительно в акте согласования границ в графе согласования напротив фамилии Комаров Д.Е. имеется подпись. Вместе с тем, паспортные данные, указанные в акте согласования границ, содержат сведения нового паспорта, выданного 28 ноября 2018 года, тогда как согласование границ со смежными землепользователями проводилось 22 октября 2018 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается нарушение прав истца Комарова Д.Е. установленными границами земельного участка с кадастровым номером №, выразившихся в том, что установленные границы земельного участка с кадастровым номером №, накладываются на установленные ранее в 2000 году границы земельного участка с кадастровым номером №, что установлено экспертом и подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции Схемой, являющейся приложением к экспертному заключению, в которой экспертом графически отображена площадь наложения границ земельных участков сторон.

Из указанной схемы усматривается, что колодец, находящийся в пользовании истца Комарова Д.Е. и используемый им, как собственником квартиры, стал располагаться, вследствие установленных неправильно границ, в границах земельного участка ответчика по делу Митричевой Л.И.

Также, из выводов экспертного заключения следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены таким образом, что выход из принадлежащих собственникам квартир в указанном жилом доме осуществляется непосредственно на спорные земельные участки ответчика Митричевой Л.И., что является недопустимым, нарушающим права собственников квартир в указанном жилом доме, в том числе Комарова Д.Е.

Указанные нарушения прав истца Комарова Д.Е. также были установлены судом первой инстанции и являлись одним из оснований исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Митричевой Л.И., а потому судебная коллегия считает постановленное судом решение в указанной выше части законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при исключении сведений о местоположении границ указанных выше земельных участков и отсутствии сформированного общего земельного участка при домовладении № <адрес>, ответчик по делу Митричева Л.И. не лишена возможности установить границы земельных участков собственниками которых она является с соблюдением прав и охраняемых законом интересов как смежных землепользователей, в том числе Комарова Д.Е., так и собственников квартир, расположенных в данном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Митричевой Л.И. о том, что установленные границы прав и охраняемых законом интересов Комарова Д.Е. не нарушают, опровергаются исследованными доказательствами, содержащимися в гражданском деле, а также выводами экспертного заключения, объяснениями эксперта ФИО6, данными в суде апелляционной инстанции.

Так, при установлении границы земельного участка с кадастровым номером № не учтены установленные границы земельного участка истца Комарова Д.Е. с кадастровым номером №, границы установлены с наложением их на второй контур указанного земельного участка. Из материалов землеустроительного дела от 2000 года, составленного ООО "Лимб", усматривается, что указанные границы двухконтурного земельного участка установлены для последующего внесения изменений в правоустанавливающие документы Голубевой Р.И., все поворотные точки внешних границ землепользования закреплены на местности межевыми знаками, что следует из пояснительной записки инженера-землеустроителя ФИО9 Экспертом ФИО6 на представленной ею схеме отображены установленные границы двухконтурного земельного участка с учетом пересчета его установленных границ в действующую систему координат.

Доводы представителя ответчика Митричевой Л.И. о том, что установленные границы земельного участка с кадастровым номером № прав истца Комарова Д.Е. не нарушают, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из исследовательской части экспертного заключения, выходы из квартир осуществляются не в сторону земель общего пользования (<адрес>), для чего собственники вынуждены, для доступа к землям общего пользования, осуществлять выход через обустроенные калитки в установленных ограждениях. При этом установленные границы земельного участка с кадастровым номером № препятствуют собственникам квартир, в том числе Комарову Д.Е., осуществлять доступ к землям общего пользования без использования земельных участков ответчика Митричевой Л.И. в установленных границах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил сведения о местоположении границ земельных участков ответчика Митричевой Л.И. в отсутствие требований истца Комарова Д.Е. о признании недействительными результатов межевания данных земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически судом при рассмотрении настоящего спора дана оценка доводам стороны истца о нарушении процедуры межевания спорных земельных участков, которую суд первой инстанции обоснованно посчитал нарушенной, а также нарушению его прав оспариваемыми границами спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенных на основании межевых планов, составленных кадастровым инженером ФИО8, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 01 июня 2021 года в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований Комарова Дмитрия Евгеньевича к Митричевой Людмиле Ивановне, администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границ земельного участка, площадью 844 кв.м., для обслуживания многоквартирного жилого дома, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Комарову Дмитрию Евгеньевичу к Митричевой Людмиле Ивановне, администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для

индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Комарову Дмитрию Евгеньевичу (землеустроительное дело по установлению границ земельного участка Голубевой Р.И. от 2000 года, выполненного ООО "Лимб"), - отказать.

в удовлетворении исковых требований Комарову Дмитрию Евгеньевичу к Митричевой Людмиле Ивановне, администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области об установлении границ земельного участка, площадью 844 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для обслуживания многоквартирного жилого дома в границах, определенных проектом межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 от 24 декабря 2019 года, - отказать.

В остальной обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований Комарова Дмитрия Евгеньевича к Митричевой Людмиле Ивановне, администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вод разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Митричевой Людмиле Ивановне, внесенных в сведения ЕГРН на основании межевых планов, составленных кадастровым инженером ФИО8 от 18 января 2019 года и 17 января 2019 года, решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митричевой Людмилы Ивановны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2021

года.

Председательствующий

Судьи